Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-88466/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88466/2021
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Уют Кемпинг Бутово» - ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2023 года,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25 января 2023 года,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26 апреля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Уют Кемпинг Бутово»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-88466/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-88466/21-73-182 «Б» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года отменено, привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Уют Кемпинг Бутово». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника АО «Уют Кемпинг Бутово» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, контролирующее лицо - бывший акционер АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО2, являлся держателем 100% акций должника в период с 04.02.2015 до 26.04.2021. С 26.04.2021 100% акционером компании стал ФИО7, однако в указанный период времени должник уже не вел никакой деятельности.

Согласно данным бухгалтерского учета должника ФИО2 неоднократно осуществлял кредитование должника как лично, так и через ООО «Горячая линия недвижимости» (ИНН <***>), где он в период с 30.07.2013 по 05.12.2017 занимал должность генерального директора.

Согласно материалам дела, 29.04.2015 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен Договор беспроцентного займа №2904/2015-ХАС-УКБ, по которому займодавец обязался предоставить 10 000 000 руб. на срок с 29.04.2015 по 28.04.2016. Дополнительным соглашением от 27.04.2015 срок возврата займа был продлен до 31.12.2016. Материалами дела подтверждается перечисление в АО «УКБ» денежных средств в общей сумме 4 844 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 2904/2015-ХАС-УКБ от 29.04.2015». В рамках договора займа №1102/2014-СМК-УКБ 11.02.14 ООО «Горячая линия недвижимости» предоставило должнику финансирование в общей сумме 12 976 914,00 руб.

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника в АО «Банк Финсервис» следует, что указанное финансирование направлялось должником на погашение текущих обязательств (оплата банковских комиссий, оплата тех. обслуживания, охраны, услуг реестродержателя, коммунальных платежей и т.п.).

Судами нижестоящих инстанций установлено, по состоянию на июнь 2016 года у должника имелась неисполненная задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы (ДГИ) по оплате аренды по договору от 19.12.2014 №М-06-045879, начиная с 1 кв. 2015 г. по 4 кв. 2017 г. в размере 42 599 065,90 руб., что подтверждено Решением АС города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-38254/2018.

Ранее между должником и ООО «СМ Капитал» (ОГРН <***>) был заключен договор займа №1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014. С учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015 сумма займа составила 16 400 000 руб., которую заемщик обязался возвратить до 30.06.2015. Дополнительным соглашением от 13.05.2015 сторонами согласовано условие о том, что заем является процентным со ставкой 13% годовых. Права требования к должнику по указанному договору были переданы ООО «Горячая линия недвижимости» в лице генерального директора ФИО2 на основании соглашения об отступном №1205/2015 от 12.05.2015.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника произвел возврат денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам займа за счет средств независимого кредитора ФИО4 в период с 09.06.2016 по 23.06.2016 в общей сумме 19 877 136,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков неплатежеспособности АО «Уют Кемпинг Бутово» в 2016 году, т.е. в период возврата ответчиком самому себе и подконтрольному обществу задолженности по договорам займа, а банкротство наступило в результате того, что в 2017 году были внесены изменения в законодательство о земле и изменено назначение арендуемого земельного участка.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что именно недобросовестные действия ФИО2 привели к окончательной утрате АО «УКБ» возможности финансового оздоровления и ухудшению финансового положения должника (наращивание невозвратной кредиторской задолженности).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, апелляционный суд верно отметил, что в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Судом установлено, что конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства АО «Уют Кемпинг Бутово».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

ФИО2 являлся акционером АО «Уют Кемпинг Бутово» с долей участия 100% с 04.02.2015, а, соответственно, контролирующим лицом должника.

Судом установлено, что должник, имея в собственности строения и на праве аренды земельный участок, намеревался создать и эксплуатировать общественно-жилой комплекс на территории лесопарковой зоны. Несмотря на наличие в собственности объектов недвижимости, должник не имел своего дохода.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Апелляционный суд отметил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-38254/18 установлено, что задолженность по договору аренды начала формироваться уже в 2015 году и по итогам 1 квартала 2015 года с учетом всей последующей оплаты составила 576 105,53 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 19.12.2014 №М-06-045819 должник обязался оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Апелляционный суд учитывал, что в настоящее время размер непогашенной задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы, включенный в реестр требований кредиторов АО «УКБ» составляет 100 408 786,75 руб., а также имеется неисполненная текущая задолженность более 20 млн. руб. за период с 3 кв. 2021 по 1 кв. 2023 гг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, если учредителю организации уже на начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том что, ФИО2, имея неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере, превышающем 20 000 000,00 руб., при отсутствии перспективы увеличения активов должника, произвел погашения задолженности перед собой и своим аффилированным лицом в размере 19 877 136,25 руб.

Ссылка ФИО2 на то, что в 2017 году изменились Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», что привело к банкротству должника, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку, во-первых, признаки банкротства к указанному времени уже существовали, во-вторых, выбранная ответчиком модель поведения – подача должником лишь спустя полтора года (01.11.2019) в Городскую комиссию предложения по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы и оспаривание решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20.11.2019 г. № 598 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (Дело №А40-2536/20) – с учетом растянутости указанных действий во времени, без дополнительных вложений (которые отсутствовали) не могли принести положительного результата.

Довод о невозможности привлекать ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, выходящих за пределы трехгодичного срока для обжалования, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, не основан на Законе.

Ссылка на баланс должника по состоянию на 31.120217, как на доказательство платежеспособности АО «Уют Кемпинг Бутово» равным образом отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), оценивая платежеспособность должника на момент совершения вменяемых сделок, необходимо учитывать объективные данные о финансово-хозяйственной деятельности должника и действительный характер структуры и стоимости активов, включенных в конкурсную массу должника, так как выводы о платежеспособности должника, сделанные судом первой инстанции исключительно на данных бухгалтерской отчётности, являются не объективными и могут быть корреляционно изменены по воле контролирующего должника лица.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов суда апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-88466/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов