Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-139851/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139851/2023
11 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СиАрСиСиРус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года,

по иску ООО «Основа»

к ООО «СиАрСиСиРус»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Основа» к ООО «СиАрСиСиРус» о взыскании по договору № МЧР/0622/ОСН/Б от 10.06.2022 задолженности в размере 41 732 943 руб. 30 коп., неустойки за период с 16.05.2023 по 16.06.2023 в размере 667 727 руб. 09 коп., неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 249 руб. почтовых расходов.

ООО «Сиарсиси рус» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Основа» убытков в размере 1 432 560 руб. 50 коп., штрафа по договору № МЧР/0622/ОСН/Б от 10.06.2022 в размере 287 500 руб. неустойки за период с 27.07.2022 по 30.03.2023 в размере 8 560 109 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 287 500 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 750 руб. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СиАрСиСиРус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «Основа» (подрядчик) и ООО «Сиарсиси рус» (заказчик) заключен договор           № МЧР/0622/ОСН/Б.

ООО «Основа» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ООО «Сиарсиси рус» и представленные в материалы дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Сиарсиси рус» в адрес ООО «Основа» претензий после принятия работ, следовательно, работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ООО «Сиарсиси рус» не представлено.

Оснований для отказа заказчика в оплате выполненных и принятых работ по договору судами при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 667 727 руб. 09 коп., и далее по дату фактической оплаты долга, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Требование о взыскании 249 руб. почтовых расходов правомерно удовлетворено судами со ссылкой на статью 106 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 1 432 560 руб. 50 коп., суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обоснованно указали, что ООО «Сиарсиси рус» не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, отсутствуют доказательства, что убытки причинены непосредственно действиями ООО «Основа»,.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сиарсиси рус» в части взыскания 8 560 109 руб. 40 коп. неустойки, суды указали, что нарушение срока направления исполнительной документации не свидетельствует о нарушении срока сдачи ответчиком работ по договору и срока их выполнения.

В материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ООО «Сиарсиси рус» 18.10.2022.

При этом, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ подтверждается факт фактического выполнения работ в период с 13.06.2022 по 27.07.2022.

Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «Основа» в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ООО «Сиарсиси рус» не заявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части штрафа в размере 287 500 руб., суды указали, что ООО «Основа» допущены нарушения правил техники безопасности.

Довод ООО «Сиарсиси рус» в части некачественно выполненных работ, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ООО «Сиарсиси рус» и оставленные им без мотивированных замечаний. Следовательно, результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Основа» своевременно не передало исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем работы не могут считаться принятыми подлежащими оплате, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ООО «Сиарсиси рус» при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представило.

Доводы жалобы об отклонении ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку обществом не доказано, что вынесенное решение повлияло на права и законные интересы третьих лиц, о привлечении которых было заявлено в ходатайстве.

Довод о том, что ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» и ООО «УЭЗ-Строй» проводили строительный контроль выполняемых работ на объекте и обязаны дать профессиональное строительное мнение о качестве выполнения ООО «Основа» работ, отклоняется, поскольку профессиональную оценку качества работ, в случае наличия сомнений, может дать только эксперт.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались, внесудебные заключения специалистов представлены не были.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-139851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина


                                                                                            М.П. Горшкова