Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А29-15720/2017

546/2018-76294(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15720/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Северное сияние»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29-15720/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Северное Сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 29 629 831,71 руб. в количестве 301 наименования.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предметом иска заявлено движимое имущество на общую сумму 10 117 507,63 руб. в количестве 153 наименований (перечень имущества приведен в обжалуемом судебном акте). Уточнения исковых требований заявлены в связи с частичным вывозом имущества в течение периода рассмотрения спора в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт удержания имущества в незаконном владении ответчика подтверждается перепиской сторон, а также тем обстоятельством, что в период рассмотрения иска ответчик позволил истцу вывезти около 60% истребуемого имущества. При этом заявитель полагает, что действия ответчика являются по своей сути незаконным захватом имущества должника, а не мерой, направленной на обеспечение исполнения обязательства (то есть злоупотреблением правом). При удержании имущества арендатором не была составлена двухсторонняя опись удерживаемого имущества, истцу чинились препятствия в проведении осмотра удерживаемого имущества. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему истребуемого имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку с середины сентября 2017 года истец имел доступ к помещениям и территориям, арендуемым ранее. Имущество, на которое истцом были представлены правоустанавливающие документы, было в полном объеме передано по актам. В подтверждение остальных требований истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество. В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что истребуемое имущество определяется как разница между данными бухгалтерского учета и имуществом, наличие которого у истца установлено после проведения конкурсным управляющим инвентаризации. Указанный подход не является обоснованным для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает наличие имущества у ответчика. Показания кладовщика также не могут с достоверностью определять местонахождение спорных вещей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.05.2017 № СС17-218-00 (т. 2, л.д. 133-135), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть административно-производственной базы, расположенной по адресу:

Республика Коми, г. Усинск, ул. Железнодорожная, д.7, состоящей из помещений общей площадью 1623,4 кв.м.

Из представленных ответчиком документов следует, что к договору был подписан акт приема-передачи помещений в аренду от 01.05.2017, согласно которому обозначенное в предмете договора аренды имущество принято арендатором (т. 2, л.д. 136, оборотная сторона).

Кроме того, в приложении № 3 к договору аренды указан подписанный сторонами перечень помещений, передаваемых в аренду (т. 2, л.д. 137). Согласно данному перечню имущество общей площадью 1623,4 кв.м представляет собой комнаты, склад, коридор, слесарный цех, гаражный бокс, а также площадку открытого хранения площадью 300 кв.м.

Исходя из представленных Обществом материалов инвентарного дела в отношении части административно-производственной базы (т. 2, л.д. 138-147) предоставленное в аренду имущество находится в основном административном здании, в пристройке, а также на открытой площадке данной базы.

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Истец указывает, что письмом от 05.07.2017 № 38 Общество уведомило Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке; до 04.09.2017 между сторонами велись переговоры о заключении нового договора аренды.

Как следует из письма Общества от 04.09.2017 № 60 (т. 1, л.д. 22) ответ на направленный проект договора Компанией не был направлен, однако имущество Компании не вывезено, занимаемые площади не освобождены. Данным письмо Компания поставлена в известность, что с 6 сентября 2017 года будет прекращен доступ любых ее представителей в помещения, принадлежащие Обществу. Дата фактического вывоза имущества, принадлежащего Компании, требует согласования не менее, чем за 5 рабочих дней с предоставлением документов, подтверждающих права на вывозимое имущество.

Письмом от 15.09.2017 № 621-У (т. 1, л.д. 23) Компания уведомила Общество о планируемом начале вывоза своего имущества с территории базы производственного назначения по адресу <...> период с 18 по 27 сентября 2017 года с привлечением подрядных организаций, просила согласовать доступ, определить ответственных сотрудников со своей стороны для осуществления содействия.

В ответ письмом от 18.09.2017 № 71 (т. 1, л.д. 24) Общество условием допуска сотрудников Компании на территорию БПО определило полное погашение образовавшейся задолженности.

Письмами от 19.09.2017 № 628-У и от 27.09.2017 № 561-У (т. 1, л.д. 20, 21) Компания сообщила о недопустимости воспрепятствования вывозу имущества Компании-банкрота, намерении обратиться в суд с исками об истребовании имущества и взыскании убытков, а также в правоохранительные органы.

В подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество Компания представила копии счетов-фактур, товарных накладных, договоров купли-продажи имущества, актов приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, авансового отчета, товарного чека (т. 1, л.д. 36-99).

Из пояснительной записки кладовщика Компании ФИО2 (т. 2, л.д. 99) следует, что имущество, ранее завезенное в период ее работы согласно Приложению № 1 (т. 2, л.д. 100-107) действительно находится на базе

производственного обслуживания по адресу: г. Усинск, ул. Железнодорожная, 7. Также к записке приложен перечень ТМЦ (приложение № 2, т. 2, л.д. 108-110), в котором кладовщик сомневается в наличии на базе БПО г. Усинск, ул. Железнодорожная, 7.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи имущества от 8 декабря 2017 года (т. 1, л.д.122) и представленным ответчиком актам приема- передачи имущества от 14 декабря 2017 года (т.1, л.д. 110-112) часть имущества передана Обществом Компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству арбитражного суда вывоз истцом имущества был продолжен.

Как следует из переписки сторон по вопросу согласования осмотров, условием вывоза имущества ответчиком была указана необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Частичный вывоз имущества подтверждается представленными в дело актами приема-передачи от 16, 19, 20 и 22 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 9-25). Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке представителями Компании акт осмотра имущества от 22 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 50-53), согласно содержанию которого за время, предоставленное Обществом для осмотра имущества, находящегося на территории административно- производственной базы осмотрены гараж, теплый склад, ангар, частично открытая площадка. В связи с ограничением по времени и необходимостью вывоза найденного и подтвержденного документально имущества, а также в связи с тем, что открытая площадка занесена снегом, осуществить осмотр данной площадки в полном объеме не представляется возможным. Также в акте указано, что не успели осмотреть имущество, находящееся на втором и третьем этаже административно-производственно бытовой базы. Отказ в доступе в данные помещения представителем общества ФИО3 был мотивирован сдачей данных помещений в аренду третьим лицам. В акте отмечено, что представитель общества ФИО3 отказалась от подписания акта на месте.

Также истцом представлен подписанный своими представителями акт осмотра территории базы от 15 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 96), в котором отражена невозможность вывоза товара без очистки территории от снега, а также указано, что такая расчистка была предоставлена ООО «Восточносибирская управляющая компания».

К дате рассмотрения дела истцом также представлены акты приема- передачи имущества от 18 и 19 апреля 2018 года, подтверждающие частичный вывоз Компанией имущества из заявленного к истребованию перечня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997

№ 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Компания заявила иск о возврате имущества, определенного родовыми признаками, и не представила документов, объективно подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля – кладовщика Компании Якуповой М.В., поскольку факт нахождения имущества в помещениях ответчика может быть ей подтвержден только на момент непосредственного действия договора аренды, но не позднее, когда осуществление ею полномочий по указанному адресу было фактически прекращено, доступ к помещениям отсутствовал.

Кроме того, в ходе проведенных как до принятия искового заявления к производству, так и в процессе рассмотрения дела осмотров не установлено наличие в ранее арендуемом помещении истребуемого истцом имущества. При этом суд принимает во внимание, что осмотры проводились силами и средствами самого истца, ответчик не отказывал истцу в допуске для проведения осмотров, не чинил необоснованных препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного иска. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие на ранее арендуемом им объекте истребуемого имущества, а также доказательства наличия у истца права собственности на него. Истцом также не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29-15720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Северное сияние» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак