Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А46-15925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15925/2017
01 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» (ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» (ИНН <***> ОРГН 1035507021252),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 25.09.2017 № 54,

судебного пристава – исполнителя ФИО2 (удостоверение ТО № 525698),

от ООО «Сибдор» - ФИО4 (паспорт) по доверенности от 21.02.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОмТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившегося в неприменении к должнику – ООО «Сибдор» необходимых мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава – исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства – 22.06.2017 - не применялись меры принудительного исполнения к должнику; взыскатель самостоятельно истребовал от налогового органа сведения об открытых счетах должника и направил указанные сведения совместно с ходатайством о наложении ареста на денежные средства судебному приставу-исполнителю 29.06.2017; постановление о наложении ареста на денежные средства были вынесены судебным приставом лишь 01.08.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лишь в августе 2017 года, иные меры принудительного исполнения к должнику не применялись. По мнению заявителя, в нарушение Закона № 229-ФЗ судебным приставов – исполнителем не были предприняты все необходимые и возможные меры исполнения требований исполнительного документа. В частности, не были направлены запросы в банки, налоговые и иные органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, не установлено прав на объекты недвижимости, автомобильные средства иное имущество организации, не вручено предупреждение об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, судебным приставом - исполнителем не применены к должнику меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 требования заявителя не признала, указав на то, что ею как должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17080/17/55017-ИП. Полагает, что недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица территориального отдела судебных приставов.

ООО «Сибдор» требования заявителя также посчитало необоснованными, указав на частичное исполнение обществом как должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что на основании заявления ООО «ОмТрансКом» от 15.05.2017 № 36 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области от 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 17080/17/55007-ИП о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Сибдор» 6 963 956,19 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-1072/2017.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 17080/17/55007-ИП судебным приставом – исполнителем допущено бездействие по применению к должнику мер принудительного исполнения, ООО «ОмТрансКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаются за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 17080/17/55007-ИП при его возбуждении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия за должником имущества.

От налогового органа поступила бухгалтерская (налоговая) отчетность ООО «Сибдор» на последнюю отчетную дату. От должника ООО «Сибдор» в ответ на соответствующее требование представлены были также уставные документы о деятельности предприятия.

Согласно полученной от ФНС России информации, у должника - ООО «Сибдор» открыты два расчетных счета в банках: филиал ПАО КБ «Восточный», филиал ПАО «Плюс банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника – ООО «Сибдор» в филиале ПАО КБ «Восточный», филиале ПАО «Плюс банк», было обращено взыскание в пределах суммы задолженности.

От ПАО «Плюс банк» поступило сообщение от 08.09.2017 о невозможности исполнения полученного постановления судебного пристава-исполнителя по причине закрытия должником счета.

От ПАО КБ «Восточный» поступили сообщения о принятии постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению, а также о частичном его исполнении.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 на имущество должника – ООО «Сибдор», принадлежащее ему на праве собственности (земельные участки, административно-бытовой корпус) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также действий по регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

В материалах исполнительного производства также имеется объяснение от 06.09.2017 директора должника ООО «Сибдор» ФИО5, предупреждения его об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Сибдор», постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 был объявлен запрет на совершение действий по их распоряжению и совершению регистрационных действий.

18.09.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о производстве ареста принадлежащего должнику имущества в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт от 18.09.2017 о наложении ареста, принято постановление от 18.09.2017 о назначении ответственного хранителя.

Таким образом, материалами исполнительного производства № 17080/17/55007-ИП опровергается утверждение заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения к должнику – ООО «Сибдор» (в том числе о ненаправлении запросов в налоговый и регистрирующие органы) с целью исполнения последним требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17080/17/55007-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, помимо названных выше обстоятельств, полагает необходимым указать на то, что, формулируя предмет заявленных требований как оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприменении к должнику ООО «Сибдор» необходимых мер принудительного исполнения, заявитель не назвал, какие именно меры принудительного исполнения, по его мнению, не были совершены судебным приставом – исполнителем, и их несовершение повлекло реальное нарушение прав взыскателя.

Кроме того, оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходит из того, что поскольку в настоящее время исполнительное производство № 17080/17/55007-ИП не окончено, взыскатель как лицо заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа должником, не лишен права на обращение в рамках исполнительного производства с соответствующими ходатайствами, в том числе о необходимости применения, по его мнению, тех или иных мер принудительного исполнения в целях исполнения должником требований исполнительного документа.

Что касается доводов заявителя о несвоевременном получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то они также подлежат отклонению судом, так как ООО «ОмТрансКом» надлежащим образом не обосновало, в чем состоит реальное нарушение его прав данным обстоятельством, при том, что постановление им было получено, он не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое к тому же, в настоящее время не окончено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившегося в неприменении к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибдор» необходимых мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 произвести исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Третинник М.А.