Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А83-16680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № 83-16680/2021
город Калуга
13 мая 2022 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А83-16680/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2021 № 91082116100117000004 (далее – постановление от 29.07.2021), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2021 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией проводилась проверка в рамках контроля за полнотой учета выручки, который относится к контролю и надзору за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 01.10.2014 общество включено в Государственный реестр ломбардов.

20 мая 2021 г. начальником налоговой инспекции выдано поручение № 159, которым налоговым инспекторам поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки (соблюдения требований, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У), Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указание Банка России № 5348-У), Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»), по адресу: <...>, касса обособленного подразделения, принадлежащая обществу (т.1 л.д. 43).

По результатам проверки 10.06.2021 составлен акт № 9108/2.15/0002 проверки полноты учета выручки денежных средств, из которого следует, что согласно представленной кассовой книге за период с 3 по 19 мая 2021 г. в кассе обособленного подразделения общества, по адресу: <...>, в нарушение пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций) заемщикам выдавались финансовые кредиты по одному договору займа в течение одного дня в сумме, превышающей 50 тыс. руб., а именно: 03.05.2021 – ФИО1 – 58 000 руб., ФИО1 – 58 000 руб., ФИО2 – 56 100 руб., 10.05.2021 – ФИО3 – 64 000 руб., 17.10.2020 - ФИО4 - 100.000 руб.; в нарушение пункта 4.6 Указания Банка России № 3210-У на момент проверки приходные и расходные кассовые ордера не представлены (отсутствовали) – т.1 л.д. 44-46.

По данному факту 16.07.2021 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 91082116100117000003 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 29.07.2021 вынесено постановление № 91082116100117000004, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не соглашаясь с постановлением от 29.07.2021, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу, что обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью, порядок ведения кассовых операций, который выразился в выдаче физическому лицу в течение одного дня займа на сумму свыше 50 000 руб., что налоговой инспекцией соблюдена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 29.07.2021, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, но срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения, а не один год, как указал суд первой инстанции, и этот срок пропущен, что влечет незаконность вынесенного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 15.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 1 Указания Банка России № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. К таким исключениям отнесено расходование участниками наличных расчетов, в том числе ломбардами, за счет поступивших в их кассы денежных средств в валюте Российской Федерации за оказанные ими услуги по договору займа, полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа, на выдачу займов ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на ломбард (его обособленное подразделение).

Как установлено судами, ломбард нарушил порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций с денежной наличностью, выдав заемщикам (физическим лицам) из кассы более 50 000 руб. по одному договору займа в течение одного дня; доказательств того, что выдана наличных денег за счет средств, поступивших в кассу ломбарда с его банковского счета, не представлено.

При таких обстоятельствах суды усмотрели в действиях ломбарда (обособленного подразделения) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным и отменяя постановление от 29.07.2021, апелляционный суд свой вывод мотивировал пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, полагая что срок давности составляет два месяца с даты совершения правонарушения.

Довод кассационной жалобы, что проверка в отношении общества была проведена в рамках контроля за полнотой учета выручки, который относится к контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Административным органом обществу не вменялось нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники – статья 14.5 КоАП РФ, а также законодательства о ломбардах (статья 15.26.2 КоАП РФ) или о национальной платежной системе (статья 15.36 КоАП РФ), по которым предусмотрен специальный - годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о применении в данном случае общего срока давности привлечения к административной ответственности – два месяца с даты совершения правонарушения. Данный срок нарушен, так как правонарушения совершены до 10.05.2021, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.07.2021.

Применив положения пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, согласно которым при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным оспариваемое постановление налоговой инспекции и отменил его.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А83-16680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.И. Смолко