Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А06-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Фишера Э.Б. – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.10.2021, ФИО4, доверенность от 15.05.2019,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 25.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А06-921/2018

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, заинтересованные лица – НПС СОПАУ «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Фишера Э.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой (выделенной определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 в отдельное производство) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей и незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, признано незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Фишером Э.Б., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Фишером Э.Б. в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве, был выполнен отчет, в котором признаки преднамеренного банкротства должника выявлены не были; вопреки выводам судов арбитражным управляющим были проверены все сделки должника за период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, и было установлено, что сделки совершены на рыночных условиях, и не являлись причиной банкротства должника. ФИО7 полагает, что экспертное заключение, положенное судом в обоснование выводов о незаконности действий (бездействия) Фишера Э.Б., является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании экспертом было подтверждено, что выводы о том, привели ли проанализированные в заключении сделки к банкротству и степень их влияния на увеличение неплатежеспособности должника экспертом не устанавливались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

ФИО2, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фишера Э.Б., ссылался на непроведение последним при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства анализа сделок должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, проанализировав представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника, пришел к выводу о том, что оно содержит только общие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества, не основанные на реальных фактах, выявленных на втором этапе исследования (анализе сделок должника).

Судом указано, что названное заключение не содержит сведений о реквизитах договоров, имеющих признаки сделок, заключенных на несоответствующих рыночным условиях, либо об иных индивидуализирующих эти сделки признаках; в заключении не раскрыты условия и обстоятельства заключения данных договоров, не приведены доводы в пользу вывода о подозрительном характере сделок, не названы критерии, по которым арбитражный управляющий отнес определенные сделки к сделкам, не соответствующим рыночным условиям. Из содержания заключения не представляется возможным установить, какие именно сделки (действия) исследованы, на основе каких конкретных документов и фактов, отсутствие анализа сделок очевидно свидетельствует о ненадлежащей подготовке такого заключения арбитражным управляющим Фишером Э.Б.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по настоящему делу установлено, что в заключении конкурсного управляющего Фишера Э.Б. не указано, какие конкретно сделки им были исследованы; анализ сделок должника, проведен конкурсным управляющим Фишером Э.Б. только феврале 2021 года (для суда).

Довод конкурсного управляющего о выполнении указанного анализа сделок в 2019 году, предоставленный лишь в феврале 2021 года, был отклонен судом, как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

В указанном судебном акте также отражено, что ФИО2 неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании сделок 29.10.2018, 07.12.2018, однако обращения ФИО2 оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство непроведения арбитражным управляющим Фишером Э.Б. при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства анализа сделок должника в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер применительно к настоящему спору.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу должника земельных участков: кадастровый номер 30:12:030116:537, площадью 11 000 кв.м; кадастровый номер 30:12:030116:538, площадью 29 850 кв.м; кадастровый номер 30:12:030116:539, площадью 11 000 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие полноты и объективности проведенного конкурсным управляющим Фишером Э.Б. исследования нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора с целью установления признаков преднамеренного банкротства должника, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства должника в период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018?; в результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в отношении должника (в случае его установления)?

Согласно выводам эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО10, изложенных в заключении от 24.09.2021 № 673/09-21, признаки преднамеренного банкротства должника в период деятельности c 06.02.2015 по 31.12.2018 усматриваются; признаки банкротства наступили в результате действий директора ФИО5, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 нежилого здания площадью 598,2 кв.м, этажность 2, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 57 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации кафе, площадью 246 кв.м, по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 57, литера А; необоснованных изменений условий оплаты по договору аренды от 01.09.2013 недвижимого имущества – нежилого здания площадью 598,2 кв.м, этажность 2 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 5 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации кафе, площадью 246 кв.м, по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 57, литера А; действий ФИО5, связанных с заключением и исполнением соглашения об отступном от 08.04.2016; действий, связанных с заключением аренды от 01.03.2017.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленное конкурсным управляющим должником ФИО8 с учетом поступивших в материалы дела документов и анализа сделок должника новое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором в результате проведенного анализа сделок за период с 06.02.2015 по 31.12.2018 конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства усматриваются ввиду отчуждения имущества должника, а признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Указанные выводы и результаты проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства совпадают с выводами, сделанными привлеченным экспертом ФИО10, который, также, выявив сделки, причинившие ущерб должнику, указал на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку наличие изложенных обстоятельств подтверждает довод жалобы о составлении арбитражным управляющим Фишером Э.Б заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В Правилах № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве (пункт 2).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

В пункте 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Судебные инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали составленное управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующим принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего – принципам разумности и добросовестности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков