Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А55-13280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13280/2022
06 февраля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО1

к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

ФИО3

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить её снос

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 21.09.2022

от ответчиков - 1. ФИО5, доверенность от 23.06.2022,

2. - ФИО5, доверенность от 13.12.2021,

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) в котором просит:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - автосервис «Autoreanimation» общей площадью 538 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - автосервис «Autoreanimation» общей площадью 538 кв. м, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

- в случае неисполнения Ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Ответчика.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением от 02.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФИО6, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

Определением от 17.02.2023 к проведению экспертизы дополнительно привлечена ФИО7, эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Протокольным определением от 10.08.2023 суд возобновил производство по делу № А55-13280/2022.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании 05.12.2023 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнить предусмотренную законом обязанность по надлежащей организации строительной площадки при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, а именно: обеспечить установку конструкций защитных ограждений, которые должны удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе в соответствие с проектной документацией ООО «Проект Индустрия» 02/2018. 2018 г. и разрешением на строительство от 01.08.2019 № 63-301000-4-2019, за свой счет и своими силами, в срок до 09.10.2024.

- в случае неисполнения Ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в срок до 09.10.2024 предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на Ответчиков.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией строительного надзора Самаркой области далее -ГИСН) в адрес Департамента градостроительства Самарской области (далее -Департамент) направлено уведомление о выявление самовольной постройки от 25.10.2021 № 01-05-14/0195-1 в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее -ответчики) согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее - ЕГРН) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А с кадастровым номером 63:01:0923001:890 (площадью 1061 кв. м), вид разрешенного использования - магазины.

Данный земельный участок образован из земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:817, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии/Стандартная, д. 26/89, с видом разрешенного использования «занимаемый жилым домом, отдельностоящим на одну семью 1-4 этажа с участком». В границах данного земельного участка по адресу: <...> зарегистрирован двухэтажный жилой дом, площадью 289,1 кв.м. Правообладателями также являются ответчики.

Сведения об иных объектах капитального строительства зарегистрированных на указанных земельных участках отсутствуют.

Главой городского округа Самара ответчикам выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазин): <...> № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 (срок действия до 09.10.2022), площадью застройки 459,7 кв.м. и общей площадью 383,1 кв.м.

Как указывает истец, в разрешении на строительство указана площадь застройки 459,7 кв.м. и общая площадь 383,1 кв.м. Актом проверки (осмотра) № 01-05-14/0195 от 25.10.2021 установлена площадь застройки 539 кв.м и общей площадью 516,1 кв. м.

Согласно Акту проверки (осмотра) № 01-05-14/0195 от 25.10.2021, выполненному ГИСН, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, находится одноэтажное здание используемое под автосервис «Autoreanimation» с 8 въездными боксами, обладающая признаками капитального строительства.

По результатам произведенных измерений установлены координаты контура объекта (площадь застройки составляет 539 кв.м и общей площадью 516,1 кв. м).

Таким образом, при сопоставлении координат контура объекта, указанных в разрешении на строительство, и координат объекта, выявленных в ходе проведения вышеуказанного осмотра, выявлено, что здание не соответствует разрешительной документации.

Впоследствии в выдаче разрешения на ввод объекта на ввод объекта капитального строительства «магазин, расположенный по адресу: <...>» отказано на основании частей 6, 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчиками не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям, площадь предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта составляет 516,1 кв.м, что составляет более чем пять процентов по отношению к данным о площади объекта указанного в проектной документации и разрешении на строительство, кроме того согласно техническому плану объект находится за границами, в пределах которого разрешается строительство данного объекта.

Как считает истец, ответчиками изменено назначение объекта капитального строительства:

- разрешение на строительство выдавалось в отношении - магазина (в отношении объекта капитального строительства - магазин, санитарно-защитная зона не устанавливается);

- уведомление о выявлении самовольной постройки вынесено в отношении объекта капитального строительства - автосервис (в отношении объекта капитального строительства - автосервис, требуется экспертиза проектной документации с учетом установленной санитарно - защитной зоны для данного вида объекта).

При осуществлении осмотра земельного участка Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара (акт № 270-6 от 15.09.2021), ГИСН (акт № 01-05-14/0195 от 25.10.2021) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, площадью 1061 +/-Ц кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины расположено одноэтажное здание, используемое под объект капитального строительства (автосервис) и оборудованного 8 боксами. Остов здания - металлический каркас, опирающийся на заглубленные фундаменты, стены выполнены из сэндвич-панелей, конструкции пола монолитные. Объект капитального строительства подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. На фасаде здания размещены информационные банеры, прилегающая территория заасфальтирована, на ней припаркованы автомобили.

Объект эксплуатируется, в здании установлено технологическое оборудование для ремонта автомобилей, производятся ремонтные работы легковых автомобилей.

Объект является капитальным, имеет прочную связь с землей и в случае их перемещения конструкциям будет нанесен несоразмерный ущерб.

На основании изложенного истец делает вывод, что ответчиками допущено нарушение при строительстве объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство - изменено назначение объекта, вместо магазина построен автосервис и нарушены параметры застройки предусмотренные разрешением на строительство № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 вместо объекта общей площадью 383,1 кв. м с площадью застройки 459,7 кв. м построен объект общей площадью 516,1 кв. м имеющий площадь застройки 539 кв. м.

Также, истец считает, что ответчиками нарушено целевое использование земельного участка с кадастровым номером 63;01;0923001;890.

На сегодняшний день видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:890 является: для индивидуального жилищного строительства, что по мнению истца, не соответствует фактическому использованию: под размещение объекта дорожного сервиса - автосервис.

Также истец сделал заявление, что ответчиками нарушены нормы земельного законодательства в части нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:890 в границах красных линий, а также в границах III пояса санитарно-защитной зоны источников водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационная система обеспечения градостроительной деятельности представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Департамент является уполномоченным органом по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) и предоставлению сведений из нее (в соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара).

Истец декларировал, что могласно данным, полученным из ИСОГД земельный участок расположен в границах красных линий.

На вышеуказанных обстоятельствах истец строит свое исковое требование.

Ответчики принадлежность им земельных участок, и произведение на нем строительства вновь возводимого ими объекта не отрицают.

Но ответчики указывают, что на проведение строительства ответчиками получена разрешительная документация, действие которой продлено и на настоящий момент не истекло. Ответчики на настоящий момент проводят строительство. Никаких признаков самовольного строительства со стороны ответчиков не усматривается. Относительно требования о строительной площадке. Строительная площадка приведена в порядок (обнесена забором), эксплуатацию объекта ответчики отрицают. По поводу нарушения ответчиками красных линий. Истец не привел документальных доказательств во-первых их наличия как такового на земельном участке ответчика, и тем более их нарушения.

Рассмотрев исковое требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец утверждает, что со стороны ответчиков имеет место самовольное строительство, при чем истец этот вывод делает, заявляя о нарушении ответчиками действующих норм и правил, а ответчики это отрицают, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия вновь возведенных объектов действующим нормам и правилам.

Кроме того, по предложению суда, учитывая заявленные основания иска, после обсуждения вопросов ответчик согласился с необходимостью дополнить предложение экспертизы вопросом - соответствует ли строение расположенное по адресу: <...> выданному Разрешению на строительство №63-301000-4-2019 от 01.08.2019, а также виду разрешенного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890 на котором строение расположено.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли строение расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2. Имеет ли строение расположенное по адресу: <...> собственные коммуникации (свет, вода, канализация, тепло, газ)?

3. Соответствует ли данная постройка установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли, изменение конструкции сооружения (уменьшения в площади согласно разрешению на строительство и проектной документации и т.п. ) без несоразмерного ущерба его назначению и дальнейшего использования сооружения?

5. Соответствует ли строение расположенное по адресу: <...> выданному Разрешению на строительство №63-301000-4-2019 от 01.08.2019, а также виду разрешенного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890 на котором строение расположено.

6. Построен ли объект в границах красных линий?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

По первому вопросу.

Строение, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства и представляет собой объект незавершенного строительства.

По второму вопросу.

Строение, расположенное по адресу: <...> не имеет собственные коммуникации (свет, вода, канализация, тепло, газ).

По третьему вопросу.

Смонтированные конструкции объекта исследования соответствуют строительным нормам и правилам.

Объект исследования соответствует санитарным нормам и правилам.

Объект исследования по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, нарушает требования п. 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013. При устранении на объекте исследования несоответствия с требованиями п 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния объект будет соответствовать противопожарным нормам.

Для устранения нарушения требования п. 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013 Застройщику (владельцу) необходимо выполнить одно из мероприятий:

- демонтаж ближайшей секции объекта исследований по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <...>;

- запроектировать и установить противопожарную преграду, предусмотренную статьёй 37 ФЗ №123 от 22.07.2008г.

Объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающих построек и инфраструктуры, при условии разработки и согласования специальных технических условий, в части требований пожарной безопасности, либо изменения конструкции строящегося объекта, с учетом требований пожарной безопасности.

Объект исследования соответствует Градостроительным нормам.

По четвертому вопросу.

Строение, расположенное по адресу: <...> соответствует выданному Разрешению на строительство №63-301000-4-2019 от 01.08.2019г. , является объектом незавершенного строительства.

По пятому вопросу.

Строение, расположенное по адресу: <...> соответствует разрешенного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890, на котором строение расположено.

Ответчики согласились с выводами эксперта.

Истец их поставил под сомнение.

Главные претензии истца к эксперту сводятся к тому, что, по мнению истца, которое сформировано из публикаций в интернете, строительство на объекте давно окончено, и вновь возведенный объект без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уже эксплуатируется ответчиками.

Эксперты были вызваны в судебное заседание давали пояснения по проведенной экспертизе.

Несмотря на утверждение и настаивании на своей позиции представителя истца, эксперты подтвердили утверждение, что на момент их исследования объект строительством был не окончен, работы на нем продолжались.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12_12_2023 N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возведение рассматриваемого объекта осуществляется на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцам.

ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С целью осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в установленном законом порядке Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазин): <...> а №63-301000-4-2019 от 01.08.2019 ( срок действия до 09.10.2024г.).

На строящийся объект «Магазин» разработана проектная документация ( в дальнейшем Проект) разработанный проектной организацией ООО « Проект Индустрия»в установленном законом порядке.(с разрешенным использованием -магазин расположенный в территориальной зоне -Ж2).

Заключен договор подряда со строительной организацией.

Как указал эксперт, строение, расположенное по адресу: <...> соответствует разрешенного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890, на котором строение расположено. Эксперт при этом исследовал границы нахождения объекта и границы земельного участка. Также для проведения экспертизы, эксперт, суд запрашивал у ответчика сведения о наличии красных линий, которые декларировал истец в иске. Сведения не представлены. Эксперты из открытых источников, тоже их наличие на земельном участке принадлежащем ответчикам не установили.

Относительно заявления истца, что по результатам произведенных контрольных измерений установлены координаты контура объекта (площадь застройки составляет 539 кв.м и общей площадью 516,1 кв. м), что говорит о том, что при сопоставлении координат контура объекта, указанных в разрешении на строительство, и координат объекта, выявленных в ходе проведения вышеуказанного осмотра, выявлено, что здание не соответствует разрешительной документации.

Эксперт эти заявления истца не подтвердил, за разрешенную площадь застройки ответчик не вышел.

Расхождения между своими измерениями и измерением контрольного органа, эксперт объяснил примитивностью средств измерения (рулетка) которая была использована при контрольном обмере.

Относительно нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Эксперт подтвердил только нарушение выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния объект будет соответствовать противопожарным нормам.

Для устранения нарушения требования п. 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013 Застройщику (владельцу) необходимо выполнить одно из мероприятий:

- демонтаж ближайшей секции объекта исследований по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <...>;

- запроектировать и установить противопожарную преграду, предусмотренную статьёй 37 ФЗ №123 от 22.07.2008г.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12_12_2023 N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В данном случае нарушение очевидно устранимое. Суд не может признать данное нарушение настолько существенным чтобы признать постройку самовольной.

Строительство объекта ведется, объект приведен в соответствие со строительной площадкой, выявленные нарушения устранимы, в том числе и в ходе проведения работ на объекте.

В этой связи, требование истца обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией, да еще с установлением конкретного срока устранения очевидно преждевременно.

Суд не может признать объект возведенным, на объекте идет строительство, что подтвердил эксперт, разрешительная документация на объект имеется, на момент вынесения решения, исходя из представленных суду фото и видеоматериалов, строительная площадка огорожена. Разрешение на строительство продлено, в заявленном виде требование истца соотносимо с законченным строительством объектом, но таковым его суд признать не может.

Относительно требования обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнить предусмотренную законом обязанность по надлежащей организации строительной площадки при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, а именно: обеспечить установку конструкций защитных ограждений, которые должны удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Суду представлены фото и видео материалы. Суд обозревал их в судебном заседании. Объект обнесен сплошным забором. Проемов нет.

Козырек отсутствует. Однако, ответчики представили суду схему организации безопасного движения, выполненную ООО «Сити трафик», которую ответчики предъявляли при получении разрешения на строительство. Согласно ей, участков стройки примыкающие к местам массового прохода людей, нет. Козырек не требуется.

Довод истца, что еще недавно объект эксплуатировался, что подтверждают ссылки на объект в сети интернет, не опровергает того, что в настоящий момент, что подтверждает эксперт и фотоматериалы, на объекте продолжается строительство, объект огорожен как строительная площадка, что объективно препятствует эксплуатации объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.