Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А42-6857/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6857/2023
город Мурманск
28 ноября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), от ГОКУ «УКС Мурманской области» ФИО4 (по доверенности), от ПАО «Мурманскпромстрой» ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «СОВКОМБАНК» к ГОКУ «УКС Мурманской области» о взыскании, третье лицо: АО «Мурманскпромстрой»,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение, Бенефициар) о взыскании 28 381 838,31 рубля убытков.

В обоснование иска указано, что убытки Банка возникли по причине необоснованного предъявления Бенефициаром требования о выплате банковской гарантии.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что предъявленные к взысканию убытки сложились из сумм неустойки за нарушение срока возврата платежа и процентов за отвлечение денежных средств. Данные штрафные санкции предусмотрены договором, заключенным между Гарантом и Принципалом. Учреждение, как Бенефициар по гарантии, стороной этого соглашения не является. Кроме того, сумма банковской гарантии и неустойки уже взыскана с ответчика при рассмотрении другого дела. Решение исполнено Учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой» (183052, г. Мурманск, участок Прибрежной автодороги, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Общество, Принципал).

Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-66128/2020, отклонено судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу № А40-66128/2020 не будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

В случае установления в рамках указанного дела обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу стороны могут воспользоваться

правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. Представитель третьего лица сообщил суду, что считает требования Банка не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, в соответствии с банковской гарантией от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ правопредшественник Банка (ПАО КБ «Восточный») являлся Гарантом перед Учреждением (заказчик) за надлежащее исполнение Обществом (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 17.07.2017 № 36-2017, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба». Срок действия гарантии до 31.03.2019. (включительно).

15.03.2019 Учреждение (заказчик) отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

26.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При повторном рассмотрении дела № А42-6161/2019 суд признал решение заказчика от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2017 № 36-2017 недействительным.

Указанные фактические обстоятельства послужили следствием установления в действиях Бенефициара признаков злоупотребления правом, и при повторном рассмотрении дела № А40-144491/2019 на основании положений статьи 10 ГК РФ, Учреждению было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Банка долга по банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ и неустойки.

Кроме того, в определении от 02.12.2022 Арбитражным судом города Москвы осуществлен поворот исполнения ранее вынесенного решения по делу № А40144491/2019, в результате которого с Учреждения в пользу Банка взысканы долг по банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ и неустойка.

Определение исполнено Учреждением 20.07.2023.

Истец считая, что Учреждение дополнительно причинило Банку убытки, в виде процентов по плате за отвлечение денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата платежа по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании убытков истец также обязан доказать, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком его прав и причинением убытков является прямой. Единственной причиной, повлекшей

неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, является исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым и необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно, что в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих все необходимые элементы, для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Банковская гарантия от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ заключена Принципалом (Обществом) и Гарантом (Банком) на основании индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта.

Размер убытков рассчитан истцом как сумма процентов и неустойки, размер которых определен Банком на основании общих условий к договору о предоставлении банковских гарантий (пункты 5.3.2 и 8.1.2).

При этом истцом не учтено, что ответчик не является стороной ни одной из перечисленных сделок, поэтому обязанностей для него они не порождают (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Также истец обосновывает размер возникших у него убытков безосновательным перечислением ответчику денежных средств по банковской гарантии, однако, выбор формы договора о предоставлении банковской гарантии, содержание его условий является правом стороны, заключающей такой договор. Не являясь стороной соглашения, ответчик не мог повлиять на его содержание, а также руководствуясь принципом диспозитивности мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства внести свои предложения в части размера ответственности сторон.

Принципал самостоятельно определил кредитную организацию в качестве Гаранта по госконтракту, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалы дела не представлено какого-либо письменного соглашения сторон, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение условий получения банковской гарантии.

Сама сумма полученной Учреждением банковской гарантии уже взыскана с ответчика и судебный акт исполнен.

Также истец, предъявляя требования о взыскании убытков не учел, что во взаимоотношениях между ним и ответчиком неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, т.е. убытки подлежат взысканию только в части не покрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказал в удовлетворении иска.

Платежным поручением от 01.08.2023 № 3327035 истец перечислил в федеральный бюджет 29939 рублей государственной пошлины. В определении от 11.08.2023 суд произвел зачет 134970 рублей ранее уплаченной госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин