Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-107655/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107655/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Электропрофит» (адрес: Россия 454100, Олонецкая ул., д. 1б, помещ. 10, Челябинск, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (адрес: Россия 454119, Копейское ш., д. 33а, Челябинск, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 24.10.2023, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, посредством системы онлайн-заседание), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, посредством системы онлайн-заседание),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропрофит» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (Ответчик) об обязании соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля по договору поставки № 24595-ЧЛБ-23- АМ-К от 14.06.2023 г., о взыскании 911 773 рублей.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 20.02.2024 и 16.04.2024 рассмотрение дела отложено.

Также протокольным определением приняты уточнения исковых требований в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит уменьшить покупную цену товара по договору поставки № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К от 14.06.2023 г. на 911 773 рубля.

Протокольным определением от 16.04.2024 ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 14.05.2024 представители сторон и третьего лица участвовали посредством системы онлайн-заседание, дали пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Электропрофит» (Лизингополучатель), ООО «Фрагмент» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) 14.06.2023 г. заключен договор

поставки № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К, в соответствии с п. 1.1 договора которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находящееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и совместно с Лизингополучателем принять товар на условиях договора.

Между ООО «Электропрофит» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) 14.06.2023 г. заключен договор лизинга № 24595-ЧЛБ-23-АМ-Л.

22.06.2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Предмет лизинга поставлен на учет в органах ГИБДД Истцом.

Приложение № 1 к договору определяет основные характеристики автомобиля, комплектацию автомобиля.

Согласно п. 11 приложения среди характеристик автомобиля заявлены такие опции как датчик дождя, адаптивный круиз-контроль, адаптивное освещение дальнего света фар.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля, Истцом выявлено отсутствие вышеуказанных опций в комплектации автомобиля.

Истец пояснил, что наличие или отсутствие спорных опций в автомобиле выявить при осмотре и приемке автомобиля невозможно.

Истец обратился к специалисту для определения фактического наличия или отсутствия датчика дождя, адаптивного круиз-контроля, адаптивного освещения дальнего

света фар; определения стоимости нового автомобиля 2022 года выпуска в случае отсутствия какой либо опции.

Согласно заключению специалиста № 1562 от 20.09.2023 г. на момент проведения осмотра 14.09.2023 г. на автомобиле зафиксировано отсутствие адаптивного освещения дальнего света фар, отсутствие адаптивного круиз-контроля, отсутствие датчика дождя и жгутов проводки подводящих к составным частям отсутствующих выше приведенный опций.

Стоимость нового автомобиля 2022 года выпуска по состоянию на 11.06.2023 г. в результате отсутствия адаптивного освещения дальнего света фар, адаптивного круиз- контроля, датчика дождя составляет 2 688 127 рублей.

Согласно пояснениям Истца, разница стоимости не доукомплектования выше указанных отсутствующих опций используемого автомобиля составляет 911 773 рубля.

В адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия 15.08.2023 г. (вх. № 42) о замене автомобиля или соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

В ответе № 58 от 28.08.2023 г. на претензию Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 7 Приложения № 1 к договору поставки № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К от 14.06.2023 г., стороны определили рассмотрение споров в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

15.08.2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией о замене автомобиля на комплектный либо о соразмерном уменьшении покупной цены. В удовлетворении претензии Ответчиком было отказано в связи с отсутствием у Истца полномочий по предъявлению соответствующих требований, предложено провести осмотр автомобиля на предмет некомплектной поставки. Автомобиль для осмотра и фиксации факта некомплектной поставки Истцом предоставлен не был.

Условие о покупной цене товара является существенным условием договора купли- продажи (договора поставки), изменение которого Лизингополучателем (по его инициативе) не допускается п. 1.2. договора поставки № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К от 14.06.2023 года. Исключений из этого правила в зависимости от основания изменения условий договора (например, в связи с нарушением продавцом условий договора) договор не содержит. В связи с чем вызывает сомнение наличие у Истца права требовать изменения покупной цены автомобиля (изменения условий договора поставки).

Кроме того, ООО «Фрагмент» полагает, что соразмерное уменьшение покупной цены товара (в случае признания за Истцом права на предъявление такого требования) должно быть произведено на разницу в стоимости автомобилей KIA Sportage, комплектация которого предполагает наличие спорного дополнительного оборудования (датчик дождя, интеллектуальный (адаптивный) круиз-контроль, интеллектуальный (адаптивный) дальний свет фар), и комплектация которого наличия таких опций не предполагает. Представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста основано на разрешении вопроса о стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для доукомлектования автомобиля. При этом требование о доукомплектовании автомобиля Истцом не заявлялось.

Приобретенный Истцом автомобиль является автомобилем китайского производства и не имеет полного аналога на российском рынке. На официальном сайте автомобилей торговой марки «КИА» (kia.ru) в открытом доступе имеется информация о стоимости автомобилей KIA Sportage с указанием на комплектацию и наличие (отсутствие) конкретных опций. Автомобили KIA Sportage в комплектации Prestige не имеют таких опций как датчик дождя, интеллектуальный (адаптивный) круиз-контроль, интеллектуальный (адаптивный) дальний свет фар (стоимость составляет 3 654 900 руб.), автомобили KIA Sportage в комплектации X-line+ имеют указанные опции (стоимость составляет 4 039 900 руб.). Разница

в стоимости указанных автомобилей составляет 385 000 рублей.

Исходя из указанной официальной информации ООО «Фрагмент» в адрес Истца и Третьего лица было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение в рамках заявленных исковых требований на условиях уменьшения покупной цены на сумму 385 000 рублей и возврата указанной суммы Покупателю (Третьему лицу). От Истца получен отказ на заключение мирового соглашения на указанных условиях, предложено определить сумму возврата в размере 800 000 рублей. От Третьего лица официальный ответ не получен.

Также ООО «Фрагмент» неоднократно обращалось к Покупателю (Третьему лицу) с предложениями о расторжении заключенного договора поставки, досрочном выкупе автомобиля. Ответ на соответствующие заявления получен не был.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило отзыв, в котором пояснил следующее.

22.06.2023 согласно Акту приема-передачи Предмет лизинга (KIA Sportage R VIN LJD2AA146N0306543) по Договору лизинга ООО «ЭЛЕКТРОПРОФИТ» принят без замечаний.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи по Договору лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и Лизингополучатель не имеет в связи с этим претензий или возражений к Поставщику; Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов, указанных в п. 2 Акта и он не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Покупателю (Лизингодателю).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга, предмет лизинга приобретался у продавца, определенного Лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель был согласен с данным условием, каких-либо возражений в адрес Лизингодателя не направил.

Следовательно, выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно п. 2.5. Общих условий, риск невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

У Лизингополучателя право на взыскание по Договору поставки стоимости Предмета лизинга отсутствует.

Третье лицо считает, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является требование об уменьшении покупной цены по Договору поставки. При этом Лизингополучатель не обладает правом на взыскание в свою пользу разницу между покупной ценой и фактической стоимостью Предмета лизинга.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены

продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста № 1562 от 20.09.2023 г. на момент проведения осмотра 14.09.2023 г. на автомобиле зафиксировано отсутствие адаптивного освещения дальнего света фар, отсутствие адаптивного круиз-контроля, отсутствие датчика дождя и жгутов проводки подводящих к составным частям отсутствующих выше приведенный опций.

Таким образом, принимая во внимание установленные в заключении факты и обстоятельства, суд полагает, что покупная цена товара подлежит уменьшению на 911 773 рубля.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов поставки товара в надлежащей комплектации, равно как и контррасчет.

Из представленных в дело доказательств следует, что лизингополучателю был поставлен товар ненадлежащей комплектации, которая была однозначно определена как в договорах лизинга, так и купли-продажи.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании 469, 478, 480, 519 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Уменьшить покупную цену товара по договору поставки № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К от 14.06.2023 г. на 911 773 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофит» 6 000 рублей государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофит» из федерального бюджета 15 235 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 624 от 24.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.