Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-22360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22360/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о запрете ООО «Возрождение Плюс» (ОГРН <***>) осуществлять деятельность по ОКВЭД 46.12 «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, под фирменным наименованием «Возрождение» и/или «Возрождение Плюс» или сходными с ними до степени смешения, при участии в заседании представителей сторон:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (далее, - ответчик) о запрете ООО «Возрождение Плюс» (ОГРН <***>) осуществлять деятельность по ОКВЭД 46.12 «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, под фирменным наименованием «Возрождение» и/или «Возрождение Плюс» или сходными с ними до степени смешения.

Исковые требования обоснованны статьями 54, 87, 96, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы тем, что стороны осуществляют аналогичные друг другу виды деятельности, что вводит в заблуждение контрагентов при участии сторон в хозяйственной деятельности.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось для повторного уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В состоявшееся 28.03.2019 судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 18.12.2018, об отложении рассмотрения дела от 06.02.2019, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" с ОГРН: <***> (далее, - правообладатель) было включено в единый государственный реестр юридических лиц - 08.02.2016, ранее, чем сходное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Плюс" с ОГРН: <***>-27.04.2018.

Правообладатель и ООО "Возрождение Плюс" (далее, - Общество) согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-10569192 от 10.12.2018 относительно правообладателя и выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-10569100 от 10.12.2018 относительно общества, участвуют в хозяйственном обороте по однородным, аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере торговли топливом.

Правообладатель и Общество оказывают одинаковые виды услуг, распространение которых территориально совпадают - РФ, Алтайский край, г. Барнаул.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сходные до степени смешения наименования Правообладателя и Общества способны ввести в заблуждение потребителей их товаров и услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать правообладателя и Общество и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в результате чего Правообладатель несет убытки.

Действия Общества под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием Правообладателя, ущемляет реальные экономические интересы Правообладателя, поскольку вызывает смешение товаров и услуг на рынке. Это в свою очередь влечет недоразумения при покупке предлагаемых товаров и услуг, "размывание" товаров и услуг и трудности продвижения на рынке товаров и услуг Правообладателя. Данные действия позволяют Обществу успешно продавать свои товары и услуги на рынке, пользуясь известностью Правообладателя и присваивать долю рынка, в том числе, которая была уже раньше освоена Правообладателем.

Использованием Обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Правообладателя, свидетельствует о неправомерном получение Обществом коммерческих выгод и преимуществ за счет и в

ущерб Правообладателя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Возрождение" с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «О правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков»). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил). Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывает истец, в отношении ООО "Возрождение Плюс" уже рассматривались претензии по фирменному наименованию со стороны ООО "Возрождение", которые были удовлетворены судом полностью в рамках дела №А03- 4224/2017, но ответчик, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, изменил фирменное наименование лишь формально, добавив элемент "Плюс" к прежнему фирменному наименованию, оставив в государственном реестре юридических лиц указание на занятие однородным видом деятельности в сфере торговли топливом, что свидетельствует, по мнению истца, об умышленном повторном нарушении прав истца на его фирменное наименование и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Арбитражным судом установлено, что фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат - запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов. Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, арбитражный суд установил, что сторонами по спору фактически осуществляется аналогичный вид деятельности, подпадающий под следующий код ОКВЭД: 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

В данном случае фирменные наименования истца и ответчика сходны, сфера деятельности ответчика соприкасается с деятельностью, осуществляемой истцом, поэтому имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц в глазах потребителя.

На основании изложенного, арбитражный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять деятельность код 46.12 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами" под фирменным наименованием «Возрождение» и/или «Возрождение Плюс» или сходными с ними до степени смешения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова