Постановление от 29 октября 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19685/2017

Дело № А55-24557/2014
г. Казань
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/29,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-24557/2014

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Тимофеевка, Самарская область, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-24557/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 в связи с чем новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение от 17.11.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14 февраля 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России 23 642 руб. 48 коп., в том числе 10 000 руб. единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении должника, 13 642 руб. 50 коп. расходов на опубликование сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 с ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы на общую сумму 23 642 руб. 48 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в соответствии с которым при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

В этой связи считает, что обязанным перед арбитражным управляющим лицом по выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства является сам должник.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП ФИО3 и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и их возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Согласно пункту 3 названного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 было прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 10 000 руб., составляющей единовременное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, расходы в сумме 13 642 руб. 50 коп. на проведение процедуры банкротства (конкурсного производства), связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что заявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию за счет заявителя, поскольку дело о банкротстве должника было прекращено, арбитражные суды, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно указанным разъяснениям Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства со ссылкой на положения пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно в соответствии с положениями пункта 9 названного Положения при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым данного пункта при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве

Таким образом, арбитражными судами были правильно применены пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, которые предусматривают возмещение арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А55-24557/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова