Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А51-23967/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23967/2017
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11»,

апелляционное производство № 05АП-4163/2018

на решение от 25.04.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-23967/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 144 878 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.03.2018 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 145 067 рублей 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, изложенные в решениях судов общей юрисдикции, в которых сделаны окончательные выводы о том, что замена секущего вентиля в спорной квартире являлась неотъемлемой частью ремонта стояка ХВС, в связи с чем тот факт, что в договоре подряда между управляющей компанией и ответчиком отсутствует материал – вентиль, и работа по его замене, не означает, что она не должна была выполняться для надлежащего исполнения договора. Обращает внимание, что судами не было учтено, что в спорной квартире вообще не было предусмотрено договором никаких работ по замене стояков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

27.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с материалом подрядчика по адресу: <...> (жилой дом).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик должен был произвести следующие работы: демонтаж стояка ХВС Ф25мм (с 3-го этажа по 7-ой этаж); демонтаж стояка ГВС Ф25мм (с цокольного этажа по 7-ой этаж); бурение (увеличение) отверстий под демонтаж/монтаж стояков ХВС (с Ф25 мм до Ф32мм, с 3-го этажа по 7-ой этаж); бурение (увеличение) отверстий под демонтаж/монтаж стояков ГВС (с Ф25 мм до Ф32мм, с цокольного этажа по 7-ой этаж); монтаж стояка ХВС Ф32 мм, материал полипропилен (с 3-го этажа до 7-го этажа); монтаж стояка ГВС Ф32 мм, материал полипропилен (с цокольного этажа до 7-го этажа); врезка тройника резьбового на ХВС на каждую квартиру (с 3-го по 7-ой этаж); врезка тройника резьбового на ГВС на каждую квартиру (с 1-го по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка ХВС к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 3-го этажа по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 1-го этажа по 7-ой этаж); сварочные работы (4 варыша); замена секущих кранов ХВС (5 этаж, 7 этаж); замена секущих кранов ГВС (1 эта, 5 этаж, 7 этаж); установка сбросных кранов ХКВС (цокольный этаж).

В договоре также согласован перечень материалов, количество и стоимость материалов подрядчика для производства работ.

Согласно акту от 08.02.2016 произведена приемка работ, выполненных по договору подряда № 3 от 27.01.2016.

28.01.2016 между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: заменить стояки холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...> (жилой дом) согласно договору подряда № 3 от 27.01.2016.

По акту от 08.02.2016 произведена приемка работ, выполненных по договору подряда от 28.01.2016.

После произведенных работ в квартире № 64 по адресу Камский переулок, 8 г.Владивостока (принадлежит на праве собственности ФИО2) произошла аварийная ситуация (вырвало секущий вентиль), в связи с чем ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с иском к ООО «Управляющая компания Первореченского района №11» о взыскании стоимости ремонтностроительных работ, необходимых для устранения дефектов, причиной образования которых, явилось затопление ее квартиры в результате аварийной ситуации, произошедшей 12.06.2016. Данный факт отражен выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы от 12.06.2016, актом от 14.06.2016, составленной комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский».

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 по делу № 2-153/17 с ООО «Управляющая компания Первореченского района №11» в пользу ФИО2 взыскано 144 878 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

ООО «Управляющая компания Первореченского района №11», посчитав ООО «Свой дом» виновным в возникновении ущерба обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с предварительным направлением претензии от 01.08.2017.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 по делу № 2-153/17 установлено, что вентиль в результате поломки которого, ФИО2 причинен материальный ущерб, был установлен ФИО3

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанное решение суда, положенное истцом основу своих требований о регрессном возмещении ущерба, не лишает ответчика в настоящем деле права возражать против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по мотиву их безосновательности.

Из содержания представленной в материалы дела докладной жильца дома № 8 по Камскому переулку ФИО5 (инициативный жилец дома) следует, что ФИО3 произвел установку секущего крана, представленным ФИО5

Аналогичные показания свидетеля ФИО5 отражены в решении по делу № 2-153/17.

Актом от 14.06.2016, составленным мастерами ФИО6 и ФИО7, инженером ФИО8 (работники ООО «ЖЭК Днепровский» подтвержден факт возникновения течи в квартире ФИО2 из-за установки секущего крана, установленного на стояке холодного водоснабжения слесарем ФИО3

Судом установлено, что квартира № 64 по адресу Камский переулок, д. 8 г.Владивостока находится на шестом этаже.

Вместе с тем, работы по установке секущих кранов в квартирах, расположенных на шестом этаже, не были согласованы в договоре подряда № 3 от 27.01.2016. Данные работы были произведены ФИО3 без согласования с ответчиком и не из материалов последнего.

Оценивая взаимосвязь между взысканным с ООО «Управляющая компания Первореченского района №11» в пользу физического лица ущербом и заявленными в настоящем деле регрессными требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора подряда, не основано на законе, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения работ, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены недоказанность вины ответчика в причинении убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца.

Поскольку спорный кран был установлен физическим лицом не в рамках договора подряда, доказательств того, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником рынка коммунальных услуг и будучи инициатором заключения договора подряда, включил в него услуги по замене секущих кранов ХВС только в квартирах, расположенных на 5 и 7 этажах, проигнорировав необходимость включения в перечень работ предусмотренных договором работы по замене секущих кранов ХВС в квартирах расположенных на других этажах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорной квартире вообще не было предусмотрено договором никаких работ по замене стояков, прямо противоречит содержанию договоров подряда № 3 от 27.01.2016, от 28.01.2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось и данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу №А51-23967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова