Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А09-2347/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2347/2021
город Брянск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Подбужье Хвастовичского района Калужской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

о взыскании 498 797 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство», г.Калуга;

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - адвокат (доверенность от 27.04.2022 б/н);

от ответчика: ФИО5 – адвокат (доверенность от 22.08.2022);

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Подбужье Хвастовичского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании 498 797 руб. в возмещение причиненного ущерба в виде повреждения целостности плодородного слоя сельскохозяйственного поля, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 40:23:041100:353, 40:23:041100:492.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство», г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

09.03.2022 в суд поступило заключение эксперта №33Э-01/22 от 28.02.2022, в связи с чем определением суда от 11.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 40:23:041100:353 и 40:23:041100:492, расположенные по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с.Подбужье, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что земельные участки являются смежными и обрабатываются как единое поле, используются земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования для выращивания многолетних трав для пастбища и заготовки сена для крупного рогатого скота.

Из искового заявления следует, что 30.03.2020 истец обнаружил повреждение вышеуказанных земельных участков в виде глубоких колей от колес и гусениц тракторов размером 150 м х 75 м и 350 м х 20 м, глубиной свыше 50 см, выкопанной ямы глубиной 1,5 м размером 1,5 х 5 м, в связи с чем обратился в МОМВД России «Людиновский» с заявлением о повреждении поля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 (материалы проверки КУСП №3646/202 от 08.04.2020) в ходе проверки заявления установлено следующее. В начале марта 2020 года (более точная дата и время в ходе проверки не установлены) ФИО3, переезжая на инженерном тракторе с одного из полей ООО «Брянская мясная компания» на другое их поле, где производил очистку земель от древесной растительности, двигался по полю сельскохозяйственного назначения, принадлежащему ФИО2, на котором произрастала травянистая растительность. Во время движения на инженерном тракторе произошла поломка двигателя, в связи с чем потребовалась его буксировка по полю, ввиду влажности почвы и большого веса инженерных тракторов на поле продавились колеи от колес и гусениц инженерного трактора. Следы колей инженерной техники оставлены на участках поля размерами 150*75 метров и 350*20 метров.

Для определения суммы убытков в результате нарушения целостности плодородного слоя поля глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в ООО «Независимое Информационно-Консультативное Агентство НИКА». Согласно выводам ООО «Независимое Информационно-Консультативное Агентство НИКА» размер убытков в результате нарушения целостности плодородного слоя поля составляет 498 797 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 498 797 руб. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п.4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных пояснениях сослался на то, что произведенный ООО «Независимое Информационно-Консультативное Агентство НИКА» расчет убытков необоснованно завышен, поскольку произведен исходя из общей площади поля, равной 28 га, вместе с тем, фактическая площадь участка поля, на котором образовалась колея, составляет 1,825 га (18 250 кв.м) из расчета: 11 250 кв.м (150 м х 75 м) + 7 000 кв.м (350 м х 20 м).

С учетом указанных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить АНО «Независимая экспертная организация». На разрешение экспертов ответчик предлагал поставить следующий вопрос: Какова сумма расходов по вспашке, дискованию (боронированию), посадке будущей многолетней травы на поврежденном участке поля площадью 1,825 га (с учетом размеров колеи 150х75м и 350х20 м глубиной не более 40 см)?

Поскольку вышеуказанный вопрос требовал специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2022 по делу №А09-2347/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос, сформулированный в окончательном виде судом:

- Какова сумма расходов по вспашке, дискованию (боронированию), посадке будущей многолетней травы на поврежденных частях земельных участков с кадастровыми номерами 40:23:041100:353 и 40:23:041100:492, расположенных по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с.Подбужье, принадлежащих на праве собственности ФИО2, с учетом фактически поврежденной площади, исходя из имеющихся материалов КУСП №3646/202 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении поля сельскохозяйственного назначения, а также с учетом наличия или отсутствия необходимости вспашки, дискования (боронирования) всего поля, состоящего из двух земельных участков, целиком для приведения поля в первоначальный вид и посева многолетней травы на всем поле целиком (двух земельных участках), исходя из цели использования земельных участков – для выращивания многолетних трав?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация» ФИО6 и ФИО7.

В суд поступило экспертное заключение №33Э-01/22 от 28.02.2022 (т.3, л.д. 39-55), согласно которому затраты на выращивание многолетних трав на данной площади, по мнению экспертов, составили 37 385 руб. 56 коп. Также эксперты указали, что перепахивать все поле (участок с кадастровым номером 40:23:041100:353, участок с кадастровым номером 40:23:041100:492) нет необходимости, т.к. оно уже засеяно многолетними травами и находится в естественном состоянии, почвенный покров на нем не нарушен.

По ходатайству истца в судебном заседании 25.08.2022 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по экспертному заключению №33Э-01/22 от 28.02.2022 (показания эксперта - т.3, л.д.144). Эксперт пояснила, что на земельном участке посеяны многолетние травы, срок их роста многолетний, в связи с чем при перепашке поля многолетние травы были бы уничтожены. Также эксперт пояснила, что перепахать (с чуть большим захватом, чем поврежденный участок) нужно было только части, на которых имелись колеи. В экспертном заключении учтены все дополнительные затраты и определялись они по нормам, необходимым для выращивания многолетних трав. По мнению эксперта, перепашка всего поля не имеет экономической целесообразности.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения суммы убытков с учетом упущенной выгоды (включая рекультивацию земель) в результате нарушения целостности плодородного слоя сельскохозяйственного поля.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на то, что согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Информационно-Консультативное Агентство НИКА» размер убытков в результате нарушения целостности плодородного слоя поля составил 498 797 руб. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертная организация», размер убытков в результате нарушения целостности плодородного слоя поля не превысил 40 000 руб.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют, поскольку заключение экспертов не содержит противоречий в выводах экспертов и обстоятельства, по которым могли бы возникнуть сомнения в обоснованности заключения экспертов, отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано исключительно тем, что истец не согласен с выводами экспертов о размере установленных экспертным путем затрат, необходимых для восстановления сельскохозяйственного поля, с учетом фактически поврежденной поверхности поля.

Вместе с тем, при назначении экспертизы по делу перед экспертами был поставлен вопрос о необходимости (либо отсутствии необходимости) вспашки всего поля площадью 28 га. Мотивированные выводы экспертов об отсутствии необходимости перепахивания всего поля отражены в заключении.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2022 эксперт ФИО7 пояснила, что перепахивание всего поля площадью 28 га, засеянного многолетними травами, приведет к необоснованному и нецелесообразному уничтожению многолетних трав на всей площади сельскохозяйственного поля, то есть посеянные ранее, произрастающие в настоящее время на всей площади и не поврежденные культуры, будут уничтожены и потребуются необоснованные затраты и время на их восстановление. При этом, необходимости в перепахивании всего поля нет, поскольку с учетом фактически поврежденной площади поля (1,825 га) и с учетом принятого во внимание экспертом запаса, необходимого для разворота и проезда техники (по 5 метров со всех сторон поврежденного участка), достаточно перепахать только часть земельного участка. Также эксперт пояснила, что укос многолетних трав на этом участке будет отличаться только на второй год после посева, а позже укос ничем не будет отличаться от укоса на остальной площади, тем более, что биологическая спелость травы не влияет на качество сена.

Все затраты, необходимые для приведения сельскохозяйственного поля в первоначальное положение, учтены экспертами и рассчитаны на основании утвержденных нормативно-методических сборников.

Одно лишь немотивированное несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы также отсутствуют.

Исходя из предложенного истцом вопроса, предлагается дополнительно сформулировать перед экспертом вопрос о размере упущенной выгоды истца.

Вместе с тем, основания дли постановки такого вопроса перед экспертом отсутствуют, так как ответчик не оспаривал представленный истцом расчет упущенный выгоды, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее взыскания. В частности, ответчик указывал, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях истец получил бы доходы от использования поврежденного земельного участка и что до повреждения участка он предпринимал меры для получения такого дохода.

Отсутствие соответствующих доказательств в деле приведет к невозможности дать заключение по предлагаемому стороной истца вопросу.

Копии налоговых деклараций и договоров поставки сельскохозяйственной продукции №24 от 31.12.2018 и №23 от 10.12.2018 не относятся к числу указанных доказательств в связи со следующим.

Налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу не позволяют сделать вывод о том, от какого именно вида деятельности ИП ФИО2 в 2018 году и в последующие годы были получены доходы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП к видам деятельности истца относятся: выращивание зерновых культур, прочих однолетних и многолетних культур, разведение лощадей, овец, коз, торговля мясной продукцией.

Договоры поставки, заключенные ИП ФИО2 с CIIK «Подбужский» в лице ФИО2 в 2018г., сами по себе не являются допустимым доказательством получения дохода от продажи сена с поврежденною участка в 2018г. и в последующие годы. Доказательства исполнения этих договоров (товарные накладные, платежные поручения об оплате) не представлены, срок поставки товара в спецификациях, приложенных к договорам, не указан. Следовательно, указанные договоры не могут также служить доказательством намерения (приготовления) к получению дохода с поврежденного участка поля в 2020 году.

Более того, в качестве доказательства фактического исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции №23 от 10.12.2018 истцом представлена копия приходного кассового ордера №10 от 10.12.2018, по которому СПК «Подбужский» принимает от КФХ «ФИО2» денежные средства в сумме 210 руб., а в качестве доказательства фактического исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции №24 от 31.12.2018 истцом представлена копия приходного кассового ордера №24 от 31.12.2018, по которому СПК «Подбужский» принимает от КФХ «ФИО2» денежные средства в сумме 70 000 руб. Однако по условиям указанных договоров покупателем выступал СПК «Подбужский» и именно на него была возложена обязанность по оплате товара. В судебных заседаниях не представилось возможным установить, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 вносились денежные средства в кассу СПК «Подбужский», а доказательств оплаты товара покупателем – СПК «Подбужский» поставщику – ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения истцом какого-либо дохода от реализации сена, полученного со спорных земельных участков в период до 2020г.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец не предлагал дополнительные вопросы для постановки экспертам (в том числе в части определения размера неполученных доходов), а, напротив, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Окончательный вопрос на разрешение экспертов был сформулирован судом с учетом мнения обеих сторон в части выяснения вопроса относительно наличия или отсутствия необходимости вспашки, дискования (боронирования) всего поля, состоящего из двух земельных участков, целиком для приведения поля в первоначальный вид и посева многолетней травы на всем поле целиком (двух земельных участках), исходя из цели использования земельных участков.

В данном случае суд считает, что пояснения эксперта в судебном заседании являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. При этом, частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Следовательно, суд не обязан назначать повторную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на отсутствие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, необходимой квалификации, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Экспертной организацией судебная экспертиза была классифицирована как первичная агротехническая экспертиза (экспертиза технологии растениеводства, сельскохозяйственная). Экспертное заключение было составлено экспертом ФИО7, имеющей необходимое образование для проведения агротехнической экспертизы и ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, и экспертом ФИО6, прошедшим специальную переподготовку по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза». Следовательно, участие указанных экспертов было необходимым и достаточным для ответа на вопросы сельскохозяйственного характера (эксперт ФИО7) и оценочного характера – по расчету стоимости затрат (эксперт ФИО6).

Истец первоначально просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (г.Калуга), впоследствии представил документы в отношении организации – ООО «Малтон» с указанием в качестве предлагаемого эксперта ФИО8, имеющей квалификацию экономист по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» и прошедшей переподготовку в области проведения оценочных экспертиз. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у данного эксперта квалификации в области сельскохозяйственных наук, истцом не представлены, что также исключает возможность поручения проведения повторной судебной экспертизы указанному эксперту.

Оценив экспертное заключение №33Э-01/22 от 28.02.2022, подготовленное экспертами АНО «Независимая экспертная организация» ФИО7 и ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости ущерба в виде повреждения целостности плодородного слоя сельскохозяйственного поля.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами АНО «Независимая экспертная организация» ФИО6 и ФИО7, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения целостности почвенного покрова принадлежащих истцу земельных участков в результате действий ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, связанных с перемещением по полю истца на тракторе и его последующей буксировкой. Данный факт ответчиком не оспорен.

Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба определен экспертным путем.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежит взысканию 37 385 руб. 56 коп. в возмещение убытков, составляющих затраты на выращивание многолетних трав на вышеуказанной площади, а именно на поврежденных частях земельных участков с кадастровыми номерами 40:23:041100:353 и 40:23:041100:492, расположенных по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с.Подбужье, принадлежащих на праве собственности ФИО2, с учетом фактически поврежденной площади, исходя из имеющихся материалов КУСП №3646/202 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении поля сельскохозяйственного назначения. При этом, экспертами были учтены все необходимые расходы по вспашке, дискованию (боронированию), посадке будущей многолетней травы на поврежденных частях земельных участков с учетом вывода об отсутствии необходимости перепахивать все поле, исходя из цели использования земельных участков – для выращивания многолетних трав.

Ссылки истца на акт экспертного исследования от 08.02.2021, составленный по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» и пояснения указанного третьего лица, судом отклоняются, поскольку выводы данного лица опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Вопреки выводам экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, истец и указанное третье лицо полагают, что для приведения поля в первоначальный вид необходимо вспахать и забороновать все поле целиком, ссылаясь на то, что образовавшиеся колеи длинные и разбросаны по полю хаотично, преимущественно в середине поля, вспахать которую невозможно, не повредив проезд к ней. В подтверждение довода о расположении колей истец представил самостоятельно составленную схему колей (т.3, л.д.97), которая не может быть принята судом во внимание, так как схема составлена без привлечения специалиста и представителем истца не представлено доказательств возможности образования на поле не пересекающихся линий от следов трактора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 переезжал с одного поля на другое по полю истца и в результате поломки двигателя потребовалась буксировка трактора, что привело к образованию колей от инженерной техники на участках поля размера 150х75 м и 350х20 м. В материалах дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с отражением поврежденной части участков. Данная площадь является незначительной по отношению к площади всего поля. Более того, судебными экспертами увеличена подлежащая вспашке площадь земельных участков на 5 м с каждой из сторон для выравнивания площади с учетом кривизны колеи, а также для сглаживания краев поврежденных площадей, что отражено в экспертном заключении и пояснениях эксперта.

Вывод Общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» о невозможности получения качественного сена в случае выравнивания части поля и посева травы только на выровненной части также опровергается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Суд также считает необходимым отметить, что акт экспертного исследования от 08.02.2021 был составлен оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО9, имевшей квалификацию в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) (представлен диплом о профессиональной переподготовке) и в области оценки недвижимого имущества (представленный сертификат действовал до 07.02.2021, тогда как акт экспертного исследования датирован 08.02.2021). Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у эксперта профильного образования в области сельского хозяйства, квалификации сельскохозяйственного эксперта, к акту экспертного исследования не приложены и в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом на разрешение специалиста был поставлен вопрос определения суммы убытков, полученных ФИО2 в результате нарушения целостности плодородного слоя сельскохозяйственного поля, однако данный вопрос носит правовой характер и не входит в компетенцию специалиста в области оценки.

При таких обстоятельствах вышеуказанную сумму убытков – 37 385 руб. 56 коп. суд считает соответствующей критерию разумной достоверности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

При подаче иска истец исходил из расчета убытков, отраженного в акте экспертного исследования от 08.02.2021, составленном по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство». Согласно данному расчету из заявленной ко взысканию суммы ущерба – 498 797 руб. реальный ущерб составлял 365 797 руб., упущенная выгода – 133 000 руб.

Реальный ущерб был определен истцом как сумма затрат на вспашку земель, дискование, посев, закупку семян, исходя из общей площади поля, состоящего из двух земельных участков. Как указано выше, судом экспертным путем установлен факт отсутствия необходимости перепахивать все поле, исходя из цели использования земельных участков – для выращивания многолетних трав. Следовательно, исковые требования в части взыскания 328 411 руб. 44 коп. реального ущерба (365 797 руб. - 37 385,56 руб. = 328 411,44 руб.) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что расчет истца произведен, исходя из площади двух земельных участков, равной 28 га. Следовательно, исходя из поврежденной площади (1,825 га) с учетом увеличения подлежащей вспашке площади земельных участков на 5 м с каждой из сторон, то есть до 2,44 га, стоимость указанных истцом работ по пропорциональному расчету составила бы 31 876 руб. 60 коп. (365 797 руб. : 28 га х 2,44га = 31 876,60 руб.), что не превышает сумму, определенную экспертами.

Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве упущенной выгоды истцом заявлено ко взысканию с ответчика 133 000 руб. Упущенная выгода рассчитана как стоимость потенциального валового дохода от продажи заготовленного сена с площади поля, равной 28 га, за вычетом расходов на сенокос.

При этом, какие-либо доказательства принятия истцом мер, направленных на получение дохода от продажи заготовленного сена, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Однако в данном случае истец не представил документально подтвержденных данных о его прибыли от продажи сена за аналогичный период времени до повреждения ответчиком земельных участков истца. Оценка представленным истцом договорам поставки сельскохозяйственной продукции и приходным кассовым ордерам дана выше. Иных документов истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств уборки им сена на неповрежденных частях поля после повреждения ответчиком части земельных участков. Следовательно, заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода не была получена им не по вине ответчика.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Между тем, доказательств того, что истцом с очевидной вероятностью мог быть получен вышеуказанный доход от продажи сена, материалы дела не содержат.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части (в части взыскания 133 000 руб. упущенной выгоды).

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела размер подлежащих возмещению ответчиком убытков определяется судом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере реального ущерба в сумме 37 385 руб. 56 коп.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация» ФИО6 и ФИО7.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №89 от 20.08.2021.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 06.04.2022 в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 18 500 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано). В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Калужское отделение 8608/51 от 18.03.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 976 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 972 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, судом не производился в связи с заявлением в судебном заседании представителем истца возражений относительно такого зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 498 797 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 37 385 руб. 56 коп. в возмещение убытков, а также 972 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18 500 руб. 97 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМакеева М.В.