Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Дело №

А44-2121/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,

при участии от Министерства образования Новгородской области ФИО1 по доверенности от 29.12.2025,

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А44-2121/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КС Строительство и снабжение», адрес: 115522, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, улица Кантемировская, дом 16, корпус 2, квартира 500, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ») (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9», адрес: 174403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 29 323 491 руб. 32 коп. задолженности по оплате основных и дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 29.01.2024 № 4.

Определением суда от 04.06.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 32 286 739 руб. 91 коп., в том числе 29 605 472 руб. 82 коп. неотработанного авансового платежа и 2 381 267 руб. 09 коп. задолженности по коммунальным расходам, а также 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.01.2024 № 4.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», администрация Боровичского муниципального района, прокуратура Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (далее - ООО «СК «Молния») и Министерство образования Новгородской области.

Определением суда от 16.07.2025 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению и ООО «СК «Молния» проводить работы по демонтажу выполненных Обществом, но не принятых Учреждением, работ на объекте капитального строительства - здании муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», расположенного по адресу: 174403, <...>, а именно: 1) ремонт штукатурки откосов; 2) ремонт кирпичной кладки откосов; 3) монтаж оконных и дверных блоков; 4) устройство скатной кровли; 5) утепление и ремонт кирпичной кладки фасада; 6) монтаж системы отопления; 7) монтаж трубопровода системы водоснабжения; 8) монтаж воздуховодов системы вентиляции; 9) прокладка кабельных линий систем электроснабжения и сетей связи.

Определением от 22.08.2025 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Учреждение 03.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, мотивировав заявление тем, что экспертом 25.09.2025 проведен осмотр объекта капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра объекта судебной экспертизы с применением средств фото- и видеофиксации. В материалы дела представлены фотографии и видеозаписи с результатами выполненных Обществом работ. Принятые обеспечительные меры препятствуют завершению капитального ремонта школы, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Определением от 07.10.2025 суд отменил с 08.10.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2025.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 определение суда от 07.10.2025 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 07.10.2025 и постановление от 18.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что со стороны ответчика совершались и совершаются действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, а также по причинению истцу значительного материального ущерба; судом не выяснено, отпали ли обстоятельства, связанные с действиями ответчика; экспертиза должна завершиться направлением в суд заключения эксперта, а не акта осмотра; только наличие не оспоренного сторонами и оцененного арбитражным судом заключения эксперта, будет являться поводом для отмены обеспечительных мер; в настоящее время сохраняется необходимость в применении обеспечительных мер в целях исключения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба; имеется реальный риск утраты объектов (предметов), подлежащих экспертной оценке до ее проведения, если не принять обеспечительные меры по запрету демонтажа выполненных Обществом работ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства образования Новгородской области в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность определения Арбитражного суда Новгородской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) также разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, указывая, что 25.09.2025 экспертом проведен осмотр объекта капитального ремонта, ссылался на то, что действующие обеспечительные меры в виде запрета проводить работы по демонтажу выполненных Обществом, но не принятых Учреждением работ, на объекте – здание муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», препятствуют завершению капитального ремонта школы, что может привести к неблагоприятным последствиям. В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил фотографии и видеозаписи с результатом выполненных Обществом работ.

Суды установили, и из материалов дела следует, что предметом спора являлось требование Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате основных и дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 29.01.2024 № 4.

Как видно из дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего дела, среди прочего, входит объем и качество работ, выполненных Обществом. Обеспечительные меры приняты судом с целью фиксации объема и результата работ, выполненных Обществом.

При отмене обеспечения иска суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, при проведении которой 25.09.2025 экспертом проведен осмотр объекта капитального ремонта, экспертом произведена фото-фиксация выполненных работ.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия путем уменьшения активов, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом как верно отметили суды, результат работ, выполненных Обществом по договору, зафиксирован независимым экспертом.

Кроме того, судом учтено, что поскольку предметом заключенного между сторонами договора является проведение капитального ремонта социально значимого объекта - здания школы, при этом наступает зимний сезон, в течение которого проведение ряда работ может являться затруднительным, то дальнейшее сохранение обеспечительных мер не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 90 – 92, 97 АПК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении № 15, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2025.

Доказательства лишения истца каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А44-2121/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов