Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А43-40193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40193/2022

г. Нижний Новгород 15 августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 23-904),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 251 524 руб. 39 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2025,ФИО3 по доверенности от 30.05.2025,ФИО4 по доверенности от 30.05.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 251 524 руб. 39 коп. (с учетом уочнения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-40193/2022 отменены в части взыскания процентов за пользование кредитом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие оснований для снижения ставки по кредиту, в качестве обоснований, повлекших изменения условий кредитования указывает изменение экономической обстановки в России, в связи с чем произошло повышение ключевой ставки. Также банк ссылается на отсутствие изменений ставок по иным кредитным договорам, заключенным между сторонами, в связи с чем средневзвешенная ставка по всем кредитам истца остается объективной. Подробные доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка России в целях дачи пояснений относительно изменений ставок рефинансирования.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия соответствующих оснований, кроме того ссылается на направление адвокатского запроса относительно правомерности действий Банка по изменению ставки по кредиту, ответ на который не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права Федеральной антимонопольной службы, Центрального Банка Российской Федерации или обязанности по отношению к одной из сторон; изменение ЦБ РФ уровня ставок на рынке кредитных ресурсов, само по себе не подтверждает наличие у названных лиц достаточной заинтересованности в исходе дела.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления, не предусмотрены статьей 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения его к участию в настоящем деле, в связи с чем, судом отказано в привлечении Центрального банка России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор <***>/04.21 (далее – договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором 9пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2., 1.3. договора сторонами согласован размер кредита – 30 000 000 руб., срок кредита – по 28.04.2021 включительно.

Согласно пункту 1.5. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. договора банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный настоящим договором, в случае изменения в соответствии с законодательством РФ размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюктуры финансовых рынков и, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и т.п., а также в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или в случае ухудшения обслуживания кредита заемщиком. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента ее утверждения банком и является обязательным для заемщика. Об указанных изменениях банк уведомляет заемщика путем размещения информации в помещениях банка, а также другими способами по выбору банка. При несогласии заемщика с новой процентной ставкой заемщик вправе в течение 20 дней с момента уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты по день фактического использования кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.03.2022 от ПАО «НБД-Банк» было получено уведомление от 11.03.2022 № исх.02209-0100 о повышении процентной ставки до 25% годовых.

31.05.2022 от ПАО «НБД-Банк» было получено уведомление об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом по договору от 23.04.2021 <***>/04.21 до 21% годовых.

Заемщик не согласился с увеличением процентной ставки и направил в адрес ответчика письма от 26.07.2022, от 29.08.2022, в которых просил произвести перерасчет процентной ставки.

Поскольку указанные письма оставлены без ответа, истец направил в адрес банка претензию от 12.09.2022, в которой просил произвести перерасчет процентной ставки по договору за период с 27.05.2022 по настоящий день в соответствии с уровнем ключевой ставки на 27.05.2022, а также возвратить переплаченные проценты за пользование кредитом.

В ответ банк письмом от 05.10.2022 № 09480-0100 сообщил, что в связи с существенным изменение конъюктуры финансовых рынков, увеличением ключевой ставки ЦБ РФ и изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов, Банк был вынужден использовать право на изменение процентной ставки за пользование кредитом. В связи с этим отказал в удовлетворении требований по претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма Закона N 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки положениями статьи 29 данного закона не предусмотрено.

Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или инымиправовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядкепересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не можетрассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и непротиворечит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычнопредоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственностьдругой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительныеусловия.Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролироватьсоблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядкеизменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.В данном случае стороны по обоюдному согласию включили в договор условие опересмотре процентной ставки в одностороннем порядке в случае изменения ключевойставки ЦБ РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (пункт 3).

Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, согласно которому при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой положениями ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В настоящем деле причиной увеличения процентной ставки по кредитам Банкуказал увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%.В период с 28.02.2022 по 08.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 20%,с 11.04.2022 до 29.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 14%, с 27.05.2022 по10.06.2022 – 11%, с 14.06.2022 по 22.07.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8%,с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,5%.

С 01.02.2022 ставка Банка по кредитному договору составляла 10,75%. Увеличениепроцентной ставки Банка составило с 14.03.2022 – 25%, с 01.06.2022 – 21%.Кроме того, Общество в кассационной жалобе указало, что процентная ставка 21 %применялась вплоть до 28.11.2022 – полного погашения кредита.

При этом увеличение процентной ставки по кредитному договору от 23.04.2021 <***>/04.21 произошло кратным образом в 2,1 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 No 305-ЭС21-19707сформулировано общее правило, согласно которому критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка.

Данный критерий является достаточным для использования в целях оценки сделкина предмет невыгодности.

Существенное изменение условий обязательств (двукратное или более отличиепараметров сделки от первоначальных ее условий) вызывает обоснованное сомнениеотносительно их разумности, оправданности и их справедливости по отношению к однойиз сторон сделки.

По смыслу статьи 29 Закона No 395-1 предполагается лишь такоеизменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенныхобстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставкизакон не позволяет.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А43-40193/2022 в части отказа в признании незаконным изменения публичным акционерным обществом «НБД-Банк» процентной ставки по кредитному договору от 23.04.2021 <***>/04.21 и во взыскании 284 203 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.05.2022 по 28.11.2022 указал, что в настоящем деле размер ставки увеличен кратно, поэтому бремя доказывания обоснованности изменений условий сделки лежит на Банке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11).

С учетом того, что подготовкой спорного кредитного договора занимался Банк, то пункт 6.2 договора должен трактоваться в пользу истца - заемщика как более слабой стороны договора.

Из содержания пункта 6.2 кредитного договора следует, что для изменения процентной ставки по спорному кредитному договору банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки Банка России, в совокупности также необходим факт изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюнктуры финансовых рынков, уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и тому подобное.

Таким образом, само по себе повышение ключевой ставки Банка России не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, по общему правилу критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника - банкрота по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для настоящего спора. Потому критерий кратности является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки, что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как совершение невыгодной сделки. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных ее условий должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

Суд пришел к выводу о том, что действия Банка по увеличению процентных ставок по спорному кредитному договору в более чем два раза нельзя признать разумными и справедливыми, поскольку столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса Банка.

Действия банка по увеличению в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке процентной ставки нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота. В обоснование законности своих действий, ответчик никаких доказательств не представил, ссылаясь на увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ

Доводы ответчика со ссылкой на иные кредитные договоры, заключенные банком сс истцом, и расчет в связи с этим среднего арифметического ставки по иным кредитнымдоговорам, не могут быть приняты судом, поскольку взаимные права и обязанности иныхлиц предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

При этом судом отмечено, что ответчик, имея возможность в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании положений кредитных договоров, по существу не сделал этого. Когда ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому вопросу не выяснял и не учитывал. Тем самым ответчик в своем поведении придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика. При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер, а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.

Аргументы банка о том, что истец не предпринимал каких-либо действий по изменению проекта договора отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Свобода договора всегда ограничена принципом добросовестности участников сделки, никто не вправе получать преимущество, исходя из того, что другая сторона, в любом случае обязана воспользоваться услугами кредитной организации.

Верховный суд Российской Федерации, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу №А45-2676/2023 прямо указал, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, суды не имеют правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Ссылка на то, что истец не воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита при несогласии с повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, также несостоятелен. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк в любом случае должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, притом, что не реализованное заемщиком право на досрочный возврат всей суммы кредита в короткий срок не может быть подтверждением выраженной заемщиком воли на такое изменение процентной ставки (при отсутствии к тому законных оснований).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Исходя из изложенного, основания применения ставки 25 % вплоть до 01.06.2022 и21 % – до 28.11.2022 вопреки правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от06.03.2012 № 13567/11 и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации банком документально не обоснованы и не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых онруководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств, суд находит исковые требования общества обоснованными иподлежащими удовлетворению, согласно уточненному расчету, поскольку основания дляисчисления процентов в размере, превышающем действующие ключевые ставки ЦБ РФ(11%, 9,5%, 8%, 7,5% по периодам) и договорную ставку 11,9 % годовых запользование кредитом по периодам, судом не установлены, данная суммаквалифицируется как неосновательное обогащение.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 251 524 руб. 39 коп. подлежат возврату последнему как неосновательно полученные ответчиком.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 251 524 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом уточнения иска 654 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН<***>), <...> 524 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 8 030 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 654 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2023 № 189. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская