Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А46-1529/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1529/2022
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2022) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1529/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-1529/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 903 442 руб. 50 коп.,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за ноябрь 2021 года в сумме 7 796 392 руб. 04 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 107 050 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об элетроэнергетике», начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы иска.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» указывает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик по иску уклоняется от исполнения своих обязательств. Принятие обеспечительных мер не позволит ИП ФИО2, являющемуся территориальной сетевой организацией, использовать денежные средства не по целевому назначению.

Выражая несогласие с апелляционной жалобой ПАО «Россети Сибирь», ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Согласно пункту 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что единственным источником поступления денежных средств ИП ФИО2 являются поступления в рамках осуществления деятельности по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

Размер ежемесячных поступлений денежных средств от гарантирующего поставщика составляет около 5 млн. рублей.

С учетом того, что в первоочередном порядке ИП ФИО2 осуществляет выплаты по заработной плате и налоговым обязательствам, денежных средств для расчетов с ПАО «Россети Сибирь» явно не достаточно.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил налоговую декларацию по налогу на доходы ФИО2 за 2020 год, согласно которой расходы ФИО2 значительно превышают его доходы, в связи с чем платежеспособность должника оценивается как низкая.

Кроме того, согласно данным интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении ИП ФИО2 на исполнении находятся четыре исполнительных производства на сумму 11 873 732, 19 руб., а также исполнительное производство на сумму 1 104 661, 18 руб. по исполнительскому сбору, что свидетельствует о низкой платежеспособности должника, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Оценив доводы ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ПАО «Россети Сибирь», как заявителем испрашиваемых мер, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, статус ответчика как сетевой организации сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Исполнение ИП ФИО2 обязательств перед работниками по выплате заработной плате и перед государством по уплате налогов не подтверждает утверждение истца о нецелевом использовании поступающих ответчику денежных средств, а также совершением им действий, направленных на причинение имущественного ущерба ПАО «Россети Сибирь».

Ссылка заявителя на бухгалтерскую отчетность ИП ФИО2 за 2020 год не может быть принята во внимание, поскольку указанная декларация свидетельствует о доходах ИП ФИО2 за 2020 год, в то время как спорным периодом является ноябрь 2021 года. Наличие в отношении ответчика исполнительных производств также не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом.

Вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления № 55, исходя из чего указано, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья М.М.Сафронов