Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А29-1236/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1236/2022
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № А29-1236/2022

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Республики Коми ФИО1 об отсрочке исполнения решения по делу

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», публично е акционерное общество «Т Плюс», ФИО2, гаражный кооператив «Строитель-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гаражный кооператив «Круг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать трубу,  



установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которым просит обязать потребительский гаражный кооператив «Энергия» (далее – ответчик, ПГК «Энергия», Кооператив) демонтировать выведенную наружу трубу отопления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между гаражными строениями 30 и 31 по ул. Восточная г. Сосногорска Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.03.2024 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Республики Коми ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.08.2024.

Комитет в отзыве на заявление выразил несогласие в части предоставления отсрочки до 31.08.2024, считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения до 31.08.2024.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебное решение по делу вступило в силу, но не исполнено, хотя исполнительное производство возбуждено 07.09.2022; особенность статуса должника, его финансовые сложности не влекут предоставление отсрочки; считает возможным отсрочку до 31.05.2024;

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что закон не содержит точного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что 23.11.2023 состоялось собрание с участием членов ПГК «Энергия», в ходе которого установлено, что труба отопления, которую необходимо демонтировать, предназначена для теплоснабжения второго ряда гаражей ПГК «Энергия». Собственники гаражей просили рассмотреть вопрос о демонтаже трубы после окончания отопительного сезона. Также судебный пристав-исполнитель сообщил, что поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, их необходимо будет собрать с участников кооператива, а также привлечь специалиста для осуществления демонтажа трубы. В связи с чем, реальная возможность исполнить решение суда будет иметься только после схода снега в весенне-летний период.

При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника не имеется возможности надлежащего исполнения решения суда и предоставил ответчику отсрочку на срок до 31.08.2024.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции достаточно подробно и надлежащим образом мотивированы; само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является достаточным основанием для изменения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что предоставленная отсрочка исполнения приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № А29-1236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Е.Г. Малых