Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А29-2836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2836/2018
28 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре __

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО2, возражает против заявленных требований административного органа, ссылаясь на нарушение требований законодательства при проведении внеплановой проверки, а также ссылаясь на то, что спорная продукция (колбаса и колбаски) не находилась в реализации, так как была приготовлена для возврата поставщику.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением суда от 20 сентября 2018 года.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явились.

Административный орган и предприниматель извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем данное дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 февраля 2018 года, в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО4 от 24 января 2018 года № 69 в отношении субъекта проверки - индивидуального предпринимателя ФИО2, были установлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе ее хранения и реализации, а именно: в магазине «Экономка», то есть в месте осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности потребителям была предложена продукция с истекшим сроком действия.

Так, в нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7 и пункта 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) в холодильной витрине торгового зала магазина находится пищевая продукция с нарушением срока годности, в том числе:

а) колбаса «Казачья Атяшевская», полукопченая, изготовитель ООО «МПК «Атяшевский», дата изготовления: 07 января 2018 года, срок годности истек 06 февраля 2018 года, в количестве 9 упаковок по 400 грамм каждая;

б) колбасное изделие «Колбаски Охотские», изготовитель ООО «МПК «Атяшевский», дата изготовления: 07 января 2018 года, срок годности истек 06 февраля 2018 года, в количестве 2 упаковок по 500 грамм каждая.

Указанные выше нарушения, выявленные в ходе выездной внеплановой проверки, отражены в Акте проверки от 14 февраля 2018 года № 5 (см. том 1, листы дела 24-27).

По факту выявленных нарушений 24 февраля 2018 года должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 20 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Территориальным отделом Роспотребнадзора в данном случае подтвержден.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле-чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В Примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном же случае Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что в магазине «Экономка», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, в том числе: 1) колбасы «Казачья Атяшевская», полукопченой, изготовитель ООО «МПК «Атяшевский», дата изготовления: 07 января 2018 года, срок годности истек 06 февраля 2018 года, в количестве 9 упаковок по 400 грамм каждая; 2) колбасных изделий «Колбаски Охотские», изготовитель ООО «МПК «Атяшевский», дата изготовления: 07 января 2018 года, срок годности истек 06 февраля 2018 года, в количестве 2 упаковок по 500 грамм каждая.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В данном случае арбитражный суд, принимая во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Территориальным отделом Роспотребнадзора был доказан надлежащим образом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совер-шившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правона-рушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему админист-ративного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № 20 предпринимателю в данном случае вменяется реализация товаров с истекшим сроком в незначительном количестве.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в протоколе об административном правонарушении № 20 отражено, что ответчик ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекался; 2) из материалов дела не усматривается, что ответчик имела умысел на совершение вменяемого административного правонарушения; 3) ответчик непосредственно сама торговлю не осуществляла; 4) ответчик является субъектом малого предпринимательства; 5) доводы ответчика о том, что спорный товар с просроченным сроком годности был изъят из обращения и возвращен поставщику по «возвратной» накладной от 07 февраля 2018 года № 2, административным органом не опровергнут; 6) в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств того, что с учетом незначительного срока просрочки срока годности (1-2 дня) в результате неправомерных действий предпринимателя наступили реальные вредные последствия для личности и государства; 7) в материалах дела имеется приказ от 09 ноября 2017 года № 29 о внесении дополнений в должностную инструкцию в части возложения на работников ответчика обязанностей контроля за сроками реализации товаров, за условиями их хранения, за товарным соседством; 8) достоверные доказательства факта безразличного и пренебрежительного отношения предпринимателя к принятой на себя публично-правовой обязанности суду не предоставлены.

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное предпринимателем ФИО2 правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 объявить устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.