Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А29-2836/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2836/2018
г. Киров
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2018

по делу № А29-2836/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный административным органом в ходе выездной внеплановой проверки, проведённой в отношении ИП ФИО3 08.02.2018 на основании распоряжения от 24.01.2018 № 69, факт нарушения Предпринимателем требований пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившийся в хранении и реализации (предложении к реализации) в месте осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Экономка») продукции (колбасы «Казачья Атяшевская» и колбасные изделия «Колбаски Охотские») с истекшим сроком годности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Установив наличие и доказанность материалами дела всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения. ИП ФИО3 объявлено устное замечание, на что указано в мотивировочной части указанного судебного акта.

ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, применение судом первой инстанции положений о малозначительности в отношении ИП ФИО3 в данном случае является недопустимым. В обоснование названной позиции Территориальный отдел приводит следующие аргументы: допущенное Предпринимателем административное правонарушение не обладает признаками исключительности и предполагает наличие существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, которая выражена в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей; осуществление торговли продавцом, а не самим ответчиком, а также отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий от реализации просроченных продуктов питания потребителям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения; освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения уместно лишь при условиях осознания правонарушителем последствий нарушениям им действующего законодательства, стремлении вернуться в рамки российского правопорядка.

Более подробно позиция административного органа об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ изложена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Доказанность в рассмотренных действиях Предпринимателя вмененного состава административного правонарушения проверена судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения изложенных судом первой инстанции выводов по имеющимся в деле доказательствам. Вина Предпринимателя в совершении правонарушения судом проверена и признана доказанной.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Территориальный отдел не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла в его совершении, незначительное количество товара с истекшим сроком годности, предложенного к реализации, и незначительный срок просрочки (1-2 дня), принятие ответчиком мер по устранению нарушения (изъятие из обращения продукции и возвращение ее поставщику - л.д.91-93) и по его недопущению (в материалах дела имеется приказ от 09.11.2017 № 29 о внесении дополнений в должностную инструкцию в части возложения на работников Предпринимателя обязанностей контроля за сроками реализации товаров - л.д.35), осуществление торговли не самим Предпринимателем, а его работником, а также отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения (факт непосредственной реализации продукции с истекшим сроком годности административным органом не был установлен), суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ответчиком административное правонарушение с учетом приведенных выше обстоятельств не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Аргументы заявителя жалобы об обратном (о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям) подлежат отклонению, поскольку не содержат должного обоснования и противоречат совокупности обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом следует отметить, что само по себе указание на отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным. То обстоятельство, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Предпринимателя достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре в удовлетворении заявленного требования, освободив ИП ФИО3 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Предприниматель в отзыве подтверждает обоснованность применения в отношении него в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2018 по делу № А29-2836/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2018 по делу №А29-2836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1