Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А51-1404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1404/2021
г. Владивосток
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и КО"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 454 216,28 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 012010, доверенность № 800/25-2021-8 от 18.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2019, диплом; установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"" о взыскании убытков в размере 12 454 216,28 рублей.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ "КИРОВА, 45" и ООО "ПрофЭкспертиза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.03.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2021.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что срок, в пределах которого ему могут быть предъявлены требования по выполнению гарантийных обязательств по договору от 14.11.2005 с учетом п. 6.9. дополнительного соглашения от 29.04.2011, оканчивается 06.10.2019, истец обратился к ответчику с претензией № 800/25-53 о необходимости устранить недостатки (возмещение убытков) 12.01.2021, т.е. за пределами установленного ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и правопредшественником ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление) заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта № 25/05 (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 №156/05).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изменено на договор долевого участия в строительстве, а также определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 6.9 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок на введенный в эксплуатацию объект был установлен сторонами в 5 (пять) лет.

Разрешение на ввод в эксплуатацию III очереди жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова 49 в г. Владивостоке, а именно секций «Д» и «Е» было выдано администрацией г. Владивостока за № RU25304000 30 декабря 2013 года.

После введения в эксплуатацию секций «Д» и «Е» - в настоящее время которым присвоен адрес - дом № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России в ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений, образованное на базе домов № 45 и № 49 расположенных по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации секций «Д» и «Е» выявлены существенные недостатки построенного объекта.

06.10.2016 ТСЖ «Кирова, 45» обратилось к ООО ПКК «Спеко и Ко» с претензией об устранении дефектов кровли секции «Д» и дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного дама по ул. Кирова 49. В ответ 22.03.2017 подрядная организация отказалась устранять выявленные дефекты, об установлении товариществом производственных дефектов общество застройщику не сообщило.

Наличие многочисленных дефектов подтверждено заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов фасадной системы в секциях «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, составляет 1 579 366 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № 105/С-18 от 28.11.2019 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния кровли секции «Д» и заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров секции «Д» и «Е» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было выявлено наличие многочисленных дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е», кровли секции «Д», примененных при строительстве.

Согласно заключения эксперта стоимость устранения стоимости устранения дефектов кровли жилого дома №49 по ул.Кирова 49 г.Владивостока блок-секция «Д», образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, составляет 6 724 607 рублей 35 копеек. Стоимость устранения стоимости устранения дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома №49 по ул.Кирова в г.Владивостоке составляет 5 581 014 рублей 93 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу № А51-27592/2017 с Федерального государственного казенного учреждения "Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Товарищества собственников жилья "Кирова,45" взыскано 12 305 122 рублей 28 копеек убытков, 120 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации и 29 094 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ с недостатками, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 28.12.2020 № 6965, от 01.02.2021 № 457433 ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" оплачен исполнительный лист серия ФС № 020293901, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27592/2017.

Претензией от 12.01.2020 истец обратился к ООО «ПКК «Спеко и Ко» о возмещении убытков в размере 12 454 216,28 рублей, взысканных с Учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу № А51-27592/2017.

Неисполнение ООО «ПКК «Спеко и Ко» в добровольном порядке требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следуете из пунктов 6.3.4, 6.3.5 договора № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 ООО «ПКК «Спеко и Ко» обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно- сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в части требований к качеству работ установлен судом в рамках дела № А51-27592/2017, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Сумма предъявленных ко взысканию убытков определена истцом 12 454 216,28 руб., что соответствует размеру, установленному судом ко взысканию решением от 17.07.2020 по делу № А51-27592/2017.

Вместе с тем, суд исключает из расчета размера убытков сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 094 рублей, взысканных с истца в пользу ТСЖ «Кирова, 45», в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 12425122,28 рублей.

Довод ответчика о том, что срок, в пределах которого ему могут быть предъявлены требования по выполнению гарантийных обязательств с учетом п. 6.9. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору от 14.11.2005, оканчивается 06.10.2019, и в пределах которого истец к нему не обращался, судом не принимается, поскольку как указал истец, строительная организация не сообщала застройщику о наличии дефектов в отношении которых к организации обращалось товарищество собственников жилья.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, о нарушении права он узнал будучи привлеченным в качестве ответчика по делу №А51-27592/2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждению стало известно о нарушении его права ранее указанной даты, материалы дела не содержат, как указано выше, строительная организация не сообщала застройщику о наличии дефектов, в отношении которых к ответчику обращалось товарищество собственников жилья, доказательств обращения ТСЖ непосредственно к застройщику с требованиями об устранении выявленных дефектов также не имеется.

Ответчик необоснованно указывает на необходимость определения начала течения срока исковой давности с даты установления товариществом недостатков поскольку доказательств того, что истец обязательно должен был узнать об этом неимеется..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО И КО"" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 12425122,28 руб., убытков, и в доход федерального бюджета 85126 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.