Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А64-10116/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10116/2022
27 октября 2023 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № Д1/2022 от 10.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен (до перерыва, с использованием системы веб-конференции – ФИО2, представитель по доверенности № 135/2022-39 от 27.09.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара по договору поставки товара №00000487/19-111 от 28.01.2019 в размере 305 727,15 руб., а также судебных расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-10116/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2023 производство по делу №А64-10116/2022 приостановлено, назначена экспертиза.

Определением председателя арбитражного суда от 29.06.2023 изменен состав суда, дело №А64-10116/2022 передано на рассмотрение судье Истомину А.В.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу возобновлено с 04.09.2023.

Представитель истца в заседании суда 18.10.2023 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлен перерыв до 20 октября 2023 года до 15 часов 00 минут.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском, стало известно, что 28 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (Покупатель) заключен договор №00000487/19-111 поставки товара (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобили УАЗ 236324-201 (в дальнейшем именуемые – «Товар») в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ассортимент, характеристики Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставить Товар, определены сторонами в п. 1.2. договора.

Цена договора определяется Сторонами, как сумма стоимости всех поставок Товара, предусмотренных настоящим договором. Сумма договора складывается из стоимости поставляемого Товара в соответствии с настоящим договором и не должна превышать 24 151 660 (двадцать четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. (п. 2.1., п. 2.3. Договора).

Согласно п. 4.1.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

Срок поставки: до 01.05.2019 г. (п. 5.2. Договора).

26.03.2019 Ответчик в порядке исполнения Договора передал Истцу автомобиль грузовой УАЗ 236324 UAZ Profi (VIN <***>, паспорт ТС 73РА 986101 от 26.03.2019) стоимостью 928 910 руб. Автомобиль оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением №77584 от 25.04.2019.

Пунктом 1.5. договора установлено, что Поставщик гарантирует исправную работу Товара в течение гарантийного срока, который составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее от даты ввода Товара в эксплуатацию, при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации Товара, передаваемых вместе с Товаром, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в Сервисном центре Поставщик или ином сертифицированном центре, определенном заводом-изготовителем, либо в сервисных центрах официальных дилеров завода-изготовителя. Поставщик обязан предоставить Покупателю перечень таких сервисных центров в день поставки Товара.

26 марта 2022 года при пробеге 131 520 км в процессе эксплуатации автомобиля произошла самопроизвольная остановка двигателя.

В ответ на письменное обращение в сертифицированный центр ООО «Автосалон Глобус» истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта двигателя, поскольку причиной неисправности явилось разрушение каталитического нейтрализатора, попадание его частиц во время работы двигателя в камеру сгорания.

13.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для осмотра и определения причин возникновения неисправности с привлечением независимого специалиста.

Письмом от 25.07.2022 Ответчик сообщил, что при проведении экспертизы качества Товара представителем ООО «УАЗ» будет являться начальник автосервиса ООО «Автосалон Глобус» ФИО3

26.07.2022 привлеченным экспертом (ФИО4) осуществлен осмотр спорного автомобиля с участием представителей Истца и Ответчика, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

Кроме того, 26.07.2022 Истец составил акт об обнаружении недостатков товара, копия акта передана представителю Ответчика Колеснику С.А.

Как следует из содержания заключения специалиста от 11.08.2022 №10-0722, установлены дефекты двигателя: катастрофический износ пар трения, образованные работой двигателя с абразивными частицами в камере сгорания и системе смазки. Абразивные частицы в двигателе образованы в процессе его эксплуатации с разрушенным каталитическим нейтрализатором автомобиля. При этом, специалистом установлено, что дефекты двигателя и нейтрализатора являются производственными.

Истцом осуществлена оплата экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №180651 от 12.07.2022.

18.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об устранении недостатков Товара в срок не позднее 15.09.2022, а также возмещении расходов на экспертизу. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, 04.10.2022 Истец заключил с ИП ФИО5 договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила 305 727,15 руб.

Работы выполнены 14.10.2022 и полностью оплачены Истцом 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением №188585.

В целях досудебного урегулирования спора 27.10.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков в сумме 305 727,15 руб., а также расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб. Письмом от 22.11.2022 исх.№381/89 Ответчик отказал Истцу в компенсации понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что причиной повреждения двигателя явился каталитический нейтрализатор выхлопных газов автомобиля. Согласно условиям предоставления гарантии (изложенным в сервисной книжке, которая прилагается ко всем автомобилям УАЗ, стр.8), гарантия на каталитический нейтрализатор составляет составляют 6 месяцев или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно данным в приложенном к претензии наряд-заказе № 0000002440 от 20.06.2022 года, пробег автомобиля УАЗ Профи УПМ ХТТ236324К 1013053 на момент ремонта двигателя составлял 127 074 км. На указанном пробеге гарантийные обязательства ООО «УАЗ» на каталитический нейтрализатор не распространяются.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Агротехнологии» является крупной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой является выращивание сахарной свеклы и зерновых культур.

Ведение такой хозяйственной деятельности неизбежно предполагает использование в производственных целях коммерческий транспорт. Именно в этих целях истцом и было приобретено спорное транспортное средство у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Поставка».

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

28 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (Покупатель) заключен договор №00000487/19-111 поставки товара (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобили УАЗ 236324-201 (в дальнейшем именуемые – «Товар») в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

26.03.2019 Ответчик в порядке исполнения Договора передал Истцу автомобиль грузовой УАЗ 236324 UAZ Profi (VIN <***>, паспорт ТС 73РА 986101 от 26.03.2019) стоимостью 928 910 руб. Автомобиль оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением №77584 от 25.04.2019.

26 марта 2022 года при пробеге 131 520 км в процессе эксплуатации автомобиля произошла самопроизвольная остановка двигателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1.5. договора установлено, что Поставщик гарантирует исправную работу Товара в течение гарантийного срока, который составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее от даты ввода Товара в эксплуатацию, при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации Товара, передаваемых вместе с Товаром, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в Сервисном центре Поставщик или ином сертифицированном центре, определенном заводом-изготовителем, либо в сервисных центрах официальных дилеров завода-изготовителя. Поставщик обязан предоставить Покупателю перечень таких сервисных центров в день поставки Товара.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Фактически не отрицая наличие недостатка в товаре и последствия, к которым он привел, ответчик категорично отказался устранять недостатки товара, сославшись на истечение гарантийного срока на деталь (каталитический нейтрализатор), качество которой привело к поломке двигателя.

Поскольку транспортное средство использовалось истцом для ведения хозяйственной деятельности, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, испытывая потребность в данном автомобиле, он фактически вынужденно 04.10.2022 заключил с ИП ФИО5 договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила 305 727,15 руб.

Работы выполнены 14.10.2022 и полностью оплачены Истцом 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением №188585.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Материалами дела подтверждается, что недостатки автомобиля были выявлены 26 марта 2022 года при пробеге 131 520 км, истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта двигателя, 26.07.2022 привлеченным экспертом осуществлен осмотр спорного автомобиля с участием представителей Истца и Ответчика, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

Из содержания досудебного заключения специалиста от 11.08.2022 №10-0722 следует, что установлены дефекты двигателя: катастрофический износ пар трения, образованные работой двигателя с абразивными частицами в камере сгорания и системе смазки. Абразивные частицы в двигателе образованы в процессе его эксплуатации с разрушенным каталитическим нейтрализатором автомобиля. При этом, специалистом установлено, что дефекты двигателя и нейтрализатора являются производственными.

В рамках настоящего дела для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (том 2, л.д. 22-61).

В заключении эксперта № 0339-23 от 30.06.2023 сделаны следующие выводы:

В ходе осмотра двигателя и катализатора автомобиля УАЗ 236324 UAZ Profi установлены следующие неисправности:

1. Соты передней части каталитического нейтрализатора полностью разрушены, задняя часть картриджа каталитического нейтрализатора целая, но забита мелкой керамической пылью от разрушившейся передней части.

2. В первом и в четвёртом цилиндрах между верхней и нижней мертвыми точками гильз блока цилиндров присутствует сплошной круговой износ до матовой поверхности, что подтверждается отсутствием хонингования.

3. Износ юбок поршней всех четырёх цилиндров, но этот износ наиболее ярко выражен на поршнях первого и четвёртого цилиндров.

Состояние сот каталитического нейтрализатора даёт основание утверждать о том, что причиной поломки не могло стать использование некачественного топлива. При осмотре никаких неисправностей, способных привести к частичному разрушению сот каталитического нейтрализатора не выявлено и в материалах дела отсутствует какая-либо информация по наличию информации о периодическом загорании лампы «Check Engine» на комбинации приборов исследуемого автомобиля. В связи с этим можно утверждать о неисправности возникающей при естественных процессах работы двигателя, не поддающейся выявлению как на ранних стадиях, так и при длительной эксплуатации. Таким естественным процессом является режим работы двигателя при холодном запуске при низкой температуре. Работа двигателя при холодном запуске при низкой температуре приводит к накоплению в нейтрализаторе бензина, который при возникновении искры сгорает взрывообразно, что гарантировано приводит к разрушению сот катализатора и разрушению картриджа, состоящего в основном из керамики, разрушающейся до мелкой керамической пыли, которая не сразу будет вынесена через систему выпуска отработавших газов. Существующие в выпускном тракте волны давления и перекрытие клапанов при работе цилиндров двигателя привели к забросу разрушенной керамики картриджа в цилиндры двигателя в связи с чем произошёл абразивный износ первого и четвёртого цилиндров. В ходе исследования установлен износ юбок поршней всех четырёх цилиндров, но этот износ наиболее ярко выражен на поршнях первого и четвёртого цилиндров. По своим внешним признакам износ юбок цилиндров указывает на естественный в процессе эксплуатации износ, но в первом и четвёртом цилиндре он явно больше и связано это с выявленным сплошным круговым износом до матовой поверхности характерным при попадании абразива - круговые борозды («хонингование») на стенках первого и четвёртого цилиндров отсутствуют. То есть на исследуемом двигателе имеется естественный износ второго и третьего цилиндра, а износ первого и четвёртого цилиндра в наибольшей степени связан с попаданием абразивного материала через систему выпуска отражённой волной давления.

Попадание абразивного материала через систему выпуска отражённой волной давления является процессом необратимым по причине использования в конструкции выхлопной системы исследуемого автомобиля керамического каталитического нейтрализатора, который при разрушении образует керамическую абразивную пыль, то есть данный дефект является конструктивным.

Установленное нарушение эксплуатационных свойств и характеристик двигателя требует устранения, которое возможно лишь при проведении капитального ремонта исследуемого двигателя.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод, что повреждение двигателя вследствие попадания в цилиндры продуктов разрушения каталитического нейтрализатора не может быть отнесено к нарушению владельцем автомобиля правил эксплуатации, а разрушение керамического каталитического нейтрализатора представляет собой конструктивный дефект.

Возражений относительно сделанных экспертном выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно повреждения двигателя за пределами гарантийного обязательства суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1.5. договора установлено, что Поставщик гарантирует исправную работу Товара в течение гарантийного срока, который составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее от даты ввода Товара в эксплуатацию.

Неисправность двигателя выявлена 26 марта 2022 года, т.е. по истечении 36 месяцев, при пробеге 131 520 км, то есть в рамках гарантийного срока.

С учетом вывода эксперта о том, что попадание абразивного материала через систему впуска отраженной волной давления является процессом необратимым по причине использования в конструкции выхлопной системы автомобиля керамического каталитического нейтрализатора, который при разрушении образует керамическую абразивную пыль, то есть является конструктивным дефектом, судом указывалось ответчику на необходимость представить обоснования установления на каталитический нейтрализатор гарантийный период 6 месяцев или 1 000 км. пробега, что в разы отличающийся от гарантийного срока, предусмотренного договором поставки (48 месяцев или 150 000 км. пробега, о чем было указано в определении суда от 04.09.2023.

Каких-либо пояснений ответчиком не представлено.

Поскольку выявленный недостаток является именно конструктивным, суд признает необоснованным ссылку ответчика истечение какого-либо гарантийного срока.

Помимо того, что недостаток является конструктивным, суд также признает его существенным недостатком, повлекшим поломку двигателя и несение истцом значительных затрат на его ремонт (восстановление).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы досудебной и судебной экспертиз, которыми не установлена вина истца в выходе из строя двигателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 335 727,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 руб.

2. Исполнительный лист истцу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин