Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А82-13140/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13140/2016
г. Киров
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу № А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 456 176,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-2», Общество, истекц) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 000,00 руб., в том числе 9 000,00 руб. за подготовку возражений на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по делу №А82-13140/2016, 15 000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 27.09.2017, 02.10.2017, 25.10.2017 по рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу №А82-13140/2016, в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отводе судьи, 3 000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017, 3 000,00 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, 3 000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21 мая 2019 года в 08 час. 30 мин., суд предложил истцу представить в суд кассовую книгу и доказательства уплаты налогов с выплат физическому лицу по договору, письменную позицию по доводам, изложенным в отзыве.

Истец определение суда от 21.03.2019 в части предоставления кассовой книги не исполнил, представил копии платежных поручений по уплате налогов и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27 мая 2019 года до 08 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-2» взыскано 17 000,00 руб. судебных издержек.

22.05.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение ООО «СТРОЙСЕРВИС-2» определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу №А82-13140/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что до момента рассмотрения ходатайства и в ходе судебного заседания Общество кассовую книгу не представляло. В адрес ответчика документы не направлялись, что по мнению Предпринимателя, уже само по себе считается процессуальным нарушением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимая совокупность условий для наложения судебного штрафа отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявления Предпринимателя о наложении судебного штрафа отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу № А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1