Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-31772/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31772/2021
г. Самара
09 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31772/2021 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс", г.ФИО1 ( далее - ответчик) о взыскании 526 000 руб. долга, 128 870 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 526 000 руб. долга по договорам-заявкам №10569 от 17.09.2021, №10555 от 16.09.2021, №10501 от 13.09.2021, №10023 от 23.08.2021, №10024 от 23.08.2021, №10140 от 26.08.2021, 65 750 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 21.02.2022г. (с учетом ст. 333 ГК РФ), 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 16 097 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3998 руб. государственная пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 г. по делу № А65-31772/2021 в части суммы неустойки за просрочку оплаты долга за период с 20.10.2021 г. по 21.02.2022 г. с 0,5 % до 0,1% от суммы долга, начисленной суммы госпошлины в общей сумме 20 095,00 руб., взысканных с Ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20 000,00 руб. и принять по указанному делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом была снижена неустойка за просрочку оплаты долга за период с 20.10.2021 по 21.02.2022 с 0,5 % до 0,1% от суммы долга, хотя ответчик просил снизить неустойку до 0,05 %.

Также ООО «МЕТЭКС» не согласно с суммой взысканных с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20 000,00 руб. считая указанный размер чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 30.05.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры-заявки:

- заявка №10569 от 17.09.2021г., маршрут ФИО1-Рогово, дата/адрес погрузки 17.09.2021/ ФИО1, ФИО2 25/4, дата/адрес разгрузки 20.09.2021г. МО Рогово Предприятие Нетканика, водитель ФИО3, ТС Мерседес А 129 ХТ 43, стоимость перевозки 12 000 руб., оплата по факту выгрузки 20 календарных дней.

- заявка №10555 от 16.09.2021, маршрут ФИО1-Рогово, дата/адрес погрузки 16.09.2021/ Липецк ФИО4 8, дата/адрес разгрузки 17.09.2021г. МО Рогово, водитель ФИО5, ТС Манн Т 758 ТТ 09, стоимость перевозки 58 000 руб., оплата по факту выгрузки 20 банковских дней.

- заявка №10501 от 13.09.2021, маршрут ФИО1-Ноябрьск, дата/адрес погрузки 17.09.2021/ ФИО1, дата/адрес разгрузки 23.09.2021г. МО Ноябрьск, водитель ФИО6, ТС Вольво А В338РЕ43, стоимость перевозки 214 000 руб., оплата по факту выгрузки 20 банковских дней.

- заявка №10023 от 23.08.2021, маршрут Загарье-Зайцево Зарийский район (МО), дата/адрес погрузки 24.08.2021/ ФИО1, Юрьянский район, Загарье, Советская 6Б, дата/адрес разгрузки 26.08.2021г., Зарийский район, вблизи д.Зайцево, водитель ФИО6, ТС Вольво А В338РЕ43, стоимость перевозки 77 000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- заявка №10024 от 23.08.2021г., маршрут Загарье-Броннице (МО), дата/адрес погрузки 23.08.2021/ ФИО1, Юрьянский район, Загарье, Советская 6Б, дата/адрес разгрузки 25.08.2021г., Бронницы, производственный проезд д.7, водитель ФИО7., ТС Вольво А К259РЕ43, стоимость перевозки 76 000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- заявка №10140 от 26.08.2021г., маршрут ФИО1 ская обл. Юрьяснкий район Загарье - МО Зарийской район (Зайцево) Броннице, дата/адрес погрузки 26.08.2021/ ФИО1 ская обл. Юрьянский район, Загарье, Советская 6Б, дата/адрес разгрузки 28.08.2021г., Зарийской район близи д.Зайцево Юронницы Производственная д.7, водитель ФИО8, ТС Вольво У204УМ43, стоимость перевозки 89 000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

Заявки подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Оказанные услуги по перевозке приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика универсально-передаточными документами:

- №2465 от 20.09.2021г. по заявке №10569 от 17.09.2021;

- №2464 от 17.09.2021 по заявке №10555 от 16.09.2021;

- №2463 от 22.09.2021 по заявке №10501 от 13.09.2021;

- №2221 от 28.08.2021 по заявке №10023 от 23.08.2021;

- №2221 от 28.08.2021 по заявке №10024 от 23.08.2021;

- №2221 от 28.08.2021 по заявке №10140 от 26.08.2021;

В связи с наличием долга истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2021, в которой просил погасить задолженность по вышеуказанным заявкам в размере 526 000 руб. и начисленную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Установив, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом услуг по перевозке груза ответчику.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании универсальных передаточных документов не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (универсальные передаточные документы), ответчик принял услуги без возражений и замечаний.

Согласно представленному ответчиком отзыву ответчик не отрицал имеющуюся задолженность в размере 526 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика в размере 352 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 128 870 руб. неустойки с 20.10.2021 на 49 дней, а также последующим перерасчетом неустойки по день вынесения решения (21.02.2022).

Согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок.

В договорах-заявках сторонами согласованы сроки оплаты по факту выгрузки - 20 банковских дней, 30 банковских дней.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договорах-заявках использование термина "банковский день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд первой инстанции в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, пришел к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, в обоснование чего ответчик ссылался на то, что основным видом деятельности ответчика является строительство, данный вид работ является сезонным, в связи с чем, ответчик не имеет прибыли от выполнения данного вида работ в зимний период, также ответчик ссылался на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекцией, и болезнь сотрудников. Ответчик пояснил, что действовал добросовестно и предполагал заключение соглашения о рассрочке, изложенное в ответе на претензию. В виду вышеизложенного, ответчик просил снизить размер неустойки до 12 887 руб. исходя из расчета 0,05 %.

Довод ответчика об отсутствии прибыли ввиду сезонного характера работ и сложной эпидемиологической ситуации суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств, что он включен в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Довод ответчика о заключении с истцом соглашения о рассрочке оплаты по заявкам суд первой инстанции отклонил, поскольку отсрочка исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, является правом, а не обязанностью истца.

Материалы дела не содержат доказательств достижениями сторонами соглашения об отсрочке погашения долга по вышеуказанными договорам-заявкам.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 20.10.2021 по 21.02.2022 (день вынесения резолютивной части решения) в размере 328 750 руб. правомерным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер данной неустойки за указанный истцом период с 20.10.2022 по 21.02.2022 составил 65 750 руб.

Такой размер неустойки является широко применяемым субъектами предпринимательской деятельности и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Исковые требования о взыскании неустойки за указанный период суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в размере 65 750 руб.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности с ООО «Метэкс» по договорам-заявкам - №10569 от 17.09.2021, №10555 от 16.09.2021, №10501 от 13.09.2021, №10023 от 23.08.2021, №10024 от 23.08.2021, №10140 от 26.08.2021.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение № 9061 от 08.12.2021 в размере 40 000 руб.

Перечня оказанных услуг и расшифровки стоимости каждой оказанной услуги истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, направлению дополнений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 рублей за составление претензии, искового заявления, направление дополнительных документов и отнесению их на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 1, 2, 8, 190-192, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 65, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 526 000 руб. долга, 65 750 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 21.02.2022, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 097 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы о том, что судом дважды начислена государственная пошлина (взыскано 16097 и 3998 руб.) и о неверном расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тем, что иск удовлетворен частично (уменьшен размер неустойки), тогда как расходы не распределены пропорционально, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, ввиду правомерности заявленных ответчиком требований в размере 526 000 руб. долга, 328 750 руб. неустойки, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 095 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 097 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 097 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскал 3998 руб. государственной пошлины

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья О.И. Буртасова