Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-105789/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 105789/20-84-752
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ОМЕГА»

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконным решение, изложенное в письме от 04.03.2020 № 16-12/06348 и акте от 26.02.2020 № 10013000/211/260220/А029, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение РС № 027238, доверенность от 30.09.2019 № 03-30/259);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решение, изложенное в письме от 04.03.2020 № 16-12/06348 и акте от 26.02.2020 № 10013000/211/260220/А029, об обязании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2015 № OM-MW/CLOTHING, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом была подана в таможню ДТ № 10130220/041016/0030799; таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.10.2016 и запрошены у общества дополнительные документы; на запрос таможни декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 30.01.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2017 по делу № А40-73947/2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Московской областной таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130220/041016/0030799.

29.12.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения указанной ДТ, приложив следующие документы: - Контракт OM-MW/CLOTHING от 21.12.15; - Ведомость банковского контроля от 13.12.16; - Акт сверки взаимных расчетов; - Приложение к акту сверки взаимных расчетов; -Заявка на поставку от 11.08.2016; - Ответ на заявку от 15.08.2016; - Инвойс OM-MW 0013/1 от 05.09.2016; - Инвойс OM-MW 0013/2 от 05.09.2016; - Инвойс OM-M.W 0013/3 от 05.09.2016; - Инвойс OM-MW 0013/4 от 05.09.2016; - Приложение OM-MW 0013/1 от 05.09.2016; - Приложение OM-MW 0013/2 от 05.09.2016; - Приложение OM-MW 0013/3 от 05.09.2016; - Приложение OM-MW 0013/4 от 05.09.2016; - Прайс-лист Б/Н от 04.09.2016; -Экспортная декларация 292120160529761258 от 05.09.2016 с заверенным переводом на 13 листах; -Экспортная декларация 292120160529761259 от 05.09.2016; - Экспортная декларация 292120160529761260 от 05.09.2016; - Экспортная декларация 292120160529761262 от 05.09.2016; - Заявление на перевод 22 от 28.10.2016 на 1 листе; - Копия SWIFT от 28.10.2016 на 1 листе; - Счет 431; -Счет 432; -Счет 433; -Счет 434.

Как указывает ответчик, к заявлению обществом был приложен тот же комплект документов сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, однако сведения в указанных документах различаются.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора. В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС). До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора). Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 04.10.2016, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 29.12.2018, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 29.12.2018 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений всведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров поинициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополненийв сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларантаосуществляется, в том числе на основании обращения. Обращение подается втаможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольнойписьменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращенииуказываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и(или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и(или)дополнений(пункт 13 Порядка№ 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести.

При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт от 26.02.2020 № 10013000/211/26022020/А029) пришел к выводу о том, что заявление о внесении изменений в спорную ДТ от 29.12.2018 направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. Анализ приложенных документов показал, что они уже были предметом рассмотрения таможенного органа и арбитражного суда. Все предоставленные документы на момент проведения таможенного контроля находились в распоряжении декларанта.

Так при проведении таможенного контроля по вышеуказанной ДТ ООО «Омега» с использованием ИСС «Малахит» величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по товарам составила от -70 до - 93 %, при этом преобладающим значением было -93%, что по практике использования ИСС «Малахит» при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одним из самых низких из всех оформляемых товаров и организаций. В Решение в качестве одного из обоснований указано на отсутствие в представленных документах, в части подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, информации об артикулах, моделях, характеристик товара и т.д.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 № 38 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257» в графе 31 указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

По ДТ № 10130220/041016/0030799, представленные в электронном виде дополнения к контракту, содержат следующие сведения: «товары для новогодних и рождественских праздников»: новогодние елочные игрушки различных форм и размеров - отсутствует номерной ряд игрушки, определяющий его размер и соответственно цену; игрушки имеющие разную длину имеют одну цену, что противоречит производственной и торговой практике, где цена напрямую зависит от физических свойств товаров, в частности от их длины, «декоративные искусственные ели из комбинированных материалов» - не указана длина ели, соответственно оказывающая влияние на цену изделия. Указанная информация о специфических параметрах изделий, определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене, отсутствует. Идентично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы Продавца.

Таким образом, документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости, также отсутствует информация о специфических параметрах изделий, определяющих предмет контракта и имеющих отношение к их цене, что делает невозможным определение принадлежности товаров к идентичным или однородным.

При сравнительном анализе документов, представленных при декларировании, и документов, представленных Письмом, установлено, что одни и те же документы имеют различное содержание.

В ДТ № 10130220/041016/0030799, в инвойсе OM-MW 0013/1 от 05.09.2016, представленном при декларировании, в столбце «Описание» указано изделия декоративные из пластмасс: магниты на холодильник из мягкого пвх, предназначены для украшения интерьера, изготовлены комбинированным методом (литье, сборка), всего - 195580 шт. (ТМ) не обозначена изг.: SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», в то время как в инвойсе от 05.09.2016 OM-MW 0013/1, представленном письмом от 29.12.2018 «изделия декоративные из пластмасс: магниты на холодильник из мягкого пвх, предназначены для украшения интерьера, изготовлены комбинированным методом (литье, сборка) * Магнит «Дед Мороз», размер 5*4 см, арт. М-1 - 97 970 шт., * Магнит «Петух», размер 5*4 см, арт. М-2 - 97 970 шт. всего - 195580 шт. (ТМ) не обозначена изг.: SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, также в данном инвойсе есть столбец «страна происхождения», в инвойсе, представленном при декларировании такой столбец отсутствует. Аналогичные расхождения также имеются в приложении к контракту.

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что по ДТ № 10130220/041016/0030799 представлены документы с идентичными номерами, но с отличной информацией от документов, представленных при таможенном декларировании и представленных письмом от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены, какой-либо информации либо пояснений, объясняющих причины расхождения сведений, содержащихся в одних и тех же документах, предоставленных при декларировании и после выпуска товаров, декларантом не представлено.

Таким образом, стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

В связи с вышеизложенным Московской областной таможней установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/041016/0030799 принято обосновано и правомерно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлениями декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела А40-73947/2017.

Позиция Московской областной таможни находит своё подтверждение в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А51-21688/2019, а также в решении Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А51-5244/2020 по заявлениям ООО «Атмосфера» к Владивостокской таможне о признании незаконными отказов во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ ДТ №10702030/210817/0071221 и № 10702030/270617/0053669, соответственно.

В рамках данный судебных дел, суды первой и апелляционной инстанции указали на законность отказа во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, основываясь, в том числе, на наличии решений арбитражного суда о законности корректировки таможенной стоимости, вступивших в законную силу.

Таким образом, требования общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Кроме этого, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено аналогичное дело № А40-40052/2020 по заявлению ООО «Омега» к Московской областной таможне о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в ДТ, изложенного в письме от 25.11.2019 № 16-12/38003. Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании решений и действий (бездействий) таможенного органа незаконными полностью.

Таким образом, Московская областная таможня правомерно отказала заявителю во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Омега» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова