Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-4688/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55462/2019

Дело № А12-4688/2017
г. Казань
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Блинова Сергея Вячеславовича Агапова Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А12-4688/2017

по ходатайству финансового управляющего Агапова Станислава Александровича об истребовании имущества в рамках дела о признании Блинова Сергея Вячеславовича (ИНН 343517118819, адрес: 400125, г. Волгоград, ул. Кастерина, д. 4, кв. 45, данные о рождении: 07.09.1971) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 заявление Кудинова Геннадия Борисовича признано обоснованным, в отношении Блинова Сергея Вячеславовича (далее Блинов С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 Блинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Блинова С.В. с заявлением об обязании супруги должника Блиновой А.В. передать финансовому управляющему следующее имущество, принадлежащее ей:

- помещение, назначение жилое, общей площадью 97,6 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110205:16117, расположенное по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 12, корп. 2, кв. 41,

- земельный участок, общей площадью 474 кв.м, кадастровый номер 34:03:230005:1473, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, СНТ Восход, ул. 3, участок 35,

- здание - назначение нежилое, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер 34:03:230005:3970, расположенное по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, СНТ Восход, ул. 3, участок 35,

- автомобиль, марка: ВОЛЬВО ХС60 Знак: А177ТХ34 V1N: YVIDZ7240A2078640 год выпуска: 2009 ПТС: 77 УМ 159405 от 14.11.2009, адрес регистрации ТС: Москва, г.Московский, ул.Бианки, д. 12, корп.2, кв.41,

- иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Блиновой А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Блинова С.В. Агапов С.А. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит принятые по спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы его заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению финансового управляющего, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, в связи с чем супруга должника обязана передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество. Также ссылается на то, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу №02-0585/2019 заявление финансового управляющего Агапова С.А. о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лазуткина (Блинова) Александра Вадимовна, 01.10.1974 года рождения, является супругой должника – Блинова С.В. (актовая запись о заключении брака №530 от 02 октября 2004) и в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, за ней зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение жилое, общей площадью 97,6 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110205:16117, расположенное по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 12, корп. 2, кв. 41, дата регистрации права 18.07.2017, основание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 77-239000-007696-2016, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, акт приема-передачи квартиры от 16.05.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2МКР/ПМ/ЗФ/9/ОШ от 25.11.2013; договор участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 2МКР/ПМ/3Ф/9/ОПТ; соглашение №ПМ/ЗФ/9/41 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 2МКР/ПМ/3Ф/9/ОПТ от 25.11.2013, от 28.04.2016; кадастровая стоимость - 11 942 676,62 рублей;

- земельный участок, общей площадью 474 кв.м., кадастровый номер 34:03:230005:1473, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, СНТ Восход, ул. 3, участок 35, дата регистрации права 08.06.2008, основание: свидетельство о праве личной собственности на земельный участок № 197, выдан 30.03,1993 г., кадастровая стоимость - 107 038,68 рублей;

- здание, назначение нежилое, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер 34:03:230005:3970, расположенное по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, СНТ Восход, ул. 3, участок 35, дата регистрации права 05.10.2012, основание свидетельство о праве личной собственности на земельный участок № 197, выдан 30.03.1993, кадастровая стоимость - 48 766,05 рублей.

Также за Блиновой А.В. зарегистрирован автомобиль, марка: ВОЛЬВО ХС60 Знак: А1771X34 VIN: YVIDZ7240A2078640 Год выпуска: 2009 IITC: 77 УМ 159405 от 14.11.2009, адрес регистрации ТС: Москва, г.Московский, ул.Бианки, д.12, корн.2, кв.41.

Письмом от 20.02.2019 финансовым управляющим в адрес Блиновой А.В. и Блинова С.В. было направлено требование о передаче имеющегося имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, а также правоустанавливающих документов на данное имущество.

Согласно отчету об отслеживании отправления письма, письмо должником и его супругой не было получено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством на основании статьи 66 АПК РФ, финансовый управляющий должника указал на то, что Блинова А.В. добровольно указанные действия не произвела (сведения на запрос финансового управляющего не предоставила, имущество финансовому управляющему не передала).

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у Блиновой А.В. зарегистрированного за ней объектов недвижимого имущества и транспортного средства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), исходил из того, что предмет обособленного спора не связан с реализацией спорного имущества должника, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении спора о выделе доли супруги должника из общего имущества супругов в суде общей юрисдикции, где должны быть исследованы обстоятельства законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супруге должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод финансового управляющего Агапова С.А. о принятии Щербинским районным судом г.Москвы от 28.08.2019 решения о разделе совместно нажитого имущества с указанием на отсутствие данного решения суда на дату принятия судом первой инстанции определения по настоящему спору от 30.07.2019, а также на наличие вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.03.2019 по делу № 2-138/2019, которым было отказано финансовому управляющему должника о разделе совместно нажитого супругами имущества, в частности, в части истребуемого в рамках настоящего обособленного спора имущества.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Следовательно, в процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом ими могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и его супруги. Если имущество закреплено за должником, оно будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), если же общее имущество юридически оформлено на супруга должника, то в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов.

В данном случае, в соответствии с приведенными положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, однако на данной стадии процедуры банкротства права супруги должника не затрагиваются, поскольку предмет обособленного спора не связан с реализацией спорного имущества должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А12-4688/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова