Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А14-15784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15784/2022

«20» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица –ФИО3, Воронежская обл., Поворинский р-н, п. Октябрьский

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальника отделения–старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, выраженного в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей;

2. обязать Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области в лице ответчиков по настоящему заявлению устранить допущенные нарушения, а именно:

- предоставить справку об утрате подлинника исполнительного листа серии ФС №007377765 в случае утери указанного исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства.

- возобновить, либо возбудить исполнительное производство в отношении должника крестьянского хозяйства «Ануш» (ИП ФИО5) о взыскании возмещения вреда в размере 13339,68 руб. по исполнительному листу серии ФС №007377765;

- провести своевременное и правильное применение судебным приставом-исполнителем процессуальных мер, предоставленных ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 К229-ФЗ;

- сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения) за время нахождения исполнительного листа серии ФС №007377765 на исполнении Поворинским РОСП УФССП по Воронежской области;

-осуществить выход по месту нахождения должника;

-направить требование должнику на исполнение решения суда;

-вызывать должника к судебному приставу-исполнителю по повестке/требованию/извещению;

-осуществить принудительный привод должника в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

-наложить на должника исполнительский сбор;

-привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ;

-наложить арест на дебиторскую задолженность должника;

-наложить арест на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- вынести постановление об ограничении специального права должника в части удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством должника;

- предоставить информацию о причинах неисполнения решения суда за период нахождения исполнительного листа серии ФС №007377765 на исполнении Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области;

- предоставить информацию о дальнейшей судьбе исполнительного листа серии ФС №007377765 для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утери и обращения с заявлением в суд за дубликатом исполнительного листа серии ФС №007377765.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что судебным приставом не были предприняты все меры по установлению имущества должника и понуждению его к исполнению требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ответчики и заинтересованные лица письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу №А14-17849/2015 с крестьянского хозяйства «Ануш» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» взыскан ущерб в размере 13 339,68 руб.

23.06.2016 взыскателю Арбитражным судом Воронежской области на взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист ФС 007377765.

Ссылаясь на предъявление исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17849/2015 в Службу судебных приставов и отсутствие со стороны должностных лиц Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2,3,7, 8 ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.



Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, для определения наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя необходимо установить факт предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

В данном случае арбитражный суд полагает, что в рассматриваем случае отсутствуют доказательства предъявления в Службу судебных приставов исполнительного листа, выданного по делу №А14-17849/2015, в связи со следующим.

13.09.2022 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-17849/2015.

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд установил следующее.

В адрес взыскателя направлялся исполнительный лист серии ФС 007377765 от 23.03.2016 по делу № А14-17849/2015, который, как указано заявителем, сопроводительным письмом от 24.05.2016 № 13-5247 направлен в адрес Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем в подтверждение направления указанного исполнительного листа в адрес Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области копиям списка внутренних почтовых отправлений от 02.06.2016 и квитанции ФГУП «Почта России» от 02.06.2016 об оплате и квитанции о приеме к отправке почтовых отправлений, а также сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление истца с идентификационным номером 42008197137956 было направлено ФИО6 в г. Поворино и получено адресатом 09.06.2016.

Аналогичные доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в Службу судебных приставов представлены в рамках настоящего дела.

Как установлено арбитражным судом по делу №А14-17849/2015, по данным официального сайта УФССП России сведений по исполнительному листу серии ФС 007377765 от 23.03.2016 по делу № А14-17849/2015 не имеется.

Из ответа Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области на судебный запрос следует, что исполнительный лист серии ФС 007377765 от 23.03.2016, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17849/2015, на исполнение в Поворинский РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал и, соответственно, исполнительное производство на основании указанного листа не возбуждалось. Доказательств обратного Учреждением суду не представлено.

При этом доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлены, конкретные обстоятельства его утраты, которые можно проверить, не указаны.

Учитывая даты вступления решения суда по делу № А14-17849/2015 в законную силу и выдачи исполнительного листа серии ФС 007377765, а также положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа по делу № А14-17849/2015 к исполнению истек.

В этой связи, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу № А14-17849/2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение от 09.02.2023 Учреждением не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз.5 п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела №А14-17849/2015, - отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов, у суда отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия по стороны должностных лиц Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

С учтем изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Костина И. А.