Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-91117/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91117/19-121-801
г. Москва
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Техномонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.02.2018, 125315, Москва город, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 1, этаж 2, офис 630)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, <...>),

третье лицо: ГБУЗ №ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»

о признании незаконным Решения от 19.03.2019 по делу № 2-19/841/77-19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 22.11.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.04.2019 № 03-21, удостоверение)

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 02.10.2018 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москлин» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным Решения от 19.03.2019 по делу № 2-19/841/77-19 о включении сведений об ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) по результатам по проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта № 0373200152818000290_49719 от 18.09.2018 (далее - Контракт), (номер извещения 0373200152818000290), заключенного между ГБУЗ «ГКБ им А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (далее - Заказчик) и ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» (далее - Заявитель, Исполнитель) принято решение от 19.03.2019 по делу № 2-19/841/77-19 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (далее - Решение).

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Техномонтаж» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из обстоятельств дела следует, что 18.09.2018 года между ООО «ТехноМонтаж» (исполнитель) и ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (заказчик) заключен контракт № 7.2.13-108 0373200152818000290_49719, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий в объеме, установленном в спецификации оказываемых услуг (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и техническом заданий (приложение № 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, сроки оказания услуг в статье 3 контракта, порядок сдачи-приемки услуг определен в статье 4 контракта.

Решением от 26.10.2018 года исх.№ 21-1864/18, заказчик в связи с неисполнением по состоянию на 26.10.2018 года исполнителем принятых на себя обязательств, установленных условиями контракта и технического задания, по обеспечению соответствия результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации, на основании пункта 8.1 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В части 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 8.1.1 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае: оказания услуг ненадлежащего качества, если такие недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1), неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг (пункт 8.1.1.2), если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образов в установленный контрактом срок (пункт 8.1.1.3), если отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1.4), если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов экспертных организаций, в заключении эксперта экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (пункт 8.1.1.5), если в ходе исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (пункт 8.1.1.6), если исполнитель отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 контракта (пункт 8.1.1.7).

Из решения от 26.10.2018 № 21-1864/18 следует, что основанием для отказа от исполнения спорного договора является не соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам).

Как уже было указано ранее, 19.03.2019, Управлением принято решение по делу № № 2-19/841/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - «Решение»), согласно которому принято решение о включении сведений, представленных в отношении ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая решение о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, проведя проверку по данному факту, установила, согласно обжалуемому Решению, что Исполнитель надлежащим образом не выполнил работы по Контракту, после принятия решения об одностороннем отказе к надлежащему исполнению обязательств по контракту не приступил.

Также Комиссией Управления установлено, что Исполнитель не предоставлял Заказчику документы, подтверждающие допуск к работам на высоте, допуск к работе в электроустановках, пройденное обучение по пожарно-техническому минимуму, а также документы о проведении ежегодного медицинского осмотра сотрудников и другие необходимые документы, что, по мнению Заказчика и Комиссии Управления, является грубым нарушением Контракта.

Между тем, в рамках дела № А40-41987/19-53-396, ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» обратилось с иском к ответчику ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.09.2018 № 0373200152818000290_49719 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-41987/19-53-396, суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения контракта от 18.09.2018 № 0373200152818000290_49719, выраженную в решении от 26.10.2018 № 21-1864/18.

В обоснование решения, суд первой инстанции указал, что основания для отказа от исполнения контракта не соответствуют перечню нарушений, приведенному в п. 8.1.1 контракта, влекущих отказ заказчика от исполнения, а доводы ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» о наличии нарушений на момент принятия решения об отказе от договора опровергаются представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 по делу N А40-41987/19-53-396 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что существенные нарушения условий контракта со стороны Заявителя отсутствовали.

При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-41987/19 от 25.11.2019 указано, исполнителем принимались необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств, и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по формальным основаниям противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе оснований для включения информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, суд первой инстанции признал незаконным односторонний отказ ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 0148200002416000045, оформленный решением от 18.09.2018 № 0373200152818000290_49719.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Московским УФАС России в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 19.03.2019 по делу № 2-19/841/77-19 о включении сведений об ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном законодательством о ведении РНП.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова