Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А15-1812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1812/2018
11 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интех» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 05.04.2018 №366А-2018, об отмене результатов закупки и принятии мер по привлечению к ответственности должностных лиц заказчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - ООО «Интех», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.04.2018 №366А-2018, об отмене результатов закупки, о принятии мер по привлечению к ответственности должностных лиц заказчика, допустивших нарушение.

Определением суда от 04.06.2018 по данному заявлению общества возбуждено дело №А15-1812/2018.

Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер о запрете заказчику администрации Кировского района г.Махачкалы осуществление любых действий по проведению дальнейших процедур закупки, в том числе связанных с исполнением подписанного контракта.

Определением суда от 04.09.2018 возращено обществу заявление о принятии обеспечительных мер о запрете заказчику осуществление любых действий по проведению дальнейших процедур закупки, в том числе связанных с исполнением подписанного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрация внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы (далее - администрация), ООО «УК «Статус».

Определением суда от 04.09.2018 рассмотрение настоящего дела отложено на 09 час.30 мин. 04.10.2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Копии всех определений по делу судом направлены заявителю заказными письмами с уведомления о вручении по почте по его юридическому адресу и на указанный им в заявлении от 19.04.2018 №41 электронную почту «intex 77@ list ru.» (по ходатайству).

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования внутригородского района «Кировский район» города Махачкалы РД (далее - администрация, заказчик) утвердила документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы (механизированная и ручная уборка улиц, тротуаров, уборка и вывоз смета, мусора, снега, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства) для муниципальных нужд внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы.

13.03.2018 заказчик разместил в Единой информационной системе и на электронной площадке ООО«РТС-тендер» извещение и документацию об аукционе на проведение электронного аукциона №0803300245618000006 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы (механизированная и ручная уборка улиц, тротуаров, уборка и вывоз смета, мусора, снега, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства) для муниципальных нужд внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы.

Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 28471584,95 рублей, дата и время начала подачи заявок - 29.03.2018, дата и время окончания подачи заявок -13.03.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 30.03.2018, дата проведения электронного аукциона - 02.04.2018.

29.03.2018 в Дагестанском УФАС России (вх.№936) зарегистрирована жалоба ООО«Интех» на положения аукционной документации заказчика администрации на оказание услуг по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (извещение № 0803300245618000006).

Уведомлением №366А-2018 от 02.04.2018, направленным заказчику, обществу и ООО «РТС -тендер» управление назначило рассмотрение жалобы общества на 14 час. 30 мин. 05.04.2018.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение №366А-2018 от 05.04.2018 о признании жалобы ООО «Интех» необоснованной.

Не согласившись с решением управления №366А-2018 от 05.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 05.04.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 24.04.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, управление решением от 10.04.2018 №366А-2018 признало поданную ООО «Интех» жалобу на положения аукционной документации по электронному аукциону №0803300245618000006 необоснованной.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, оценив доводы сторон по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 05.04.2018 №366А-2018 по следующим основаниям.

ООО «Интех» в своей жалобе на положения аукционной документации заказчика, поданной в управление, указывает на то, что заказчиком установлены в аукционной документации требования к участнику закупки, непредусмотренные действующим законодательством, а именно: в пункте 47 Информационной карты аукционной документации, в разделе «Требования ко второй части заявки», заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 1У класса опасности; заказчик нарушил требования статьи 31 Закона о контрактной системе, ограничил круг участников закупки.

Правомерно антимонопольный орган признал оспоренным решением жалобу общества необоснованной в силу следующего.

Заказчик в пункте 47 Информационной карте аукционной документации (вторая часть заявки) (пункт 2) установил требования: документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов - копия действующей лицензии на осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию обработке, утилизации отходов 1-1У класса опасности. Виды отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов по коду: 731 200 01 724.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 1У класса опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 1У класса опасности.

Как указано выше, предметом закупки №0803300245618000006 является заключение муниципального контракта на уборку улиц, тротуаров, уборку и вывоз смета, мусора, снега, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства.

Приказом Росприоднадзора от 22.05.2017 №242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО 2017), действующий с 27.06.2017.

Согласно ФККО 2017 мусор и смет уличный относится к коду 7 31 200 01 724 , мусор и смет уличный относится к 1У классу опасности.

Следовательно, заказчик правомерно установил в аукционной документации требование о наличии лицензии на осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 1-1У класса опасности.

Заказчик установил в аукционной документации необходимые требования к участникам размещения заказа на выполнение работ, указанных в извещении.

Доводы заявителя обоснованно управлением отклонены, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Комиссия управления правомерно признала жалобу заявителя необоснованной.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заказчиком в аукционной документации не установлены требования, влекущие собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 05.04.2018 №366А-2018 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В заявлении не указано, по каким основаниям подлежат отмене результаты закупки и подлежат привлечению должностные лица заказчика к ответственности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением и проведенным электронным аукционом.

Требования заявителя необоснованные, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 05.04.2018 №366А-2018, об отмене результатов закупки, о принятии мер по привлечению к ответственности должностных лиц заказчика, допустивших нарушение, следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 , 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова