Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5250/2025

Дело № А55-20390/2020
г. Казань
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А55-20390/2020

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 ФИО1, признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3.

Должник ФИО1 15.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными торги (код торгов 236759) по продаже имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого дома, кадастровый номер 63:17:1202001:1165 и земельного участка, кадастровый номер 63:17:1202001:134 по адресу Самарская область, Волжский район, поселок Новоберезовский, участок 22, по протоколу о результатах проведения торгов от 25.09.202 № 236759. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 по делу № А55-20390/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание снижение цены реализации имущества с 14 400 000 руб. до 3 277 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости имущества. Кроме того, финансовый управляющий не направил уведомления о возможности оставления предмета залога за собой в адрес залогового кредитора до проведения публичных торгов. Также должник ссылается на предполагаемую аффилированость покупателя и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2025 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А55-20390/2020 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2025 возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО1, судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2026 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-20390/2020 включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 3 520 996,60 руб., из которых 2 613 029,91 руб. - задолженность по основному долгу, 351 972,18 руб. - задолженность по просроченным процентам; 517 778,37 руб. - задолженность по неустойке; 38 216,14 руб. - задолженность по государственной пошлине, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: - жилой дом, количество этажей 4 (в том числе подземных - 1), общая площадь 408,2 кв.м., кадастровый номер: 63:17:1202001:1165, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Новоберезовский, участок 22; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый номер: 63:17:1202001:134, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Новоберезовский, участок 22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по настоящему делу заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны (кредитора) по делу № А55-20390/2020 – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-20390/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 04.02.2024 № 13583285 об объявлении торгов в форме открытого аукциона дата и время начала подачи заявок – 05.02.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 15.03.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК). Торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение № 13911240 от 15.03.2024 в ЕФРСБ). Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.03.2024 № 13911856 об объявлении торгов в форме открытого аукциона дата и время начала подачи заявок – 17.03.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 22.04.2024 23 час. 59 мин. (время местное +1 МСК). Торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение № 14238535 от 24.04.2024 в ЕФРСБ).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.06.2024 № 14643155 об объявлении торгов в форме публичного предложения дата и время начала подачи заявок – 18.06.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 29.07.2024 23 час. 59 мин. (время местное +1 МСК).

Торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение № 15008901 от 02.08.2024 в ЕФРСБ).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.08.2024 № 15037502 об объявлении собрания кредиторов, дата начала собрания 26.08.2024 09 час. 00 мин. (время местное +1 МСК). Повестка: 1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности (без голосования в бюллетень); 2. Утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в форме публичного предложения. Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 26.08.2024 № 15175548 о собрании кредиторов, которым сообщает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов признаётся неправомочным и несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума. Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 26.08.2024 № 15175837 – сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано от 03.09.2024 сообщение № 15240599 об объявлении торгов в форме публичного предложения дата и время начала подачи заявок – 05.09.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 24.09.2024 23 час. 59 мин. (время местное +1 МСК).

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 25.09.2024 № 15466775, которым сообщает: что им проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, торги состоялись - победителем торгов стал ФИО4 (ИНН <***>), Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.10.2024 № 15612493 сведения о заключении договора купли – продажи.

Должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, мотивируя указанное заявление заниженной ценой реализации имущества, нарушением срока опубликования сообщения о торгах, нарушением срока окончания подачи заявок от участников торгов, а также непредставлением финансовым управляющим залоговому кредитору возможности оставить предмет залога за собой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 110 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отказал в удовлетворении заявления должника. При этом суд первой инстанции отклонил довод должника о нарушении порядка опубликования сообщения о торгах, о непредставлении права залоговому кредитору возможности на оставление предмета залога за собой, о наличии признаков заниженной цены реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве); залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Последующая реализация имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено что, залоговым кредитором не было выражено волеизъявление на оставление предмета залога за собой.

Также из сопроводительного письма ООО ПФК «Феникс» на запрос должника следует, что залоговый кредитор согласен с результатами оспариваемых торгов.

Как правомерно указали суды, задолженность перед залоговым кредитором составляет 3 520 996,60 руб., а согласно протоколу торгов и заключенного по их результатам, договора купли-продажи цена реализации имущества составила 3 277 000 руб., то есть, максимально приближенная к сумме задолженности. Каких-либо возражений относительно заявленных требований по настоящему спору залоговым кредитором в материалы дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что залоговый кредитор намеревался оставить предмет залога за собой.

По вопросу формирования цены реализации имущества суды исходили из того, что действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При этом судами учтено, что продажа имущества должника была осуществлена только на третьей процедуре посредством публичного предложения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые бы могли повлиять на формирование предложения о цене продажи.

Соглашаясь с позицией судов двух инстанций, суд кассационной инстанции учитывает, что продажа имущества должника путем публичного предложения (фактически после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене) направлена на то, чтобы в принципе реализовать имущество по наиболее высокой цене и хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру. Фактическое отсутствие заявок на участие в торгах в первом публичном предложение подтверждает факт невысокой ликвидности имущества должника.

В пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Тот факт, что спорное имущество должника реализовывалось на торгах, по мнению должника, меньше его возможной рыночной стоимости, не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод должника о несоблюдении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве правомерно отклонен судами.

Так, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом при продаже имущества посредством публичного предложения сравнение заявок не осуществляется, так как процедура прекращается в момент регистрации заявок.

Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае организатором торгов нормы Закона о банкротстве при проведении торгов не были нарушены.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов, которые будут восстановлены в случае признания несостоявшихся торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

При таких обстоятельствах выводы судом об отказе в признании торгов недействительными являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А55-20390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

А.А. Минеева