Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-22872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22872/2019
11 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта № 23 от 26.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019, взыскании средств за фактически невыполненные работы в сумме 809 014,60 руб., суммы пеней в размере 123 179,21 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРО-СЕРВИС" с требованием о расторжении контракта № 23 от 26.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019, взыскании средств за фактически невыполненные работы в сумме 809 014,60 руб., суммы пеней в размере 123 179,21 руб.,

Определением от 26.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 19.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.07.2019г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 23 от 26.06.2017 (далее - контракт) , по условиям которого подрядчик обязуется но заданию Заказчика в срок не позднее «31» августа 2017 г. выполнить проектные работы по капитальному ремонту убежища ГО (ПРУ) в соответствии с условиями, установленными в задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 809 014 (Восемьсот девять тысяч четырнадцать) рублей 60 копеек, включая все налоги, сборы, обязательные платежи (НДС не предусмотрен), все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п.2.4. оплата за фактически выполненные работы производится но безналичному расчету, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 контракта, после завершения выполнения работ (этапа выполненных работ, в соответствии в Приложением № 2 к настоящему Контракту), предусмотренных Контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации:

- счет, счет-фактура;

- проектная документация (в бумажном и электронном виде);

- рабочая документация (в бумажном и электронном виде);

- заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах.

В соответствии с п.3.2. контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком документов, указанных в пункте 3.1. настоящего контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018г. по делу №А60-33960/2018.

Предметом исковых требований в рамках упомянутого дела было требование Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о взыскании с подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" денежных средств в размере 3 579 564 руб. 78 коп. за фактически невыполненные работы по государственному контракту № 26 от 04.07.2017 г., а также штрафных санкций.

Ответчик по настоящему делу - Общество с ограниченной ответственностью «Евро – сервис» был привлечен к участию в деле №А60-33960/2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В решении от 02.11.2018г. по делу №А60-33960/2018 судом установлено, что положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости получено не было, следовательно, исполнителем - обществом «Евро-Сервис», в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, а также после данного срока, не передан заказчику (истцу) предусмотренный контрактом результат работ: проектная документация на объект строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Полагая, что неполучение положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости является существенным нарушением подрядчиком условий государственного контракта № 23 от 26.06.2017, заказчик направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть указанный государственный контракт. Ответ на претензию не поступил.

Кроме того, истец обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта (письмо от 14.03.2019г. №110). Письмом от 12.04.2019г. исх. №61 подрядчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении государственного контракта № 23 от 26.06.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2018г. по делу №А60-33960/2018 установлено, что положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости получено не было, следовательно, исполнителем - обществом «Евро-Сервис», в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, а также после данного срока, не передан заказчику (истцу) предусмотренный контрактом результат работ: проектная документация на объект строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, судом принято во внимание, что в процессе исполнения контракта между всеми сторонами, включая третье лицо – общество «Евро-Сервис», не было разногласий относительно того, подлежит ли разработанная документация проверке на предмет достоверности определения сметной стоимости и в каком порядке, о чем, в частности, свидетельствует обращение проектанта - общества «Евро-Сервис» именно в орган государственной экспертизы (письма Главгосэкспертизы от 09.10.2017 г., 14.11.2017 г., 28.03.2018 г., письмо общества «Евро – Сервис» от 10.10.2018 г.).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отсутствие заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости является существенным нарушением государственного контракта № 23 от 26.06.2017.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств того, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения государственного контракта №23 от 26.06.2017г. по требованию заказчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 809014руб. 60коп. за фактически невыполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ по государственному контракту №23 от 26.06.2017г. в размере 809014руб. 60коп., что подтверждается платежными поручениями №378042 от 14.08.2017г. на сумму 250000руб.00коп., №641939 от 04.09.2017г. на сумму 559014руб. 60коп.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у подрядчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 809014руб. 60коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123179руб. 21коп., начисленной за период с 01.09.2017г. по 18.04.2019г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту судом установлена.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.2. государственного контракта предусмотрена ответственность сторон, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле (расчет в соответствии с правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» от 30 августа 2017 г. N 1042). Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ внесено изменение в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части замены указания "ставка рефинансирования" на "ключевую ставку".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения контракта.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенного контракта. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт №23 от 26.06.2017г. «на выполнение проектных работ по капитальному ремонту убежища ГО (ПРУ)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро – сервис» в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 809014руб. 60коп., неустойку в размере 123179руб. 21коп. за период с 01.09.2017г. по 18.04.2019г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро – сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27644руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова