Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-63983/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63983/23
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к
1. судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО2

2. Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3. ГУФССП России по Московской области 

Третье лицо: ООО "МЭТЗ - ЭНЕРГО" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

1. признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- не рассмотрении заявления от 30.06.2023г. о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности,

- в непринятии решений по результатам рассмотрения заявления от 30.06.2023г. о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности,

- в не направлении в мой адрес постановления о замене стороны взыскателя,

- в непринятии мер по объявлению в исполнительский розыск должника,

- в непринятии мер по объявлению в исполнительский розыск имущества должника и наложении запретов на него,

- в непринятии мер по вынесению постановления о запрете регистрирующему налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении Должника и не направлении данного постановления в компетентный регистрирующий налоговый орган,

- в уклонении от предоставления информации о ходе и результатах исполнительного производства,

2. обязать Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу:

- рассмотреть заявление от 30.06.2023г. о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности,

- принять решения по результатам рассмотрения заявления от 30.06.2023г. о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности,

- направить в мой адрес постановление о замене стороны взыскателя,

- объявить в исполнительский розыск должника,

- объявить в исполнительский розыск имущества должника и наложить запреты на него,

- вынести постановление о запрете регистрирующему налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении Должника и направить данное постановление в компетентный регистрирующий налоговый орган,

- предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства;

3. установить и присудить (взыскать и продолжать взыскивать) судебную неустойку с Мытищинского РОСП  ГУ ФССП России по Московской области в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу,

4. установить и присудить (взыскать и продолжать взыскивать) судебную неустойку и взыскать ее судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2023г. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 года по делу                       № А41-63983/23 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представили сведения об исполнительном производстве.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определением АС города Москвы от 10.02.2020г. по делу № А40-285419/18 с ООО " МЭТЗ - Энерго" взысканы денежные средства в сумме 1 343 344,00руб., из которых 1 340 344,00 руб., - оспоренные платежи, 3 000 руб. – государственная пошлина.

05.10.2020 года на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 034385300, который находится в подразделении ФССП РФ - Мытищинское РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Московской области, возбуждено исполнительное производство № 198938/21/50023-ИП от 02.12.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО КБ «Агросоюз» (ИНН <***>) не направлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы о  процессуальном правопреемстве от 14.06.2023г. (резолютивная часть от 29.05.2023) рассмотрено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, по результатам которого произведена замена со стороны взыскателя ООО КБ «Агросоюз» (ИНН <***>) на правопреемника ИП ФИО1.

30.06.2023г. заявитель направил заявление о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности.

06.07.2023г. почтовое отправление с трек-номером 62503572011134 было вручено получателю - Мытищинскому РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Московской области, что подтверждается отчетом об отслеживании.

По состоянию на 25.07.2023 года замена стороны взыскателя по исполнительному производству не произведена, никаких постановлений и/или уведомлений в адрес заявителя не направлено.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, предусматривает, что «Служебная переписка» ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление от 30.06.2023г  в рамках возбужденного исполнительного производства № 198938/21/50023-ИП от 02.12.2021 по исполнительному документу не рассмотрено.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», (РПО 62503572011134) указанное заявление было получено отделом 06.07.2023 г.

Однако, судебным приставом данное заявление не было рассмотрено, о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства взыскатель не уведомлен в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о результатах рассмотрения заявления не поступало.

Доказательств обратного  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В материалы дела поступили сведения о ходе исполнительного производства №  198938/21/50023-ИП от 10.04.2024, из которых следует, что 24.07.2023 судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Московской области принято постановление об окончании исполнительного производства.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в оставшийся части отсутствует (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Также, заявителем заявлены требование об установлении и присуждении  судебной неустойки.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание ненормативно-правового акта государственного органа, осуществляющего публичные правомочия; правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом именно по правилам главы 24 АПК РФ.

Данная правовой позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021г. № 309-ЭС21-18301, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023г. по делу № А40-195957/2021.

Кроме того, как указывалось ранее 24.07.2023 судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Московской области принято постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает, что в целях восстановления нарушенного права заявителя, следует обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть  заявление от 30.06.2023г. и направить ответ заявителю.

Требование заявителя о возложении судом обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести именно постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст.  2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений  федеральной службы судебных приставов и обязывать их вынести именно постановления по результатам рассмотрения заявления, содержащего многочисленные ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.06.2023г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть  заявление от 30.06.2023г. и направить ответ заявителю.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина