Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-64149/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64149/2019
5 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: садоводческого некоммерческого товарищества «Конструктор» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-64149/19,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Конструктор»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Глебовское птицеводческое объединение»

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Конструктор» (далее - товарищество) о наложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) штрафа за неисполнение судебного акта. С управления взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по настоящему делу удовлетворено заявление товарищества о признании незаконным решения управления об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании управления осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, приложенных к заявлению СНТ «Конструктор» от 30 апреля 2019 г. N 50-0-1-296/3001/2019-10087.

Поскольку управление не исполнило решение от 30 января 2020 года в части обязания осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, приложенных к заявлению СНТ «Конструктор» от 30 апреля 2019 г. N 50-0-1-296/3001/2019-10087, товарищество обратилось в арбитражный суд о наложении на управление судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, установив, что на дату рассмотрения заявления товарищества управление не исполняло названный судебный акт в течение более года со дня его принятия и, указав на отсутствие доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость стимулирования участника арбитражного процесса к своевременному исполнению судебного акта, признали, что на управление подлежит наложению судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, данные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, управление не воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ, в случае неясности - с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные ввиду имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий (статья 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А41-64149/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


В.В. Кузнецов


Е.Е. Шевченко