Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-15858/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15858/2023
07 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области, ОГРН <***>, ЧГОО ХК «Трактор», ОГРН <***>, Администрации города Челябинска ОГРН: <***>, ООО «Консалт-Проф» ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью компания «Жилкомсервис», о взыскании 8 140 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от ООО «Жилкомсервис»: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-1»), о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 8 140 руб. 50 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, п.21.2 ст. 19 Закона о рекламе.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Отзывом ответчик ООО «ЖЭУ-1» исковые требования отклонил, указал, что спорное панно не принадлежит и не эксплуатируется управляющей компанией, ему неизвестно кем и когда оно было размещено на стене МКД и кому принадлежит, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению расходов по его демонтажу (л.д. 40-41).

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, в силу того, что ответчик является уполномоченным собственниками дома лицом в силу договора управления МКД, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме (л.д. 47-48).

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 54).

Определением суда от 11.09.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области, ОГРН <***>, ЧГОО ХК «Трактор», ОГРН <***> (л.д. 61).

Третьим лицом Министерством по физической культуре и спорту Челябинской области представлено письменное мнение, согласно которому, Министерство не осуществляло работ по благоустройству города в связи с Чемпионатом мира по дзюдо, который проходил в 2014 году с 25 по 31 августа в г. Челябинске, не заключало договор на установление рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: <...>, как и не устанавливало данную конструкцию самовольно, натяжное панно не принадлежит Министерству и не эксплуатируется им (л.д.66-67).

Определением суда от 18.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Челябинска ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» ОГРН: <***> (л.д. 74-75).

Третьим лицом Администрацией города Челябинска в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому, работы по благоустройству города в рамках которой размещено рассматриваемое настенное панно по адресу: <...>, Администрацией не проводилась, считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению (л.д. 81-82).

ООО «Консалт-Проф» в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому, им 31.08.2021, в рамках заключенного с Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска муниципального контракта № Ф.2021.80893 от 26.01.2021, произведен демонтаж настенного панно по адресу: г. Челябинск, ул.. 40-летия Октября, д. 20. Данное панно было утилизировано Подрядчиком, как невостребованное в период хранения равный 3 (три) месяца со дня демонтажа, без составления и предоставления акта утилизации Заказчику (предоставление документов подтверждающих утилизацию не предусмотрено муниципальным контрактом) (л.д. 95,123).

Определением суда от 06.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Жилкомсервис» ОГРН: <***> (л.д.113-114).

Представитель «Жилкомсервис» в судебном заседании пояснил по обстоятельствам запрошенным судом в определении, что им не заключался договор от лица собственников МКД с собственником панно с фотографиями хоккеистов команды «Трактор» размещенном на торце МКД №20 по ул.40 лет Октября, кто является собственником данного панно, кем были сварены железные конструкции и размещено данное панно на МКД ему не известно.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66,115,117,119).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 47-48).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в ходе осуществления контроля была выявлена рекламная конструкция в виде настенного панно, установленная по адресу: <...> без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Данная конструкция представляла собой растяжку панно, размещенную на стене МКД 20 по ул. 40 лет Октября с фотографией хоккеистов команды «Трактор» со словами : «Трактор мы – одна команда!» (л.д.11).

11.05.2021 Управлением установлено, что конструкция размещена и эксплуатируется ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», в связи с чем, в его адрес направлено предписание № 191 с требованием демонтажа данной конструкции с указанием срока его исполнения (л.д. 10-12).

Поскольку требование предписания в установленный срок ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» не исполнено, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции осуществлен силами ООО «Консалт-Проф» по муниципальному контракту № Ф.2021.80893 от 26.02.2021, заключенному с Управлением (л.д. 25-27).

Оплата услуг но демонтажу данной рекламной конструкции в размере 8 140 руб. 50 коп. произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска, что подтверждается платежным поручением № 547682 от 10.09.2021 (л.д. 24).

Указывая, что в силу ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» по требованию Управления ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» обязано возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Администрация ссылалась на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 названного закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 21.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума № 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, и судом установлен факт размещения по состоянию на 11.05.2021на фасаде здания в <...> настенного панно с фотографией трех хоккеистов команды «Трактор» со словами : «Трактор мы – одна команда!» (л.д.11).

Истец в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона реализовал право на демонтаж конструкции за счет средств местного бюджета, полагая, что данная конструкция является рекламной.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления Пленума № 58).

Истец при рассмотрении спора, последовательно настаивает что установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции осуществляет именно ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября».

Ответчик же в свою очередь ссылается на то, что он не размещал данное панно на стене МКД, собственником его не является, денежных средств за использование общего имущества ни от кого не получал, не считает, что это панно вообще является рекламной конструкцией.

Письмом 1447/0 от 20.04.2021г. в адрес Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области на имя министра ФИО3 было направлено письмо, в котором ООО «ЖЭУ-1» просило либо заключить договор пользования общим имуществом, либо произвести демонтаж растянутого панно (л.д.71).

Согласно пояснениям третьего лица Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области, 22.04.2021 данное письмо переадресовано Главе города Челябинска ФИО4 с просьбой дать поручение рассмотреть обращение в пределах компетенции и подготовить заявителю ответ.

В материалы дела ответа на обращение ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» не представлено.

Доказательств того, что ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» заключался договор на установку и эксплуатацию спорной конструкции, как и доказательств того, что собственниками имущества в многоквартирном доме принималось решение о размещении на фасаде дома спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Для признания информации рекламой необходимо ее соответствие признакам рекламы, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе".

При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Такая информация может быть размещена в средствах массовой информации или иных общедоступных местах (например, на рекламных конструкциях), где она в силу способа своего размещения адресуется любым лицам.

Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов следует, что на спорной конструкции, расположенного на фасаде многоквартирного дома № 20 по адресу: <...> содержалась следующая информация: «Трактор мы - одна команда» и изображены игроки хоккейной команды «Трактор» (л.д. 11).

Изучив представленные в материалы дела документы: предписание от 11.05.2021 № 191, акт выполненных работ от 08.09.2021 № 08/1, фотоматериалы спорного панно, суд считает, что указанная конструкция направлена на привлечение и поддержание интереса потребителей и болельщиков к хоккейному клубу «Трактор».

Следует отметить, что данное панно размещено на МКД, находящимся поблизости от хоккейной школы «Трактор» (л.д. 98).

Определениями суда от 18.10.2023, от 06.12.2023 у ЧГОО ХК «Трактор» запрашивалась информация о том размещалось ли на стене МКД 20 по ул. 40 лет Октября панно с фотографией хоккеистов команды «Трактор» и принадлежит ли это панно ЧГОО ХК «Трактор», также предлагалось представить сведения о том, заключался ли договор по поводу размещения данного панно на МКД №20 по ул.40 лет Октября и с кем. Определения суда ЧГОО ХК «Трактор» не исполнены, информация суду представлена не была.

Суд может только предполагать, что без разрешения ЧГОО ХК «Трактор» никто, включая ответчика по делу, не имел право размещать фотографии хоккеистов и использовать слоган ХК «Трактор».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также содержание рекламной конструкции, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности данной конструкции ответчику, а также того, что эта конструкции размещена именно ответчиком, а не иным лицом.

Поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий по размещению рекламной конструкции без разрешения, а также вины в его совершении, суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика ООО «ЖЭУ-1» ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 8 140 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая