Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А73-15996/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15996/2020
г. Хабаровск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Войсковой части 3524 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800026034, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680555, <...>), Военного прокурора Восточного военного округа

о взыскании 13 919 220 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1от 11.01.2021 г.; ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 13.01.2021г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО5 представитель по доверенности № 1/21 от 11.01.2021г.;

от Военного прокурора Восточного военного округа – не явился, извещен надлежащим образом;

У с т а н о в и л:

Войсковая часть 3524 (далее – истец, В/ч 3524, грузополучатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, поставщик) о взыскании 13 919 220 руб. 42 коп., составляющих уплаченную денежную сумму за некачественный товар, поставленный ответчиком в адрес грузополучателя по государственному контракту № 226 от 20.08.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии».

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Определением суда от 02.02.2021 Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», заказчик).

02.03.2021, в соответствии со статьей 52 АПК РФ, в дело вступил военный прокурор Восточного военного округа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу третьего лица долг в размере 13 919 220 руб. 42 коп., штраф в размере 695 961 руб. 02 коп., пени в размере 485 084 руб. 83 коп., а так же обязать ИП ФИО2 осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, а именно, плиты ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных марки ПАГ-14 с территории грузополучателя (Войсковой части 3524, расположенной по адресу: <...>), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение требований судом принято.

Помощник Военного прокурора требования истца и третьего лица поддержал, сославшись на проведенную экспертизу в рамках прокурорской проверки, согласно которой подтверждается поставка ответчиком некачественного товара по спорному контракту.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что указание в контракте показателя водопоглощения по массе 2,5% при марке бетона В340(М400), F2300, W6 является ошибкой, в связи с чем поставка плит, изготовленных из бетона с показателем водопоглощения по массе 3,4% соответствует требованиям аукционной документации, что подтверждается заключением специалиста № 22(тз)/2020 от 29.05.2020; предоставленное истцом и третьим лицом заключение ФГБОУВО Тихоокеанского государственного университета от 04.06.2020 о несоответствии поставленного товара ГОСТ 25912-2015 по двум критериям: а именно, защитный слой превышает предельно допустимы; расположение сеток С1и С2 не соответствует расположению по ГОСТ 25912-2015 не может служит надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что заключение в адрес ответчика не направлялось, доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы в материалах дела нет, экспертиза проводилась без участия представителя ответчика, что является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ; кроме того, истец не извещал ответчика о необходимости составления акта о выявленных недостатках, что является несоблюдением требований Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в контракте; истцом нарушены сроки заявления претензий по качеству товара, предусмотренные в пункте 10.4 контракта; учитывая изложенное, у ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, поскольку товар поставлен надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019г. между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт № 226 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя имущество (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в комплектации согласно Техническому заданию (Приложение №2), с разгрузкой транспортного средства и укладкой товара в штабель, обеспечивающим сохранность товара, силами и за счет поставщика в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение №3 к контракту). Поставщик доставляет товар на склад грузополучателя (Войсковая часть 3524) по адресу: <...> в рабочие дни с 9-00 до 16-00 (местное время) в сроки, установленные настоящим контрактом.

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристиками иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, техническому заданию, спецификации, нормативно-технической документации на товар (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта датой поставки товара считается дата подписания акта приемки грузополучателем.

Поставляемый товар должен быть поставлен поставщиком в адрес грузополучателя в количестве, ассортименте и в срок, указанный в пункте 1.1.. 4.1. контракта и спецификации (пункт 2.1. контракта).

Приемка товара на соответствие требованиям контракта (количество, качество, комплектность и порядок приемки) осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (при этом пункты 18-22 и абзац 3 пункта 23 не применяются) и от 25 апреля 1966 № П-7, с изменениями и дополнениями, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами установлен иной порядок приемки товара по качеству и комплектности, а так же тары.

В случае противоречий положений вышеуказанных Инструкций положениям настоящего контракта по приемке товара, применяются положения настоящего контракта.

Приемку товара, поставляемого в адрес грузополучателя, осуществляет приемочная комиссия грузополучателя, которой осуществляется проверка качества и количества поставляемого товара и составляется акт приемки. Приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. Фактом приемки товара по количеству, качеству является накладная, подписанная представителями обеих сторон и акт приемки, составляемый и подписываемый грузополучателем» в день окончания приемки товара.

Приемка товара производится непосредственно при поставке и передаче товара грузополучателю, но не более семи рабочих дней с момента поставки (пункт 2.6. контракта).

Для проверки соответствия качества поставляемого товара либо поставленного товара (в период гарантийного срока (хранения и (или) годности) в части его соответствия

Срок поставки товара: с момента подписания государственного контракта в течение 50 дней. Периодичность поставки: разовая или партиями.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта приемки товара (пункт 4.1. контракта).

Общая цена контракта составляет 13 919 220 руб. 42 коп. (пункт 5.1. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разделе 4 настоящего контракта) поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч.7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% от цены контракта (пункт 7.5. контракта).

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного товара (пункт 10.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара, в течение установленного гарантийного срока.

При выявлении грузополучателем (заказчиком) недостатков поставленного товара, составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного товара, согласования порядка и срока их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный в извещении срок, акт составляется в одностороннем порядке (пункт 10.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.5.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1,2 статьи 480, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- в случае отказа поставщика передать (грузополучателю) заказчику товар или принадлежности к нему;

- в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно, обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены до окончания срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 контракта или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

- повторного оформления акта недостатков по одному и тому же недостатку;

- в случае невыполнения поставщиком требований заказчика о доукомплектации товара;

- в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в спецификации к контракту (Приложение № 1) поставщик и заказчик согласовали поставку плит ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных, марки ПАГ14 Россия, в количестве 462 штук, на общую сумму 13 919 220 руб. 42 коп.

Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) установлены требования по объему, качеству, техническим характеристикам товара, в том числе:

класс бетона по прочности на сжатие В30 (400),

марка бетона на морозостойкость F 2 300,

марка бетона по водонепроницаемости W6,

водопоглощение бетона по массе 2,5%,

соответствие продукции стандартам ГОСТ 25912.0-91, ГОСТ 25912-2015.

Предоставленными в материалы дела актами о приемке поставленного товара № 28 от 16.09.2019г., № 5 от 29.09.2019г., № 30 от 26.09.2019г., № 31 от 27.09.2019г., № 19 от 07.10.2019г., подписанными представителями грузополучателя и поставщика без замечаний, подтверждается поставка товара поставщиком в адрес грузополучателя товара (плит железобетонных для аэродромных покрытий предварительно напряженных марки ПАГ-14) в количестве 462 штук на общую сумму 13 919 220 руб. 42 коп.

Платежными поручениями № 505315 от 20.09.2019г., № 623419 от 30.09.2019г.. № 644366 от 01.10.2019г., № 765 от 10.10.2019г., № 601812 от 27.09.2019г., заказчик перечислил на расчетный счет покупателя денежные средства в общем размере 13 919 220 руб. 42 коп. в счет оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 226 от 20.08.2019г.

26.03.2020 исх. № 969/24-292 заказчиком было направлено уведомление в адрес поставщика о несоответствии поставленного товара по показателю качества водопоглощение бетонная по массе. Так, согласно техническому заданию показатель должен соответствовать 2,5%, в техническом паспорте на поставленные плиты данный показатель соответствует значению 3,4%, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара. В связи с чем заказчик уведомил поставщика о комиссионной проверке и составлении акта о фиксации недостатков, в связи с чем пригласил поставщика для участия 06.04.2020 в составлении акта.

В связи с неявкой представителя поставщика, комиссией грузополучателя 06.04.2020 составлен в одностороннем порядке акт недостатков поставленного товара.

Согласно заключению комиссии следует, что качество поставленного товара не соответствует условиям государственного контракта № 226 от 20.08.2019г., а именно. водопоглощение бетона согласно техническому заданию - 2,5%, водопоглощение бетона поставленного товара согласно технических паспортов - 3,4%. . Товар подлежит замене поставщиком.

08.04.2020 исх. № № 969/24-336 заказчик направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявленных 06.04.2020 недостатках товара по водопоглащению бетона, а так же по маркировке плит, так же сообщил, что товар не может эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков, в связи с чем гарантийный срок прерывается с 26.03.2020г., а так же потребовал произвести замену некачественного товара на качественный в срок до 01.06.2020г.

27.04.2020 исх. № 969/24-398 заказчик повторно направил в адрес поставщика претензию о поставке некачественного товар по контракту и о его замене в срок до 01.06.2020.

Кроме того, просил ответить на претензию в срок до 11.05.2020г.

В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, заказчик в очередной раз 27.07.2020 исх. № 969/24-866 направил требование о замене некачественного товара, а так же уведомил о намерении обратиться с иском в суд.

При этом, 27.04.2020г. исх. № 8034/24-237, 20.08.2020г. исх. № 8034/24-535, соответствующие претензии о замене некачественно поставленного товара были направлены грузополучателем в адрес поставщика.

Кроме того, 57 военной прокуратурой гарнизона Восточного военного округа на основании статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 осуществлялась проверка соблюдения Конституции Российской Федерации исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в войсковой части 3524, в том числе и проверка качества поставленного товара по государственному контракту № 226 от 20.08.2019.

Согласно акту приема-передачи аэродромных плит ПАГ-14 от 04.06.2020г., три плиты, поставленные в соответствии с государственным контрактом № 226 от 20.08.2019, были изъяты с целью проведения экспертизы на соответствие поставленного товара ГОСТ.

Согласно протоколу испытаний № 001 от 10.06.2020 и заключению по результатам испытаний плит железобетонных предварительно напряженных для аэродромных покрытий, подготовленным ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет» следует, что плиты не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015 п.п. 5.8.2., а именно, защитный слой превышает предельно допустимый (действительные отклонения толщины защитного слоя бетона до арматуры от номинальных значений, приведенных в приложении А, не должны превышать (+/-) 3мм, фактически плита № 1 по ГОСТ - 32 мм, фактически - 42 мм.), расположение сеток С1 и С2 не соответствует расположению по ГОСТ 25912-2015. Установленные несоответствия могут повлиять на снижение срока эксплуатации плит. Для определения пригодности плит к эксплуатации необходимо провести полный комплекс испытаний в соответствии с ГОСТ 25912-2015.

10.09.2020г. исх. № 109 поставщик направил в адрес заказчика и грузополучателя письмо, в котором сообщил о заинтересованности в решении возникшего спора досудебным путем, ведутся переговоры с экспертными организациями, в связи с чем будет готов предоставить заключение в максимально короткие сроки.

17.09.2020 исх. № 8034/24-630 грузополучатель направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщил о несоответствии поставленного товара ГОСТ 25912-2015 по двум критериям: защитный слой превышает предельно допустимый; расположение сеток С1 и С2 не соответствует расположению по ГОСТ 25912-2015, о чем составил акт недостатков поставленного товара № 57 в одностороннем порядке. Согласно указанному акту следует, что согласно заключению по результатам испытания плит железобетонных предварительно напряженных для аэродромных покрытий, проведенного специалистами Тихоокеанского государственного университета в период с 05 по 25 июня 2020 года, в рамках прокурорской проверки, осуществляемой 57 военной прокуратурой гарнизона, поставленный в соответствии с государственным контрактом от 20.08.2019г. № 226 товар не соответствует ГОСТ 25912-2015 по двум критериям. Выявленные несоответствия ГОСТ 25912-2015 создают предпосылки к неправильной работе аэродромной плиты, а именно, снижают несущую способность плиты, тем самым создавая предпосылки к ее разрушению, что негативно влияет на несущую способность конструкции, а так же на снижение срока эксплуатации плиты. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что качество поставленного товара не соответствует условиям государственного контракта № 226 от 20.08.2019.

21.10.2020г. исх. № 8034/24-753 грузополучатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 919 220 руб. 42 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заказчик, в свою очередь, обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Учитывая представленные доказательства, суд признал, что требования истца подлежат отклонению, а требования третьего лица подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

Аналогичные нормы права содержаться в статье 523 ГК РФ.

В соответствии с условиями спорного контракта следует, что поставщик должен был поставить плиты ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных, марки ПАГ14 Россия, в количестве 462 штук, на общую сумму 13 919 220 руб. 42 коп. При этом, техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) установлены требования по объему, качеству, техническим характеристикам товара, в том числе:

класс бетона по прочности на сжатие В30 (400),

марка бетона на морозостойкость F 2 300,

марка бетона по водонепроницаемости W6,

водопоглощение бетона по массе 2,5%,

соответствие продукции стандартам ГОСТ 25912.0-91, ГОСТ 25912-2015.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически поставщиком поставлены плиты в количестве 462 штуки, марка бетона по водонепроницаемости которых W6, водопоглощение бетона по массе 3,4 %, что подтверждается предоставленными в материалы дела техническими паспортами, актом о выявленных недостатках № 22 от 06.04.2020г., и ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение специалиста № 22(тз)/2020 от 29.05.2020г., согласно которому следует, что указание в контракте показателя водопоглощения по массе 2,5% при марке бетона В340(М400), F2300, W6 является ошибкой, поскольку нормативные требования по водопоглащению по массе менее 3% установлены только для бетона марок W16 – W20 (таблица Д2 ГОСТ 31384-2017). Изготовление (поставка) железобетонных плит из бетона марки по водонепроницаемости W6 с показателем водопоглащения по массе 2,5% нормативно не предусмотрено, так как показатель водопоглащения бетона по массе менее 3.0% соответствует иной марке бетона, а именно, бетонам марок по водонепроницаемости W16 – W20 и соответственно марки по прочности более В30(400).

Данный довод ответчика судом отклонен в виду его несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона, в Приложении № 2 аукционной документации, при описании объекта закупки были установлены следующие требования к качеству бетона по спорным показателям: марка бетона по водонепроницаемости не менее W6, водопоглощение бетона по массе не менее 2,5%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2019, по результатам рассмотрения заявок, ИП ФИО2 был признан победителем закупки, исходя из предложенной поставки бетона марки бетона по водонепроницаемости W6, водопоглощение бетона по массе 2,5%.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативных документов, утвержденных в Российской Федерации.

Техническим заданием к контракту установлено соответствие поставляемой продукции стандартам ГОСТ 25912-2015.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 25912-2015 плиты изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта и утвержденной в установленном порядке технологической документации, содержащей требования к изготовлению плит.

Плиты, предназначенные для эксплуатации в агрессивных средах, следует проектировать и изготавливать с учетом требований ГОСТ 31384.

Согласно ГОСТ 31384-2017, введенному в действие с 01.03.2018 вместо ГОСТ 31384-2008, установлены следующие показатели проницаемости бетона.

Категория проницаемости бетона

Нормальная

Пониженная

Низкая

Особо низкая

Марка бетона по водонепроницаемости

W4

W6

W8

W10 - W14

W16 - W20

Коэффициент фильтрации, м/с

Свыше 2·10-11 до 7·10-11

Свыше 6·10-12 до 2·10-11

Свыше 1·10-12 до 6·10-10

Свыше 5·10-13 до 1·10-12

Менее 5·10-13

Коэффициент диффузии для хлоридов, м2/с

-
Менее 5·10-12 до 1·10-12

Менее 1·10-12 до 5·10-13

Менее 5·10-13

Водоцементное отношение, не более

0,6

0,55

0,45

0,35

0,3

Водопоглощение по массе, %

Свыше 4,7 до 5,7

Свыше 4,2 до 4,7

Свыше 3,7 до 4,2

Свыше 3,0 до 3,7

Менее 3,0

Таким образом, исходя из требований данного ГОСТ, бетону марки по водонепроницаемости W6, соответствует показатель по водопоглощение бетона по массе 4,2-4, 7%, а бетону с водопоглащением 2,5%, соответствует марка бетона по водонепроницаемости W16- W20.

Вместе с тем, поставщиком поставлен товар марки по водонепроницаемости W6, с показателем по водопоглощению бетона по массе 3,4 %.

В связи с чем довод ответчика относительно того, что изготовление (поставка) железобетонных плит из бетона марки по водонепроницаемости W6 с показателем водопоглащения по массе 2,5% нормативно не предусмотрено, судом не принимается, поскольку изготовление плит из водонепроницаемости W6, с показателем по водопоглощению бетона по массе 3,4 %, нормативно так же не предусмотрено, тогда как фактически такие плиты с таким показателем водопоглащения изготовлены производителем и поставлены поставщиком по спорному контракту.

При этом, доказательств невозможности изготовления железобетонных плит из бетона марки по водонепроницаемости W6 с показателем водопоглощения по массе 2,5%, ответчиком суду не предоставлено.

Более того, предложение поставить плиты ж/б марки по водонепроницаемости W6 с показателем водопоглощения по массе 2,5%, поступило непосредственно от поставщика, который в установленном законом порядке был признан победителем аукциона, и с которым, соответственно, был заключен контракт, в связи с чем довод ответчика относительно ошибки в контракте в части показателя водопоглощения по массе 2,5 для плиты ж/б марки по водонепроницаемости W6, судом так же не принимается.

При этом, суд отмечает, что исходя из аукционной документации и требований ГОСТ 31384-2017, ответчик мог указать в заявке, а впоследствии, будучи признанным победителем аукциона, предложить к поставке товар из бетона марки W16 - W20, учитывая требования заказчика по водопоглащению 2,5% и марки бетона не менее W6.

Таким образом, поставщик не проявил должного внимания и осмотрительности, не обратился за разъяснением к заказчику, а так же с предложением поставить товар с улучшенными характеристиками в силу пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1.3. контракта, что привело к ненадлежащему исполнению контракту в виде поставки товара по качеству, не соответствующему условиям контракта.

Учитывая, что последняя партия товара была поставлена 07.10.2019г., указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Поставщик в установленном порядке был уведомлен о выявленных недостатках. Для составления соответствующего акта от 06.04.2020г. № 6 не явился, требования заказчика и грузополучателя о замене товара на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что 57 военной прокуратурой гарнизона Восточного военного округа на основании статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 осуществлялась проверка соблюдения Конституции Российской Федерации исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в войсковой части 3524, в том числе и проверка качества поставленного товара по государственному контракту № 226 от 20.08.2019.

Согласно предоставленному заключению специалистов ФГБОУВО «Тихоокеанского государственного университета» в результате испытаний было установлено дополнительное несоответствие поставленного ответчиком товара ГОСТ 25912-2015 по двум критериям: защитный слой превышает предельно допустимый; расположение сеток С1 и С2 не соответствует расположению по ГОСТ 25912-2015. Выявленные недостатки по ГОСТ 25912-2015 являются скрытыми, что свидетельствует о недобросовестности производителя и проверке качества данных плит со стороны производителя. Выявленные несоответствия по ГОСТ 25912-2015 создают предпосылки к неправильной работе аэродромной плиты, а именно, арматурные стержни в самой плите при неверном расположении снижают несущую способность плиты, тем самым создают предпосылки к ее разрушению. Например: при посадке самолета для подобного рода аэродромную плиту, либо его взлете, в связи с нагрузкой, оказываемой под его весом на покрытие (состоящее из исследованных аэродромных плит) может разрушиться, поскольку неверное расположение арматурных стержней влияет на несущую способность. Под несущей способностью подразумевается способность конструкции выдерживать нагрузки при нормальной эксплуатации.

Поскольку данные испытания производились не по поручению заказчика, ссылка ответчика на нарушение со стороны заказчика и грузополучателя условий контракта, Закона № 44-ФЗ, связанные с назначением, проведением данной экспертизы, с не уведомлением поставщика о ее проведении, судом отклоняется.

При этом, поставщик, в ходе рассмотрения настоящего дела, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве поставленного товара, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленные ответчиком спорные плиты по государственному контракту № 226 от 20.08.2019г., не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015, условиям рассматриваемого контракта. Дефект плит в виде несоответствия по водопоглощению, по превышению защитного слоя и расположению сеток, является существенным и неустранимым.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку основания для отказа от исполнения контракта в соответствии со статьями 475, 523 ГК РФ предусмотрены пунктом 6.5.5 спорного контракта, заказчик 02.02.2021г. правомерно принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара.

Учитывая, что оплата поставленного товара подтверждена соответствующими платежными поручениями стороной по контракту, требование о взыскании денежных средств в размере 13 919 220 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в пользу заказчика.

В связи с чем в иске грузополучателю следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщиком в случае просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разделе 4 настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичная ответственность установлена в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что по требованию заказчика ответчиком не произведена замена некачественно поставленного товара, требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства заявлено правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер пени составил 485 084 руб. 83 коп. за период с 02.06.2020 по 02.02.2021. Расчет пени судом проверен и признан верным.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% от цены контракта (пункт 7.5. контракта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 3 Постановления от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Поскольку судом установлен факт поставки товара по контракту ненадлежащего качества, что послужило заказчику основанием для отказа от исполнения контракта, требование о взыскании штрафа в размере 695 961 руб. 02 коп. заявлено заказчиком так же правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании пени в размере 485 084 руб. 83 коп. и штрафа в размере 695 961 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям судов вышестоящих инстанций следует, что рассматривая спор о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный по договору товар ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Рассмотрение вопроса о возврате имущества должно быть независимо от предъявления данного требования продавцом.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика.

При таких обстоятельствах, требование заказчика об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, а именно, плиты ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных марки ПАГ-14 с территории грузополучателя (Войсковой части 3524, расположенной по адресу: <...>), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования третьего лица удовлетворяются в полном объеме, и третье лицо в установленном законом порядке освобождено от уплаты госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 98 501 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Войсковой части 3524 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» долг в размере 13 919 220 руб. 42 коп., штраф в размере 695 961 руб. 02 коп., пени в размере 485 084 руб. 83 коп., итого 15 100 266 руб. 27 коп.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, а именно, плиты ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных марки ПАГ-14 в количестве 462 штук, с территории грузополучателя (Войсковой части 3524, расположенной по адресу: <...>), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 98 501 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева