Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-27139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7870/2023

Дело № А65-27139/2022
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт (до и после перерыва),

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.11.2020 (до и после перерыва),

ФИО4, лично, паспорт (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А65-27139/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по заявлению кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 15.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:090566:534.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2023) заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 (? доли в праве на квартиру по ул. Мулланура ФИО5, д. 6, кв. 48)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая ошибочным вывод апелляционного суда, лежащий в основании отклонения его довода о преждевременности рассмотрения настоящего спора, а также существенно заниженной предложенную в положении цену реализации его доли в спорной квартире (3 176 000 руб.), а заключение эксперта, подготовленное по заказу финансового управляющего, не соответствующим стандартам оценки; полагает, что реализация спорной доли по справедливой рыночной цене должна была закрыть реестр кредиторов полностью.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.04.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

При этом в своем отзыве ФИО2 приведены доводы о недобросовестном поведении должника, о совершении должником после возникновения обязательств перед ним (ФИО2) в течение непродолжительного времени (менее месяца) фактически безвозмездных сделок по отчуждению заинтересованным лицам имущества (в том числе, земельного участка и ? доли в жилом доме (родному брату), земельного участка с садовым домом (другу семьи)), которое ими в последующем (также спустя незначительное время) было продано по цене в размере, достаточном для осуществления расчетов с кредиторами (превышающем общую сумму задолженности, установленную в деле о банкротстве должника), и по результатам которых должником были отчуждены все свои активы (объекты недвижимости), за исключением квартиры по адресу: <...> (доли в праве на нее). Также кредитором указано на принадлежность другой ? доли в праве на спорную квартиру стороннему лицу (ФИО2), не связанному родственными отношениями с должником.

Финансовым управляющим в своем отзыве приведены доводы о соответствии определенной им стоимости доли в праве на спорную квартиру ее рыночному значению со ссылкой на анализ цен, по которым были завершены торги по продаже аналогичного имущественного права, на кадастровую стоимость спорной квартиры, а также на обстоятельства, влияющие на формирование цены спорной доли (доли сособственников спорной квартиры в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением ими не определен).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом (09.02.2023) в его собственности находилась ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> (другая ? доли в праве на квартиру принадлежит супруге должника (бывшей) - ФИО6). В период с 13.02.2019 по 01.11.2023 должник и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу.

Финансовым управляющим 05.05.2023 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым (описи имущества гражданина) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, была исключена из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как единственно пригодное для постоянного проживания помещение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2023) признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (спорную) с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, заключенный между должником и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв. м, по адресу: <...> (спорная квартира).

Судами установлено, что другая ? доли в праве на спорную квартиру принадлежит кредитору ФИО2 (на основании договора купли-продажи, совершенного с супругой должника).

28.07.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение №12065616) опубликовано заключение № 2764-З07-2023 (общества «Казанская Оценочная Компания») об определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру, цена доли - 3 176 000 руб.

Финансовым управляющим разработано и представлено на утверждение суда Положение о продаже ? доли должника в спорной квартире.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника (доли в спорной квартире) в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает прав и законных интересов кредиторов; установление продажной цены имущества должника основано на произведенной независимым специалистом оценке, которую в установленном законом порядке должник не оспорил, возражений на нее не подал.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ФИО4 и его представителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру со ссылкой на положения части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции (с учетом, в том числе, даты размещения в ЕФРСБ сведений об оценке спорного имущества) не обоснована.

При этом, отклоняя доводы должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом было отмечено, что у должника имеется иное жилое помещение для проживания (<...>); что при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в спорной квартире должник не ссылался на то обстоятельство, что данная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, напротив, указывал на свое намерение продать данную недвижимость (долю в праве на него), ссылаясь на проживание по адресу: <...>, о чем представил справку ТСЖ «Гривка» от 08.02.2023, таким образом, не рассматривал ее (спорную квартиру, долю в праве на нее) в качестве единственного пригодного для своего и членов своей семьи места проживания, а само ее отчуждение - как критическое событие для выбора места фактического проживания, с учетом чего апелляционный суд пришел к заключению о том, что, производя такое отчуждение, должник фактически добровольно отказался от представленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Апелляционным судом также указано на заключение 22.11.2023 (в порядке статьи 250 ГК РФ) между должником, от имени которого действовал финансовый управляющий, и ФИО2 (сособственником спорной квартиры) договора купли-продажи ? доли в спорной квартире по цене 3 176 000 руб., определенной на основании заключения независимого специалиста (оценщика-ООО «Казанская Оценочная Компания»), и распределении полученных от ее реализации денежных средств.

Доводы должника о преждевременности вынесения обжалуемого определения от 10.11.2023 до разрешения его ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного имущества апелляционным судом отклонены, учитывая, что в рамках настоящего спора ходатайств о его приостановлении должником не заявлялось, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора должник и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: <...>, в квартире, исключенной управляющим из конкурсной массы как единственное жилье, а регистрация должника и членов его семьи в спорной квартире (01.11.2023) имело место лишь после вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения (23.10.2023), принятого в рамках настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное (последнее) обстоятельство, указывает на нежелание должника реализовывать имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, и направлено на затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» преимущественного права покупки доли в праве на имущество может быть реализовано участником общей долевой собственности до начала торгов.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в том числе, позиционирование должником его (и его семьи) фактическое проживание по иному адресу) и установив, что Положение о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции не противоречит нормам законодательства о банкротстве и правилам продажи имущества должника, что цена продажи спорного имущества должника в сумме 3 176 000 руб. подтверждена документально на основании заключения специалиста об оценке его рыночной стоимости, в установленном законом порядке не оспорена, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о его утверждении.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку. Суд округа отмечает, что в большей своей части доводы заявителя жалобы касаются его несогласия с определенной финансовым управляющим ценой реализации спорного имущества; вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника являлся предметом отдельного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А65-27139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева