Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-29205/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

03.10.2022 Дело № А41-29205/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 22.02.2022 № 08Вх/03-29486-30-14-2021

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-уют» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 № 08Вх/03-29486-30-14-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей общества и управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управляющей организацией получена Лицензия от 27.03.2015 № 050000253 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис», технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 22.12.2021 № 08Вх/04-29486-30-14-2021.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 № 08Вх/04-29486-30-14-2021.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения Уведомления от 22.12.2021 № 08Вх/04-29486-30-14-2021, о чем свидетельствует штамп за вх. № 643 от 22.12.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 №08Вх/03-29486-30-14-2021, вынесенным в присутствии генерального директора ФИО2, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 № 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи ООО «Авангард Сервис» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

Из материалов дела следует, что замена управляющей организации многоквартирного жилого дома произведена на основании, состоявшегося собрания собственников, оформленного Протоколом от 20.09.2021 № 5.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

01.12.2021 обществом от ООО «Авангард Сервис» получено Уведомление о выборе собственниками нового способа управления многоквартирным домом, в котором общество просило передать техническую документацию по дому.

По смыслу пункта 18 Правил «уведомление» - это письменный документ, который должен содержать информацию о наименовании и адресе выбранной собственниками управляющей организации, а в случае выбора непосредственной формы управления – сведения об одном из собственников помещений в МКД,

Официальная форма названного уведомления Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 не утверждена.

К «уведомлению» прикладывается решение собственников о выборе новой формы управления, которое в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ оформляется протоколом.

В настоящем случае, в письме-уведомлении от 01.12.2021, вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась, а также был приложен надлежащим образом оформленный Протокол от 20.09.2021 № 5.

Следовательно, техническая документация подлежала передаче не позднее 04.12.2021.

Из материалов дела видно, что общество фактически уклонялось от передачи технической документации до вынесения судебного акта Раменским городским судом Московской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом.

Субъектом правонарушения могут выступать организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 3-х дневный срок, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, предполагаемые заявителем нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД сами по себе о недействительности протокола не свидетельствуют, однако могут явиться основанием для оспаривания решения собственников в судебном порядке.

На дату получения уведомлений от вновь выбранной управляющей организации, а равно на дату выявления состава правонарушения решение суда о признании недействительным Протокола от 20.09.2021 № 5 отсутствовало.

Решение по делу о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 20.09.2021 № 5 принято Раменским городским судом Московской области 16.03.2022 и на момент рассмотрения дела в Госжилинспекции Московской области (22.02.2022), не вступило в законную силу.

Поскольку отягчающие административную ответственность обстоятельства установлены не были, при назначении административного наказания управлением в качестве меры взыскания обоснованно назначен административный штраф в минимальном размере – 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

В связи с чем, суд не находит оснований для изменения назначенного административного наказания и снижения суммы штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.02.2022 в присутствии генерального директора ФИО2

Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее 10.03.2022.

С заявлением о признании незаконным постановления общество обратилось в арбитражный суд посредством почтового направления заявления 20.04.2022, т.е. спустя 1 месяц.

При подаче заявления в суд общество просило восстановить срок на подачу жалобы, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть обжаловано до вынесения решения судом общей юрисдикции.

Однако подача собственниками МКД заявления о признании недействительным протокола общего собрания на порядок оспаривания лицами, привлекаемыми к административной ответственности, решения административного органа не влияет, так как подаче заявления в арбитражный суд не препятствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в суд, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления таможенного органа суд не усматривает.

Более того, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства отражены в решении суда лишь в марте 2022 года, в то время, как неисполнение обязанности по передаче технической документации имело место быть 04.12.2021, обязанность по передаче документации на дату вынесения оспариваемого постановления Госжилинспекции Московской области не отпала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова