Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А54-2632/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2632/2017
г. Рязань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Средник" (ОГРН <***>, Рязанская область, п. Сотницыно)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь" (ОГРН <***>, Рязанская область, Сасовский район, с. Фроловское),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, г. Рязань),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310623408300043, г. Рязань),

- ФИО2 (Рязанская обл., Шиловский р-он),

- Управление сельского хозяйства и имущественных отношений муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: <***>; 391430,Рязанская область, г. Сасово),

- общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 391445, <...>).

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2017 №3, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2018 №2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новый путь" о взыскании убытков в общей сумме 6883142 руб.

02.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытка (т.1л.д.12), которая оставлена без удовлетворения.


Согласно иску и дополнительным объяснениям (т.3л.д.60, т.6л.д.24, 114, т.7л.д.126, т.16л.д.18, т.18л.д.52) истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что действиями ответчика по уничтожению гербицидом "Серп" сорняков на полях общества "Новый путь", засеянных горохом, причинен ущерб вследствие попадания гербицида на находящиеся рядом поля общества "Средник", засеянные свеклой, в результате чего посевы свеклы на площади 183,96га были уничтожены.

Требование истцом уточнялось, согласно уточнениям в судебном заседании 10.05.2018 (т.6л.д.114) истец просит взыскать с ответчика 6704497,6руб. убытка в виде неполученного дохода (расчет - т.6л.д.117), поскольку было засеяно сахарной свеклой 1939га, урожай получен с площади 1755га.

В обоснование расчета истец ссылается (т.6л.д.24) на то, что в рамках договора от 04.03.2016 №3-2016 /КП (т.6л.д.26) обществом "Средник" обществу "Сотницинский сахарный завод" поставлена свекла урожая 2016 года в количестве 73319,602тн, полученной с площади 1755га, соответственно с 1 га урожайность составила 41,78тн (что не оспаривается ответчиком). Всего подлежало поставке (п.2.1 договора 85000тн)

В связи с этим с площади 183,96га, на которой посевы, вследствие попадания гербицида "Серп", погибли должен был быть получен урожай 7685,85тн (41,78тн х 183,96га).

Соответственно это количество подлежало поставке по договору от 04.03.2016 №3-2016 /КП.

С учетом наименьшей цены за 1 тн - 2320руб. (без НДС) (товарная накладная от 02.12.2016 -т.6л.д.95), сумма реализации должна была составить согласно уточненному расчету истца 17817197,72руб. (без НДС) (т.16л.д.18).

Исключив из этой суммы расходы, которые были понесены на площади 183,96га до момента гибели посевов (01.06.2016) - 5061262,7руб., расходы, которые были бы понесены по выращиванию свеклы на площади 183,96га при отсутствии факта гибели посевов - 5938249руб., истец указывает на упущенную выгоду в размере 6817686руб., просит взыскать ранее заявленную сумму 6704497,6руб.


Согласно отзыву (т.2л.д.44,75, т.3л.д.65, т.4л.д.3,т.5л.д.39,67,144, т.6л.д.18, т.7л.д.65, т.16л.д.1,44, т.18л.д.35) ответчик требование не признает, ссылается на то, что безусловных доказательств причинения ущерба именно обществом "Новый путь" материалы дела не содержат, кроме этого по утверждению ответчика на спорном участке поля свекла имела угнетенное состояние, впоследствии на этом участке имело место восстановление роста растений, был получен урожай свеклы, который согласно справке Управления сельского хозяйства и имущественных отношений от 27.09.2017 №93 (т.5л.д.41) в 2016 году составил 411,3ц с 1 га сахарной свеклы, по Сасовскому району урожайность сложилась 392,9ц с 1 га.

Возражая против иска, ответчик ссылается на акт от 12.08.2016 (т.2л.д.49), подписанный директором ООО "Новый путь" ФИО5, консультантом Управления сельского хозяйства и имущественных отношений муниципального образования Сасовского муниципального района ФИО6 Согласно акту от 12.08.2016 комиссия пришла к выводу, что на полях №3, №4 №8 севооборот №2 общества "Средник" посевы сахарной свеклы находятся в удовлетворительном состоянии, подлежит уборке урожай, ответчиком приложены фотографии уборки урожая (т.2л.д.52-58).


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям согласно отзыву (т.2л.д.82), указывает на то, что действующее вещество препарата Серп "имазетапир" в соответствии с регламентом применения оказывает негативную активность при внесении на некоторые культуры севооборота, включая свеклу, которая была высеяна на обследованных площадях и в результате попадания препарата прекратила вегетацию (развитие).


Управление сельского хозяйства и имущественных отношений согласно отзыву (т.6л.д.110) указывает на то, что выводы о гибели посева сахарной свеклы, изложенные в актах от 01.06.2016 №2, от 17.06.2016 №2 были предварительными, поскольку урожай с полей, где имелись визуальные признаки угнетенного состояния посевов был обществом "Средник" собран, растения восстановились, что подтверждается актом от 12.08.2016 (т.2л.д.49).


Из материалов дела судом установлено: весной 2016г. истец произвел посев сахарной свеклы на земельных участках с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302 общей площадью 1939га, расположенных в Сасовском районе Рязанской области (кадастровые выписки - т.1л.д.23-29).

Право пользования указанными земельными участками, в числе других, возникло у истца на основании договора б/н от 15.02.2016 аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с ООО «Маяк» (т.1л.д.17). Земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:302 является частью земельного участка с кадастровым номером 62:18:0000000:330 (кадастровая выписка - т.1л.д. 23-26), который в том числе является предметом вышеуказанного договора.

Согласно материалам №2414 по результатам проверки сообщения о преступлении (т.3л.д.93) 01.06.2016 в межмуниципальный отдел МВД РФ "Сасовский" обратился представитель ООО "Средник" ФИО7 по доверенности от 01.06.2016 №1 (т.3л.д.97) с заявлением (т.3л.д.95) о том, что на полях общества "Средник" имеются следы обработки гербицидами неизвестного происхождения, в связи с чем часть всходов на площади 99,36га, на поле №4 - 2га, на поле №8 - 82,6га погибла полностью.

01.06.2016 следователем МО МВД РФ "Сасовский" составлен протокол осмотра места происшествия (т.3л.д.99) с участием понятых, с применением технических средств: фотографированием с использованием цифрового фотоаппарата "Panasonic", измерительной рулетки. Предметом осмотра являлись земельные участки с кадастровыми номерами № 62:18:1120801:329, 62:18:1120801:320, 62:18:1120801:302, арендуемые обществом "Средник"

Согласно протоколу от 01.06.2016 (т.3л.д.99) на осматриваемом земельном участке имеются посевы, со слов присутствующего при осмотре директора ООО "Средник" ФИО8, сахарной свеклы. Между осматриваемым участком и земельным участком общества "Новый путь" засеянного, со слов директора ООО "Средник", горохом, имеется овраг шириной 250м. Присутствующий при осмотре директор ООО "Средник" ФИО8 указал, что часть участка площадью 183,96га, засеянного сахарной свеклой, повреждена гербицидом, что привело к увяданию посевов. В процессе осмотра с участка были изъяты десять единиц растений сахарной свеклы, упакованы в индивидуальные емкости, опечатанные с проставлением подписей понятых.

01.06.2016 были получены объяснения, в том числе от ФИО8 директора общества "Средник" (т.3л.д.111), который указал, что на соседнем поле, засеянном горохом, обществом "Новый путь", со слов его директора ФИО5, проводилась обработка гербицидом с использованием самолета, принадлежащего ФИО1

ФИО5 от дачи объяснений 01.06.2016 отказался (т.3л.д.113)

ФИО1 в своем объяснении от 21.06.2016 (т.3л.д.127) подтвердил, что в мае 2016 по устной договоренности ФИО5 был передан легкий летательный аппарат марки "Бекас", который был возвращен через 2-3 дня.

Согласно объяснению генерального директора общества "Новый путь" ФИО5 от 01.07.2016 (т.3л.д.152), полученного МОМВД России "Сасовский", общество "Новый путь" 23.05.2016 произвело обработку своих полей ядохимикатами, засеянных горохом и являющихся смежными по отношению к полям истца, засеянных сахарной свеклой. Обработка произведена с помощью летательного аппарата марки "Бекас", полученного от ФИО1 Во время опрыскивания подул сильный ветер и, вероятно, часть ядохимикатов могла потоками ветра переместиться на поля сахарной свеклы.

01.07.2016 вынесено постановление МОМВД России "Сасовский" от 20.02.2017 (т.3л.д.182) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Указанное постановление отменено постановлением от 21.07.2016 (т.3л.д.156).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 (т.3л.д.159) отменено постановлением от 22.08.2016 (т.3л.д.163).

Дополнительно согласно объяснению ФИО2 от 21.09.2016 (т.3л.д.166) установлено, что в мае 2016 директор общества "Новый путь" обратился к ФИО2, имеющему летное образование и навыки управления легкими летательными аппаратами, по вопросу производства работ на основании плана-задания от 23.05.2016 (т.3л.д.165). Согласно плану-заданию при обработке ядохимикатами предоставленного сельхозпредприятием участка ответственность за непреднамеренное повреждение примыкающих участков полей возлагается на сельхозпредприятие. План-задание подписано руководителем ООО "Новый путь" ФИО5, который являлся полномочным представителем при осуществлении полета, присутствовал на месте проведения работ. Обработка проводилась 23.05.2016.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 (т.3л.д.168) отменено постановлением от 17.01.2017 (т.3л.д.173).

Получены дополнительные объяснения от директора ООО "Новый путь" ФИО5 от 27.01.2017 (т.3л.д.174), который подтвердил, что в мае 2016 с использованием летательного аппарат марки "Бекас" обрабатывал поля, засеянные горохом, ядохимикатами от сорняков. Во время обработки подул сильный ветер, вероятно часть ядохимикатов могла попасть на поля с сахарной свеклой. Получено объяснение от инспектора Управления Россельхознадзора ФИО9 от 06.02.2017, от 20.02.2017 (т.3л.д.178, 181), который объяснил, что по результатам исследования почвы 28.06.2016 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО "Новый путь" (т.3л.д.180).

При этом указанное постановление имеет сведения о том, что авиахимобработка 23.05.2016 производилась с использованием препарата "Серп"

20.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3л.д.182), в котором изложены установленные обстоятельства об осуществлении обществом "Новый путь" обработки полей, засеянных горохом, препаратом "Серп", в состав которого входит действующее вещество "Имазетапир", наличие которого установлено в пробах растений.


Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и документам, представленным в материалы настоящего дела 01.06.2016 комиссией в составе начальника Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО10, консультанта этого же Управления ФИО6, директора ООО "Средник" ФИО8, директора ООО "Новый путь" ФИО5, заместителя директора по растениеводству ООО "Маяк" ФИО11 проведен осмотр посевов сахарной свеклы на площади 1939га, составлен акт от 01.06.2016 №2 (т.3л.д.101).

При обследовании выявлена гибель сахарной свеклы на следующих участках полей:

севооборот №2 поле №3- 99,36га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №4 - 2 га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №8 - 82,6га (земельный участок 62:18:1120801:302)

Итого погибло на площади 183,96га.

Структура севооборота с указанием номера участка (полей) - т.18л.д.63.

Комиссия пришла к выводу, что посевы сахарной свеклы на вышеуказанном участке полностью погибли и их надо вывести из посевной и уборочной площади. Погибшую площадь необходимо подготовить для сева озимых культур под урожай 2017 года. В судебном заседании истец объяснил, что на указанной площади посев иных культур не производился, урожай с указанной площади получен не был.

Акт от 01.06.2016 №2 (т.3л.д.101) о списании посевов ООО "Средник" Сасовского района подписан всеми членами комиссии. Приложением к акту является схема расположения земельных участков, на которых произведен осмотр и выявлена гибель посева свеклы (т.3л.д.106,т.1л.д.39-43)

Согласно приложенной к акту схеме (т.1л.д.43) земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:18:1120801:486 граничит с земельными участками истца №62:18:1120801:320, 62:18:1120801:302.


Для установления причин гибели посевов сахарной свеклы 01.06.2016 были взяты пробы растений сахарной свеклы на земельных участках 62:18:1120801:302, 62:18:1120801:320 (т.2л.д.13, 14), которые в дальнейшем представлены на исследование в ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Акты отбора проб подписаны начальником Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО10, консультантом этого же Управления ФИО6, заместителем директора по растениеводству ООО "Маяк" ФИО11

Согласно протоколам испытаний (т.1л.д.44-55), проведенных ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проверки представлены пробы №1, №2, №3, №4, целью испытания является определение остаточного количества имазетапира, установлено:

протокол от 15.06.2016 №9912: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,021 (географические координаты №54.40096 Е41.91904 площадь 101,3 га, что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:320 (т.2л.д.14)

протокол от 15.06.2016 №9913: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,013 (географические координаты №54.40225 Е41.89354 площадь 101,3 га, что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:320 (т.2л.д.14)

протокол от 15.06.2016 №9914: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,01 (географические координаты №54.40403 Е41.88094 площадь 82,6 га, что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:302 (т.2л.д.13)

протокол от 15.06.2016 №9915: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,01 (географические координаты №54.40615 Е41.87391 площадь 82,6 га, что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:302 (т.2л.д.13)


В судебном заседании 13.02.2020 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом заслушан в качестве специалиста ФИО12, окончивший Рязанский сельскохозяйственный институт им.Костычева, работающий в АО "Фирма Август" ФИО12 представил диплом ЭВ №159439 (копия - т.18л.д.62) в подтверждение квалификации ученого агронома.

Суд предупредил ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО12 объяснил, что гербицид "Серп" указан в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Список пестицидов), применяется для обработки культур: горох, нут, соя. Данный препарат нельзя применять авиационным методом, так как изложенные в Списке пестицидов характеристики препаратов не содержат обозначения "А", подтверждающего возможность использования авиационным методом, возможно только наземное опрыскивание. Использование данного препарата для обработки сахарной свеклы исключено. Входящее в препарат "Серп" вещество "имазетапир" является тяжелым и не допустимым для применения в отношении сахарной свеклы в каком-либо количестве. Попадание данного препарата на сахарную свеклу приводит к гибели посевов, при этом восстановление посевов невозможно.

В отношении протоколов испытаний специалист объяснил, что обозначение в протоколах "предельное количество определения - 0,01" является характеристикой точности измерения, а фактические значения показателей по результатам испытаний проб свидетельствуют о наличии в представленных для испытаний образцах посевов сахарной свеклы вещества "имазетапир", что является причиной гибели посевов.


В материалы дела истцом представлены выписки из Списка пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации издание 2016 года (далее - Список пестицидов), в котором указано на применение препарата "Серп" для обработки сои, нута, гороха на зерно, гороха овощного на семена и для промышлнной переработки.

Представлены сведения в отношении препарата "Серп" - высокоэффективный гербицид для уничтожения высокого спектра однолетних и многолетних злаковых и двудольных сорняков на посевах культур семейства бобовых, действующее вещество : "имазетапир" (т.2л.д.1-6), обрабатываемым объектом является нут, горох на зерно, горох овощной на семена и для промышленной переработки, запрещено применение препарата в личных подсобных хозяйствах, авиационным метод (т.2л.д.1-12).


Согласно материалам дела 17.06.2016 комиссией в составе начальника Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО10, консультанта этого же Управления ФИО6, директора ООО "Средник" ФИО8 проведено обследование посевов сахарной свеклы на площади 1939га. При обследовании выявлена гибель сахарной свеклы на следующих участках полей:

севооборот №2 поле №3 - 99,36га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №4 - 2 га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №8 - 82,6га (земельный участок 62:18:1120801:302)

Итого погибло 183,60га.

По результатам составлено дополнение от 17.06.2016 (т.1л.д.41) к акту №2 от 01.06.2016, в котором указано, что после проведения экспертизы ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции г.Раменское Московской области было выявлено содержание в растениях сахарной свеклы действующего вещества имазетапир, содержание которого в сахарной свеклы недопустимо.

Акт подписан всеми членами комиссии.


Согласно объяснениям третьего лица - Управления Россельхознадзора (т.2л.д.82) в связи с обращением общества "Средник" (т.3л.д.55) был составлен протокол от 01.06.2016.

Согласно протоколу от 01.06.2016 (т.5л.д.107) инспектором Касимовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых: ФИО10, ФИО6, представителя ООО "Средник" ФИО11, представитель ООО "Новый путь" не явился, произведен осмотр части земельных участков с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302, расположенных в Сасовском районе вблизи сел Глядково и Гавриловское, принадлежащих ООО "Средник" на праве аренды.

При осмотре использованы камера телефона Samsung, навигатор etrex. Установлено, что 24.05.2016 при авиахимобработке ООО "Новый путь" посевов своих полей препаратом "Серп" произошел снос пестицида на ближайшие поля с посевами свеклы, принадлежащие ООО "Средник", расположенные в южной части земельных участков 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302. В результате посевы свеклы на площади 1839600 кв.м. приобрели угнетенное состояние (перестали развиваться, листочки начали сворачиваться, по краям подсыхать), растения легко выдергиваются из почвы, что указывает на отмирание корневой системы. Контур участка имеет зигзагообразную форму, что указывает на распространение пестицида воздушными потоками.

На поврежденной площади взято 20 проб почвы для определения в лабораторных условиях остаточного количества пестицидов в координатах, указанных на схеме (т.5л.д.112), в отношении которых составлены протоколы испытаний (т.3л.д.1-22).

В отношении общества "Новый путь" возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого получено экспертное заключение Тульской межобластной ветеринарной лаборатории от 20.06.2016 (т.2л.д.126) согласно которому остаточное количество пестицида "Серп" (действующее вещество имазетапир) в 2-х отобранных образцах почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302 не соответствуют установленным нормативам, установлен размер вреда.

Постановлением от 28.06.2016 (т.3л.д.51) производство по делу об административном правонарушении прекращено.


Допрошенный в качестве свидетеля консультант Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО6 (протокол судебного заседания от 10.08.2017 - т.3л.д.75) объяснил, что при осмотре полей 01.06.2016 установлены признаки угнетенного состояния посевов свеклы, при осмотре 17.06.2016 ситуация была непонятной.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО10 (протокол судебного заседания от 11.09.2017 - т.4л.д.9) объяснил, что при осмотре полей в составе комиссии 01.06.2016 установлено угнетенное состояние посева свеклы, поля имеют границу в виде оврага, то есть изолированы, позднее при осмотре была установлена работа комбайнов в сентябре по уборке урожая на этих полях. Считает, что корневая система посева свеклы восстановилась, в связи с этим полной гибели не было.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по растениеводству ООО "Маяк" ФИО11 (протокол судебного заседания от 10.01.2018 - т.5л.д.122) объяснил, что при объезде полей 01.06.2016 обнаружил угнетенное состояние посевов свеклы на полях, переданных в аренду обществу "Средник", которые граничат с полями общества "Новый путь", при осмотре была использована размещенная в телефонном аппарате программа измерения площадей, корневая система была полусухой, был сделан предварительный вывод о гибели посевов свеклы, при подписании акта от 01.06.2016 у членов комиссии возражений не было, все согласились. 17.06.2016 ФИО11 при осмотре тех же полей был в качестве присутствующего, не являясь членом комиссии, пояснил, что при осмотре была установлена полная гибель посевов свеклы, о чем составлено дополнение к акту №2 от 01.06.2016. Отбор образцов земли производился в месте пораженных растений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол судебного заседания от 09.10.2017 - т.5л.д.43) объяснил, что является руководителем соседнего хозяйства, с начала июня осматривал поля по вопросу выделения участка, знает о расположении полей обществ "Средник", "Новый путь", утверждает, что урожай был собран со всей площади посевов, повреждений не было.

Возражая против иска, ответчик ссылается на акт от 12.08.2016 (т.2л.д.49), подписанный директором ООО "Новый путь" ФИО5, консультантом Управления сельского хозяйства и имущественных отношений муниципального образования Сасовского муниципального района ФИО6 Согласно акту от 12.08.2016 комиссия пришла к выводу, что на полях №3, №4 №8 севооборот №2 общества "Средник" посевы сахарной свеклы находятся в удовлетворительном состоянии, подлежит уборке урожай, ответчиком приложены фотографии уборки урожая (т.2л.д.52-58).

Ответчик утверждает, что посевы сахарной свеклы на спорных участках полей восстановили свое развитие, утверждение о гибели посевов было сделано преждевременно, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО13, согласно сведениям об урожайности по результатам уборки сахарной свеклы (т.5л.д.41), урожай сахарной свеклы ситца выше показателей по району

Согласно доводам истца погибло 10% урожая (засеяно 1930 га, погибло 183,96га), что должно было по мнению ответчика повлиять на размер урожая.


В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно уточнению от 12.03.2018 (т.16л.д.19) истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, которая определена с учетом расходов понесенных пропорционально спорному участку до гибели посева и которые истец понес бы в случае получения урожая со спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.


В подтверждение убытка истцом в материалы дела представлены документы о понесенных расходах по уплате платежей по договору аренды земельных участков, сельхозтехники (т.1л.д.31-38), на приобретение семян свеклы (т.1л.д.60-67), удобрений (т.1л.д.68-81), расчет потребности минеральных удобрений (т.1л.д.82), путевые листы в подтверждение расходов на подвоз гербецидов, воды (т.1л.д.83-104), трудовые договоры и листы учета рабочего времени (т.1л.д.105-125), акты расхода семян и посадочного материала, минеральных удобрений (т.1л.д.126-130), справки о выплаченной зарплате работникам (т.1л.д.131-137), сведения об итогах сева под урожай (т.1л.д.138-153), расчеты убытков по (т.4л.д.27-149), т.5лд.1-38,72-80), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2016 (т.5л.д.81-88).


в 2016г. ООО "Средник" имело затраты на выращивание сахарной свеклы в размере 109 999 000 руб., которые отражены в форме о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса №9АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2016 год (т. 8 л.д. 33 - 36) и, в свою очередь, подразделяются:

1. Затраты, понесенные истцом до 01.06.2016г., т. е. до момента гибели свеклы, установленного актом № 2 от 01.06.2016г. (т. 1 л.д. 39 - 42), составляют 53 347 405,88руб. исходя из обрабатываемой площади 1939 га, которая указана в отчете о сборе урожая (т. 1 л.д. 145 - 153).

Конкретные виды затрат, их размер (со ссылкой на документы - том и лист дел) указаны в приложении к уточнению (т.16л.д.19):

ГСМ - 891370руб. согласно путевым и учетным листам (т.9л.д.50-73,74-80)

запасные части - 105368,31руб. согласно требованию - накладной от 31.05.2016 №00000000003 (т.9л.д.97)

средства защиты растений - 10210341.23руб. (акт об использовании минеральных и органических удобрений от 31.05.2016 - т.9л.д.95)

минеральные удобрения - 13441419,49руб. (акты об использовании минеральных удобрений от 30.04.2016, 31.05.2016 - т.9л.д.93,94)

семена - 10356610,18руб. ( акты расхода семян и посадочного материала - т.9л.д.91,92)

заработная плата - 794169руб. (начисления зарплата за апрель, май 2016 - т.9л.д.50-73,74-80)

отчисления от заработной платы - 254928руб. начисления зарплата за апрель, май 2016 - т.9л.д.50-73,74-80)

услуги сторонних организаций - 17293199,67руб. ( в том числе: арендная плата ООО "Маяк" по договору аренды земель от 15.02.2016 (т.9л.д.23) - 1939000руб., аренды сельскохозяйственной техники по договору от 01.03.2016 (т.9л.д.30) - 15347149,17руб., по актам - т.9л.д.29, 33-35, прочие услуги (определение всхожести семян, отбор проб семян ФГБЕ "Россельхозцентр" - 7050,50руб. - т.9л.д.45)

В подтверждение приобретения ТМЦ и услуг представлены: товарная накладная от 23.03.2016 №77 на приобретение семян - (поставщик ООО "Агротех- Гарант Регион" - т.9л.д.18 по договору поставки от 21.01.2016 - т.9л.д.13), от 14.04.2016 №377, от 04.05.2016 №378 дизтоплива (поставщик ООО "Маяк" - т.9л.д.21,22), от 11.05.2016 №80568365, №80568366 запчасти (поставщик ООО "Прайм Машинери" - т.9л.д.41-44 по договору от 11.05.2016 - т.9л.д.36), от 04.05.2016 №776 удобрения жидкие (поставщик ООО "Рязаньагрохим" - т.9л.д.49 по договору от 15.03.2016 №144 - т.9л.д.46), УПД от 05.04.2016, от 27.05.2016 на поставку удобрений по договору - т.9л.д.4-12)


2. Затраты, понесенные истцом после 01.06.2016г., т. е. после гибели свеклы на площади 183,96 га, установленной актом № 2 от 01.06.2016г., составляют 56 651 594,12руб. исходя из обрабатываемой площади 1755га.

Согласно таблице - т.16л.д.22 (оборот) - 42 (оборот) сумма 56651594,12руб. включает стоимость ГСМ, запасных частей, средств защиты растений, минеральных удобрений, семян, зарплата с отчислениями, услуги сторонних организаций, документы в подтверждение расходов, в том числе платежные поручения на оплату, представлены в томах 10,11,12,13,14,15.


Затраты, понесенные истцом по выращиванию свеклы, погибшей на площади 183,96 га составляют 10 999 511,7 руб., в том числе:

1. Затраты, понесенные истцом до 01.06.2016г., т. е. до момента гибели свеклы на площади 183,96га, составляют 5 061 262,7 руб.

53 347 405,88 руб. : 1939га * 183,96га = 5 061 262,7 руб.

2. Затраты, которые истец должен был понести после 01.06.2016г. по выращиванию сахарной свеклы на площади 183,96 га, составляют 5 938 249руб.

56 651 594,12 руб.: 1755га* 183,96га = 5 938 249руб.

Размер причиненных убытков определяется стоимостью сахарной свеклы, которая могла быть выращена, убрана на площади 183,96га и продана покупателям за минусом стоимости расходов по подготовке этой площади к севу, севу свеклы, обработке посевов и уборке урожая свеклы.

Стоимость свеклы, урожай которой мог быть получен на площади 183,96 га и реализован в ООО «Сотницынский сахарный завод» составляет 17817197,72 руб. без учета НДС - 10%.

Доказательства возможности реализации свеклы и ее стоимость подтверждается следующим.

Между ООО «Средник» и ООО «Сотницынский сахарный завод» 04.03.2016г. заключен договор № 3-2016/КП (т. 6 л.д. 26 - 62). В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1. договора ООО «Средник» принял на себя обязательство произвести поставку сахарной свеклы урожая 2016г. в количестве 85 000 ± 10% (Восемьдесят пять тысяч) тонн, а ООО «Сотницынский сахарный завод» - принять сахарную свеклу в указанном количестве и оплатить ее.

Согласно п. 3.1. договора цена свеклы в сентябре, октябре и декабре 2016г. и стоимость поставленной в указанных периодах продукции согласована сторонами в ежемесячных протоколах согласования цены и определения стоимости поставленной продукции, являющихся приложениями № 8 к договору. Указанные протоколы содержат данные о количестве поставленной продукции, которые соответствуют данным, указанным в товарных накладных.

В рамках заключенного договора ООО «Средник» произвел поставку обществу «Сотницынский сахарный завод» свеклы урожая 2016г. в количестве 73719,602 тн. в зачетном весе, в подтверждение представлены товарные накладные № 1 от 30.09.2016г., № 2 от 31.10.2016г., № 3 от 30.11.2016г., № 4 от 02.12.2016г. (т. 6 л.д. 89, 91, 93, 95).

Расчет : 73 319,602 тн. : 1 755га = 41,78 тн.

С площади 183,96 га, на которой погибла свекла, ООО «Средник» имел реальную возможность собрать 7 685,85 тонн свеклы в зачетном весе. Расчет : 41,78тн. * 183,96 га = 7 685,85 тн.

Указанное количество подлежало поставке в адрес ООО «Сотницынский сахарный завод», поскольку поставка в том числе и указанного объема предусмотрена условиями договора № 3-2016/КП от 03.03.2016г.

Стоимость данного количества свеклы составляет 19598917,5руб. с учетом НДС или 17 817 197,72 руб. без учета НДС.

Расчет : 2 550 руб. * 7 685,85тн. = 19 598 917, 5 руб. (с учетом НДС). При расчете принята минимальная стоимость свеклы в размере 2 550 руб. за одну тонну, согласованная сторонами в декабре 2016г.

В результате изложенного размер убытков составляет:

Расчет:

17 817 197,7 руб. - 5 061 262,7 руб. - 5 938 249 руб. = 6 817 686 руб. Размер суммы иска истцом не изменен.

Ссылаясь на обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные документы, истец просит взыскать с ответчика убытки на основании ст.15 ГКРФ в виде неполученного дохода в сумме 6704497,6 руб.


Определением от 28.11.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (390000, <...>), эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить обоснованность исчисления затрат, понесенных ООО "Средник" в 2016 году для получения урожая сахарной свеклы с площади 1939га с учетом факта гибели свеклы с площади 183,96га (размер затрат в отношении площади 1939га, размер затрат пропорционально площади 183,96га).

В распоряжение эксперта представить документы, представленные в подтверждение затрат, бухгалтерский баланс ООО "Средник", декларации по НДС, налогу на прибыль за 2016 год - материалы дела (тома с 8-го по 16-ый).

Эксперт вправе ознакомиться со всеми материалами дела (тома с 1-го по 16-ый).

Определением от 04.06.2019 дополнительно эксперту направлены следующие документы, представленные истцом:

- реестр документов дополнительно предоставляемых в Арбитражный суд Рязанской области для проведения экспертизы (т.16 л.д.139),

- карточки счетов 10.03 за 2016 год, 10.05 за 2016 год, 10.16 за 2016 год, 10.18 за 2016 год, 20.01 за 2016 год, 26 за 2016 год, 43 за 2016 год, 90.01.1 за 2016 год, 90.02.1 за 2016 год, 91 за 2016 год (т.17 л.д.1-73),

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе затрат и по субсчетам 20.01 за 2016 год, 26 за 2016 год, 43 за 2016 год, 90 за 2016 год (т.17 л.д.74-78),

- анализ счетов по субсчетам и в разрезе затрат за 2016 год 20.01 за 2016 год, 26 за 2016 год, 43 за 2016 год, 90 за 2016 год, 91 за 2016 год (т.17 л.д.79-83),

- выписка из регистра налогового учета в разрезе затрат, подтверждающие данные годовой отчетности 2016 ООО "Средник" (т.17 л.д.84).


06.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.08.2019 №02/08 (т.17л.д.115), счет на оплату от 05.08.2019 №89.

Согласно заключению в материалах дела отсутствуют данные по раздельному учету по расходной и доходной части в разрезе полей, в связи с этим есть возможность выделить средние данные по затратам на общую площадь 1939га и выделить средние затраты на площадь гибели сахарной свеклы 183,96га.

Заключение содержит сводную таблицу №1, в которую включены расходы 2016 года согласно данным бухгалтерского учета: топливо (ГСМ), расходные материалы, химические вещества, удобрения, семена, общехозяйственные расходы, услуги, полученные от сторонних организаций, расчеты с подотчетными лицами, инвентарь и хозяйственные принадлежности.

Затраты на выращивание сахарной свеклы на площади 1939га в 2016 году составили 109998823,55руб., соответственно на 1га затраты составили 56729,67руб.

Затраты на площади 183,96руб. - 10435990,09руб.

Согласно расчету истец исключает из суммы дохода затраты в размере 10999511,7руб. (17 817 197,7 руб. - 5 061 262,7 руб. - 5 938 249 руб.)

В судебном заседании 05.11.2019 эксперт ответил на дополнительные вопросы сторон, к судебному заседании. 05.12.2019 экспертом представлены дополнения (т.18л.д.28-30), согласно которым экспертом изучены все первичные документы, на основании которых сделан вывод о соответствии данных, указанных в первичных документах данным бухгалтерских регистров, представленных в томе 17 материалов дела. В частности (для примера) бухгалтерский регистр "Карточка счета" в колонке 2 содержит ссылку на первичный документ по каждой хозяйственной операции. Таким образом, в томе 17 л.д.1-73 содержатся карточки счетов, отражающие оприходование и списание на производство в разрезе первичных документов по каждой хозяйственной операции, приведена таблица №1.

Вся совокупность хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, находящимися в материалах дела №А54-2632/2017, содержится в регистрах бухгалтерского учета, находящихся в томе 17.


Оценив представленное в дело заключение с учетом дополнений, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Суд полагает, что исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на сведениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертного заключения, суд считает надлежащими доказательством по делу.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности материалы дела, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца убытком в виде упущенной выгоды, что подверждено

актом от 01.06.2016 комиссии в составе начальника Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО10, консультанта этого же Управления ФИО6, директора ООО "Средник" ФИО8 (истец по настоящему делу), директора ООО "Новый путь" ФИО5 (ответчик по настоящему делу), заместителя директора по растениеводству ООО "Маяк" ФИО11, согласно которому проведен осмотр посевов сахарной свеклы на площади 1939га, составлен акт от 01.06.2016 №2 (т.3л.д.101).

При обследовании выявлена гибель сахарной свеклы на следующих участках полей, принадлежащих обществу "Средник":

севооборот №2 поле №3- 99,36га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №4 - 2 га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №8 - 82,6га (земельный участок 62:18:1120801:302)

Итого погибло на площади 183,96га.

Комиссия пришла к выводу, что посевы сахарной свеклы на вышеуказанном участке полностью погибли и их надо вывести из посевной и уборочной площади. Акт подписан всеми членами комиссии.

Для установления причин гибели посевов сахарной свеклы 01.06.2016 были взяты пробы растений сахарной свеклы на земельных участках 62:18:1120801:302, 62:18:1120801:320 (т.2л.д.13, 14). Согласно протоколам испытаний (т.1л.д.44-55), проведенных ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проверки представлены пробы №1, №2, №3, №4, целью испытания является определение остаточного количества имазетапира, установлено фактическое наличие вещества "имазетапир" в представленных пробах растений сахарной свеклы (протокол от 15.06.2016 №9912, протокол от 15.06.2016 №9913, протокол от 15.06.2016 №9914, протокол от 15.06.2016 №9915), что согласно объяснениям допрошенного в качестве специалиста ФИО12 является причиной гибели посева сахарной свеклы, поскольку восстановление роста растения после обработки указанным препаратом невозможно.

17.06.2016 комиссией в составе начальника Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО10, консультанта этого же Управления ФИО6, директора ООО "Средник" ФИО8 проведено обследование посевов сахарной свеклы на площади 1939га. При обследовании выявлена гибель сахарной свеклы на следующих участках полей:

севооборот №2 поле №3 - 99,36га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №4 - 2 га (земельный участок 62:18:1120801:320)

севооборот №2 поле №8 - 82,6га (земельный участок 62:18:1120801:302)

Итого погибло 183,60га.

По результатам составлено дополнение от 17.06.2016 (т.1л.д.41) к акту №2 от 01.06.2016, в котором указано, что после проведения экспертизы ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции г.Раменское Московской области было выявлено содержание в растениях сахарной свеклы действующего вещества имазетапир, содержание которого в сахарной свеклы недопустимо.

Акт подписан всеми членами комиссии.

Согласно протоколу от 01.06.2016 (т.5л.д.107) инспектором Касимовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых: ФИО10, ФИО6, представителя ООО "Средник" ФИО11, представитель ООО "Новый путь" не явился, произведен осмотр части земельных участков с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302, расположенных в Сасовском районе вблизи сел Глядково и Гавриловское, принадлежащих ООО "Средник" на праве аренды.

Установлено, что 24.05.2016 при авиахимобработке ООО "Новый путь" посевов своих полей препаратом "Серп" произошел снос пестицида на ближайшие поля с посевами свеклы, принадлежащие ООО "Средник", расположенные в южной части земельных участков 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302. В результате посевы свеклы на площади 1839600 кв.м. приобрели угнетенное состояние (перестали развиваться, листочки начали сворачиваться, по краям подсыхать), растения легко выдергиваются из почвы, что указывает на отмирание корневой системы. Контур участка имеет зигзагообразную форму, что указывает на распространение пестицида воздушными потоками.


Наличие причинно-следственной связи подтверждено материалами №2414 по результатам проверки сообщения о преступлении (т.3л.д.93), согласно которым 01.06.2016 следователем МО МВД РФ "Сасовский" составлен протокол осмотра места происшествия (т.3л.д.99) с участием понятых, с применением технических средств: фотографированием с использованием цифрового фотоаппарата "Panasonic", измерительной рулетки. Предметом осмотра являлись земельные участки с кадастровыми номерами № 62:18:1120801:329, 62:18:1120801:320, 62:18:1120801:302, арендуемые обществом "Средник"

В рамках указанных материалов получены объяснения генерального директора общества "Новый путь" ФИО5 от 01.07.2016 (т.3л.д.152), согласно которым общество "Новый путь" 23.05.2016 произвело обработку своих полей ядохимикатами, засеянных горохом и являющихся смежными по отношению к полям истца, засеянных сахарной свеклой. Обработка произведена с помощью летательного аппарата марки "Бекас", полученного от ФИО1 Во время опрыскивания подул сильный ветер и, вероятно, часть ядохимикатов могла потоками ветра переместиться на поля сахарной свеклы; дополнительные объяснения от директора ООО "Новый путь" ФИО5 от 27.01.2017 (т.3л.д.174), который подтвердил, что в мае 2016 с использованием летательного аппарат марки "Бекас" обрабатывал поля, засеянные горохом, ядохимикатами от сорняков. Во время обработки подул сильный ветер, вероятно часть ядохимикатов могла попасть на поля с сахарной свеклой; объяснения ФИО2 от 21.09.2016 (т.3л.д.166), согласно которым в мае 2016 директор общества "Новый путь" обратился к ФИО2, имеющему летное образование и навыки управления легкими летательными аппаратами, по вопросу производства работ на основании плана-задания от 23.05.2016 (т.3л.д.165) для обработки полей ядохимикатами; объяснения ФИО1 от 21.06.2016 (т.3л.д.127), который подтвердил, что в мае 2016 по устной договоренности ФИО5 был передан легкий летательный аппарат марки "Бекас", который был возвращен через 2-3 дня.

20.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3л.д.182), в котором изложены установленные обстоятельства об осуществлении обществом "Новый путь" обработки полей, засеянных горохом, препаратом "Серп", в состав которого входит действующее вещество "Имазетапир", наличие которого установлено в пробах растений.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют прямые доказательства причинения ущерба действиями ответчика, опровергаются перечисленными доказательствами, в том числе актами от 01.06.2016, от 17.06.2016, составленными и подписанными всеми членами комиссии, в том числе представителями общества "Средник", общества "Новый путь" В связи с этим акт от 12.08.2016 (т.2л.д.49), составленный консультантом Управления сельского хозяйства ФИО6 и директором общества "Новый путь" ФИО5, без участия представителя общества "Средник" о том, что посевы на тех же полях имеют удовлетворительное состояние, не опровергает выводы суда о доказанности причинения убытка действиями ответчика.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10 о том, что выводы в актах были преждевременными, поскольку акты содержат выводы о полной гибели посевов, акты подписаны без замечаний, ФИО13 не являлся членом комиссии, его показания нельзя оценить как объективные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требование истца подтвержденным надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде стоимости урожая, от продажи которого должна была быть получена выгода, верным. Расчет подтвержден первичными документами, заключением эксперта, ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие правильность использованных в расчете величин, суду не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования общества "Средник" подлежат удовлетворению, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" (ОГРН <***>, Рязанская область, Сасовский район, с. Фроловское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средник" (ОГРН <***>, Рязанская область, п. Сотницыно) в возмещение причиненного убытка сумму 6704497,60руб., госпошлину в сумме 56522руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средник" (ОГРН <***>, Рязанская область, п. Сотницыно) излишне уплаченную госпошлину из дохода федерального бюджета в сумме 893,71руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской об-ласти на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (390000, <...>) стоимость экспертизы в сумме 40000руб. согласно счету №89 от 05.08.2019 на сумму 40000руб. (т.17 л.д.116) (платежное поручение от 28.02.2018 №46 (т.6л.д.5).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Ушакова