Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А60-65968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8863/22

Екатеринбург

31 января 2023 г.


Дело № А60-65968/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-65968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022 серия 66АА №7155981).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Определением арбитражного суда 26.05.2021 требование ФИО2 в размере 436 209, 51 доллара США, 62 270 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Должник 03.06.2022 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-65968/2020 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что судами обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не выяснены все фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа. Податель жалобы пояснил, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в качестве подтверждения своих требований ФИО2 представил только заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021. Вместе с тем в материалах дела имеется расписка ФИО2 о возврате долга по договору займа, которая считалась утраченной, однако 18.04.2022 обнаружена у третьего лица. Данные обстоятельства должником приведены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, вместе с тем суды нижестоящих инстанций уклонились от их исследования. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является существенным, указывающим на отсутствие кредиторской задолженности и оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 названное доказательство не скрывал, добросовестно заблуждался относительно его утраты, в определении от 10.06.2022 суд признал факт нахождения расписки у третьего лица, о чем должник не знал до 18.04.2022.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 02.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением арбитражного суда от 26.05.2021 в состав третьей очереди реестра включены требования ФИО2 в размере 436 209, 51 доллара США, 62 270 руб. государственной пошлины, проистекающие из договора займа.

Ранее требования кредитора установлены в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по делу № 2-3858/2020 с ФИО5 взыскана задолженность в пользу заявителя в размере 833 доллара США, с пересчетом в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 2270 рублей госпошлины, решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021 с ФИО5 взыскана задолженность в пользу заявителя в размере 435 376, 51 доллара США, с пересчетом в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 60 000 рублей госпошлины.

Обращаясь за пересмотром определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021, должник в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что между ФИО2 и ФИО1 30.06.2020 составлена расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО5 возврат займа по Договору займа в иностранной валюте от 30.06.2014 в сумме 297 348 долларов США; проценты за пользование займом из расчета 6% годовых за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 в сумме 107 045 долларов США; пени из расчета 2,4% годовых за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 в сумме 21 409 долларов США. Общая сумма задолженности, которую возвратил должник ФИО2 составила 425 802 долларов США, в связи с чем долг погашен перед кредитором. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, у которого до 18.04.2022 находилась на сохранении расписка о возврате задолженности по договору займа.

Отказывая в пересмотре определения арбитражного суда от 26.05.2021 по заявленному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Рассмотрев заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Из пояснений самого заявителя следовало, что 30.06.2020 между ним и кредитором составлена расписка о получении денежных средств на кухне в коммунальной квартире в присутствии третьего лица ФИО6

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент принятия определения от 26.05.2021 должнику было известно о данном факте, между тем ФИО1 не было сообщено судам о наличии расписки о возврате денежных средств в полном объеме. Данное обстоятельство не может быть воспринято судами как вновь открывшиеся обстоятельство, по сути, вышеуказанная расписка представляет собой новое доказательство, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, отвечающими требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служить основанием для пересмотра определения от 26.05.2021 в порядке главы 37 названного Кодекса, на основании чего отказал в удовлетворении заявления должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для пересмотра определения от 26.05.2021 по вновь открывшим обстоятельствам является верным, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства возврата займа являются вновь открывшимися обстоятельствами, судом округа отклонен, поскольку он основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Суды признали, что представленная должником расписка в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством по вопросу, уже исследованному при рассмотрении спора по существу, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 26.05.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого апелляционным судом обоснованно обращено внимание на то, что ФИО1 на дату рассмотрения вопроса о включении требований ФИО2 в реестр и на дату принятия заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа знал о наличии указанной расписки, однако не сообщил суду о существовании данного фактического обстоятельства.

Следует отменить, что судебный акт о взыскании задолженности, который подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве, до настоящего времени не отменен.

Суд округа находит, что положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-65968/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-65968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова