Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А72-11845/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-11845/2017
г.Самара
27 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Колодиной Т.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу №А72-11845/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении исходного состояния площадки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Юдин П.Г.):

от истца: ФИО1- представитель (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.10.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 31.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (далее ООО «Чистый звук», истец), руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», ответчик) о восстановлении покрытия из брусчатки площадью 500 кв.м. на земельном участке площадью 20807 кв.м. квдастровый номер 73:24:030502:50, по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика устранить на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030502:50 площадью 20807 кв.м., расположенном по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91, дефекты покрытия из брусчатки в пределах площадки, переданной ответчику для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013, путем демонтажа плиточного покрытия на просевшем участке, подсыпки основания с его послойным уплотнением и повторного монтажа плиточного покрытия.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2018.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее ООО «Энергоспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить на земельном участке общей площадью 20807 кв.м, кадастровый номер 73:24:030502:50, находящемся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91 дефекты покрытия из брусчатки в пределах площадки, переданной ПАО «Т Плюс» для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013 путем демонтажа плиточного покрытия на просевшем участке, выполнения работ по подсыпке основания с его послойным уплотнением и повторной укладки демонтированного плиточного покрытия, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030502:50 площадью 20807 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91, между истцом и ОАО «Волжская ТТК» (ныне ПАО «Т Плюс») 08.08.2013 заключен договор, согласно которому истец дал согласие на проведение работ в целях капитального ремонта магистральной тепловой сети, проходящей через земельный участок истца. Площадка передана ответчику 08.08.2013 по акту приема-передачи площадка передана ответчику в состоянии, зафиксированном на фотографиях, указанных в Приложении №1 к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании производства работ ответчик обязался произвести возврат площадки истцу по акту. 01.09.2014 истцом зафиксировано ненадлежащее состояние площадки, а именно:брусчатка находится в ненадлежащем виде, имеются провалы, ямы, вывалившаясяплитка. Ответчику 01.09.2014 было направлено письмо с требованием устранить недостатки и дефекты до 30.09.2014. Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения на указанном земельном участке в месте проведения ответчиком ремонтных работ имеются дефекты покрытия из брусчатки, выявленные дефекты непосредственно связаны с работами, производимыми ответчиком в рамках Договора от 08.08.2013. Кроме того наличие дефектов подтверждается также двусторонним актом осмотра от 03.10.2017.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что покрытие повреждено в результате работы тяжелой техники, либо воздействия иных коммуникаций, атмосферных осадков.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчик о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что договор от 08.08.2013 не является договором подряда, поскольку ответчик не выполнял работы для истца, а лишь принял на себя обязательство восстановить исходное состояние площадки после ремонта собственной теплотрассы. Поэтому в данном случае началом течения срока исковой давности является 01.09.2014 - дата выявления дефектов, и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик исходит из того, что решением суда в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованности исковых требований принято экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Ульяновскстройсертификация», проведенное по определению суда экспертами ФИО4, ФИО5 Данный вывод суда сделан без оценки его доводов о недостаточности исследовательской части экспертного заключения. Судом в решении не отражены мотивы отклонения его доводов и возражений в части недостоверности представленного экспертного заключения.

Ответчик исходит из того, что в обоснование своих доводов о повреждении покрытия из брусчатки в результате воздействия тяжелой техники им предоставило фотографии. На представленных фотографиях зафиксировано прохождение тяжелой техники по покрытию из брусчатки при производстве уборочных работ. Однако в решении суда указано, что указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. В связи с этим ответчик считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что он не выполнял работы для истца, а лишь принял на себя обязательство восстановить исходное состояние площадки после ремонта собственной теплотрассы. Восстановление исходного состояния площадки невозможно без проведения подрядных работ. Ответчик считает, что стороны, реализуя принцип свободы договора, заключили договор безвозмездного выполнения работ (оказания услуг), где сторона-1 (ООО «Чистый звук») оказала услугу по доступу стороне-2 (ПАО «Т Плюс»), а сторона-2 безвозмездно выполнила для стороны-1 работы, и к правоотношениям сторон должны были быть применены нормы договора о подряде в части гарантийных обязательств, нарушений правил эксплуатации объекта и, следовательно, в части срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и спросили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Чистый звук» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:030502:50 площадью 20807 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91.

ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности трубопровод магистральной сети М-10 с кадастровым номером 73:24:010101:11085, расположенный по адресу: <...> пойма реки Свияга, улица Ульяновская.

ПАО «Т Плюс» 08.08.2013 заключило с ООО «Чистый звук» договор, согласно которому последнее дало согласие на проведение указанных в договоре работ в целях капитального ремонта магистральной тепловой сети, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030502:50.

Пунктом 3.1 договора установлен срок проведения работ: начало – не позднее 12.08.2013, окончание – не позднее 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора ответчик обязался по завершении работ привести площадку, расположенную на земельном участке в состояние, существовавшее до момента начала производства работ, зафиксированное сторонами в акте приема-передачи площадки.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался по окончании работ произвести возврат площадки по акту и до подписания акта истцом работы не признаются оконченными. Ответчик также обязался при обнаружении недостатков в согласованный срок, но не более 5 рабочих дней, устранит их. Кроме того, ответчик предоставил истцу гарантию на результат работ, выполненных для восстановления исходного состояния площадки в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта возврата площадки.

Сторонами 08.08.2013 подписан акт приема-передачи площадки для проведения работ, согласно которому истец предоставил ответчику доступ на площадку, а ответчик приступил к выполнению работ на площадке.

Ответчик письмом №350/5538 от 19.11.2013 сообщил истцу о завершении работ по благоустройству на территории ТЦ «Пушкаревский».

Акт на возврат истцу площадки на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030502:50 после завершения работ сторонами не составлен.

Истец письмом №759 ПК от 01.09.2014 сообщил истцу, что брусчатка площадки на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030502:50, предоставленная в соответствии с договором от 08.08.2013 для проведения работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети находится в ненадлежащем состоянии: имеются провалы, ямы, вывалившаяся плитка. Истец, руководствуясь пунктами 4.4 и 4.5 указанного договора, просил устранить имеющиеся недостатки и дефекты в срок до 30.09.2014.

Истец, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.08.2017 обратился в суд с требование о понуждении ответчик к исполнению обязанности, предусмотренной договором от 08.08.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик предусмотренную заключенным с истцом договором от 08.08.2013 обязанность по завершении работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети привести площадку, предоставленную для проведения указанных работ, в состояние, существовавшее до момента начала производства работ, зафиксированное сторонами в акте приема-передачи площадки исполнил ненадлежащим образом, обязанность возвратить площадку истцу не исполнил.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030502:50 в месте проведения ремонтных работ отметчика имеются дефекты покрытия из брусчатки, непосредственно связанные с работами производимыми ответчиком в рамках договора от 08.08.2013.

Довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованности исковых требований, в связи с тем, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены его доводы о повреждении покрытия из брусчатки в результате воздействия тяжелой техники, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства возврата истцу площадки в состоянии, существовавшем до момента начала производства работ по ремонту магистральной тепловой сети, зафиксированном сторонами в акте приема-передачи площадки, суду не представил.

Доказательства того, что повреждения покрытия из брусчатки на дату предъявления истцом претензии – 01.09.2014, отсутствовали или имеют причиной применение тяжелой снегоуборочной техники или размещение на площадке выставки легковых автомобилей после завершения им работ по восстановлению исходного состояния площадки, ответчик суду также не представил.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Договор от 08.08.2013, заключенный сторонами, не имеет признаков договора подряда, предусмотренных статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выполнение какой-либо работы ответчику не заказывал, ответчик согласно договору обязался возвратить предоставленную истцом площадку в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий и сооружений сроку исковой давности определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора ответчик предоставил истцу гарантию на результат работ, выполненных для восстановления исходного состояния площадки в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта возврата площадки.

Ответчик площадку, принятую от истца для производства работ по ремонту магистральной тепловой сети, ответчику по акту приема-передачи не возвратил.

При указанных обстоятельствах общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению со дня заявления истцом о недостатках принадлежащей ему площадки, то есть с 02.09.2014.

Принимая во внимание, что предусмотренная договор обязанность возвратить площадку, принятую от истца, в состоянии, существовавшем до момента начала производства работ по ремонту магистральной тепловой сети, ответчиком не исполнена, требование об устранении недостатков заявлено в пределах срока исковой давности, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы истца по государственной пошлине по иску и расходы на проведение экспертизы назначенной судом, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу №А72-11845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.


Председательствующий В.В.Карпов


Судьи Т.И.Колодина


Г.М.Садило