Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-3006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3006/2025
г. Новосибирск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов о нарушении законодательства о закупках (Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и о защите конкуренции (Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции») по заявлению ООО «Альфа-Строй»

с участием третьих лиц: 1. МКУ «ДЭУ №1», 2. ООО ГК «Крона»; 3. Прокуратура Новосибирской области; 4. ООО «Алтайская Соледобывающая Компания»; 5. Управление контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 2.01.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 10.01.2025, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/16455/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 881 от 08.04.2025, паспорт, диплом;  5) ФИО5, доверенность от 08.08.2085, удостоверение; 2 - 4) не явился, извещен. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО Альфа-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов о нарушении законодательства о закупках (Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и о защите конкуренции (Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции») по заявлению ООО «Альфа-Строй» (далее – оспариваемое бездействие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «ДЭУ №1»; ООО ГК «Крона»; Прокуратура Новосибирской области; ООО «Алтайская Соледобывающая Компания»; Управление контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель антимонопольного орган заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на законность и обоснованность оспариваемого бездействия.

Представитель МКУ «ДЭУ №1», представитель Управления контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска, считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным в отзывах, поддерживают доводы заинтересованного лица.

Представители от ООО ГК «Крона», от Прокуратуры Новосибирской области, от ООО «Алтайская Соледобывающая Компания в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2024 МКУ «ДЭУ № 1» заключило контракт (реестровый номер 3540618649024000056) с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей. Дополнительными соглашениями № 4 от 21.10.2024 и № 5 от 06.11.2024 изменен источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год.

30.09.2024 МКУ «ДЭУ № 1» заключило контракт (реестровый номер 3540618649024000072) с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей. Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2024 изменен источник финансирования и дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2024 изменен график платежей с 2026 года на 2024 год.

02.09.2024 МКУ «ДЭУ № 1» заключило контракт (реестровый номер 3540618649024000064) с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей. Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2024 изменен источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год.

02.09.2024 МКУ «ДЭУ № 1» заключило контракт (реестровый номер 3540618649024000065) с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей. Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2024 изменен источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год.

Условия вышеуказанных контрактов, касающиеся сроков оплаты и поставки товара, дополнительными соглашениями не изменялись.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО «Альфа-Строй» о нарушении заказчиком - МКУ «ДЭУ № 1» положений Закона о контрактной системе при исполнении контрактов с реестровыми номерами №№ 3540618649024000056, 3540618649024000072, 3540618649024000064, 3540618649024000065, а именно, МКУ «ДЭУ № 1» неправомерно изменены условия контрактов в части источника финансирования.

Комиссией Новосибирского УФАС России в ходе рассмотрения обращения установлено, что департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска до МКУ «ДЭУ № 1» были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств. На основании данного уведомления был изменен источник финансирования в вышеуказанных контрактах.

Комиссия Новосибирского УФАС России не усмотрела в действиях МКУ «ДЭУ № 1» нарушений положений Закона о контрактной системе при изменении условий контрактов с реестровыми номерами 3540618649024000056, 3540618649024000072,3540618649024000064, 3540618649024000065.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2024 к контракту с реестровым номером 3540618649024000056 изменен источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год. Дополнительным соглашением № 5 от 06.11.2024 к контракту с реестровым номером 3540618649024000056 заказчик повторно изменил источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год. Таким образом, заказчиком в реестре контрактов в ЕИС размещены недостоверные сведения относительно источника финансирования и графика платежей (дополнительное соглашение № 5 от 06.11.2024), так как данные положения контракта уже были изменены дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2024.

В своем обращении ООО «Альфа-Строй» также указывает на нарушение заказчиком положений Закона о контрактной системе при исполнении вышеуказанных контрактов.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении соблюдения требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Доводы, касающиеся нарушения МКУ «ДЭУ № 1» положений Закона о контрактной системе при исполнении контрактов с реестровыми номерами 3540618649024000056 и 3540618649024000072,3540618649024000064,3540618649024000065 антимонопольный орган отклонил по причине отсутствия полномочий Новосибирского УФАС России.

По результатам рассмотрения обращения заказчик - МКУ «ДЭУ № 1» признан нарушившим положения части 3 статьи 7 и пункта 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, материалы обращения ООО «Альфа-Строй» переданы по подведомственности в Управление контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с оспариваемым бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 стать 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.08.2024 МКУ «ДЭУ № 1» заключило контракт (реестровый номер 3540618649024000056) с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей. Дополнительными соглашениями № 4 от 21.10.2024 и № 5 от 06.11.2024 изменен источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год.

30.09.2024 МКУ «ДЭУ № 1» заключило контракт (реестровый номер 90) с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей. Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2024 изменен источник финансирования и дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2024 изменен график платежей с 2026 года на 2024 год.

02.09.2024    МКУ    «ДЭУ   №    1»    заключило    контракт   (реестровый    номер 3540618649024000064)        с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2024 изменен источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год.

02.09.2024    МКУ    «ДЭУ   №    1»    заключило   контракт   (реестровый   номер 3540618649024000065)        с ООО ГК «КРОНА» на поставку соли для промышленных целей.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2024 изменен источник финансирования и график платежей с 2025 года на 2024 год.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска до МКУ «ДЭУ № 1» были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств. На основании данного уведомления был изменен источник финансирования в вышеуказанных контрактах.

Между тем, условия вышеуказанных контрактов, касающиеся сроков оплаты и поставки товара, дополнительными соглашениями не изменялись.

Как следует из письма Минфина России от 27.05.2020 № 24-01-06/44590 Законом о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. При этом исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе информация об источнике финансирования не является существенным условием контракта, поскольку указанная информация не влияет на права и обязанности сторон контракта, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов, заключенных с заказчиками (далее -реестр контрактов), включается в том числе информация об источнике финансирования. Таким образом, в случае изменения информации об источнике финансирования требуется внесение соответствующих изменений в реестр контрактов.

Согласно письму Минфина России от 26.02.2020 № 24-03-08/13531 в случае если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 08.06.2016 № Д28и-1519 допускается заключение дополнительного соглашения к контракту в случае изменения условий контракта, не являющихся существенными условиями.

Доказательств же того, что в данном случае информация об источнике финансирования имеет признак существенного условия, заявителем не представлена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МКУ «ДЭУ № 1» нарушений положений Закона о контрактной системе при изменении условий контрактов с реестровыми номерами 3540618649024000056, 3540618649024000072, 3540618649024000064,3540618649024000065.

При этом, как следует из решения, согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

В ходе проверки, Комиссией были выявлены нарушения положений части 3 статьи 7 и пункта 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, выразившиеся в размещении заказчиком недостоверных сведений в реестре контрактов в ЕИС относительно источника финансирования и графика платежей (дополнительное соглашение № 5 от 06.11.2024), так как данные положения контракта уже были изменены дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2024. МКУ «ДЭУ №1» оспариваемым решением был признан нарушившим положения части 3 статьи 7 и пункта 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя относительно того, что Новосибирским УФАС России оставлено без внимания нарушение заказчиком порядка оплаты по контрактам, судом отклоняются.

На основании пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, исполнительные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Анализ содержания указанной статьи свидетельствует о том, что законодатель, регулируя связанную с контролем в сфере закупок деятельность государственных органов, предусматривает разные виды контроля в зависимости от его объекта (части 2, 4, 5 и 8).

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1)         получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2)         получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а)         заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного 5 кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно статье 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, и оплату.

Положениями главы 5 Закона о контрактной системе урегулированы отношения, связанные с контролем в сфере закупок (статьи 99 - 104).

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона о контрактной системе, раскрывающей содержание используемых в этом законе понятий, контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок контрольными органами в сфере закупок, полномочия которых прописаны в частях 22 - 26 названной статьи.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, вопросы по расходованию заказчиком бюджетных денежных средств в (изменения источника финансирования, графика платежей) рамках заключенного контракта относятся к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, доводы, касающиеся нарушения МКУ «ДЭУ № 1» положений Закона о контрактной системе при исполнении контрактов с реестровыми номерами  3540618649024000056и 3540618649024000072,3540618649024000064,3540618649024000065, в том числе соблюдение МКУ «ДЭУ № 1» условий оплаты контрактов, не могут быть рассмотрены в рамках полномочий Новосибирского УФАС России.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения от 25.12.2024 материалы обращения ООО «Альфа-Строй» переданы по подведомственности в Управление контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска.

Доводы заявителя о существенном нарушении Новосибирским УФАС России процедуры рассмотрения заявления являются ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

К существенным процессуальным нарушениям суды также относят нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, поскольку сведения, размещение которых предусмотрено Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила № 1576), размещены Новосибирским УФАС России в ЕИС, нарушение сроков их размещения не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В связи с изложенным нарушение сроков размещения указанных сведений не обладает признаком существенности.

Заявитель считает, что его обращение не было рассмотрено Новосибирским УФАС России по существу, а также, что в нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) управление ограничило право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 ФЗ № 59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 ФЗ № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В адрес Новосибирского У ФАС России поступили заявления ООО «Альфа-Строй», указывающее на наличие признаков нарушения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» и ООО ГК «Крона» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) и Закона о контрактной системе при проведении закупок №0351300079624000082 и №0351300079624000058.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В подпункте «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, заявления юридического лица, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Исходя из подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

На основании пункта 26 Правил № 1576 контрольный орган при непроведении внеплановой проверки рассматривает обращение заявителя в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки принимается простым большинством голосов членов комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. В случае если член комиссии (инспекции) не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение, которое хранится в материалах проведения внеплановой проверки и не подлежит направлению с решением заявителю и субъектам контроля.

Таким образом, порядок рассмотрения обращения при непроведении внеплановой проверки и процедура проведения внеплановой проверки на основании обращения юридического лица прямо установлены статьей 99 Закона о контрактной системе и Правилами № 1576.

Как следует из материалов дела, Новосибирское УФАС России провело внеплановую проверку на основании заявлений ООО «Альфа-Строй» и вынесло решение от 25.12.2024 № 054/06/49-3662/2024, что соответствует Правилам № 1576.

Порядок рассмотрения заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства установлен Законом о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать установленные данной нормой сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1)      вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства, установленный Законом о защите конкуренции, имеет специальный характер по отношению к нормам ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции решением от 18.02.2025 №СИ/2033/25 Новосибирское УФАС России отказало ООО «Альфа-Строй» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов).

При этом, к функциям антимонопольного органа, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отнесены (статья 22 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждений монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушения антимонопольного законодательства: государственный контроль за экономической концентрацией.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа обусловлены возложенной на него федеральным законом функцией по принятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства. Разрешение вопроса о необходимости выдачи предписания является завершающей стадией разбирательства по жалобе, которое осуществляет антимонопольный орган (часть 20 статьи, пункт 4.1 части 1 статьи 23 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок обжалования решения антимонопольного органа, в соответствии с которым решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Указанное решение не является предметом рассмотрения в настоящем деле и подлежит обжалованию в сроки и порядки, предусмотренные статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Новосибирским УФАС России указанными решениями дан письменный ответ ООО «Альфа-Строй» на его обращения, чем обеспечено его право, предусмотренное ФЗ № 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлен запрет при проведении торгов на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участкам преимущественных условий участия в торгах (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по изменению условий контакта в части изменений источника финансирования и графика платежей, не могло нарушить права и законные интересы ООО «Альфа-Строй». Избранный способ защиты в любом случае не мог привести к восстановлению каких-либо его прав в случае признания недействительным решения антимонопольного органа.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ООО «Альфа-Строй» не воспользовался своими правами на  подачу заявки на участие в закупке, не являлся участником закупки, что исключает возможность его неравного положения наряду с участниками закупки по отношению друг к другу: все претенденты на участие в закупке были поставлены в равное положение. Более того, ООО «Альфа-Строй», не освещен и не доказан факт создания участникам преимущественных условий участия в торгах.

Учитывая, что заявитель не являлся участником рассматриваемых закупок, контракт по результатам которых заключен и исполняется, следовательно, он не является обладателем прав или законного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относительно данных закупок.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления ООО «Альфа-Строй».

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская