Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А82-1992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1992/2021

03 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.03.2020)

от МИ ФНС по Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А82-1992/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 29.09.2020 № 09-08/01/6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –ИП ФИО6),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 29.09.2020 № 09-08/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

Определением суда от 01.12.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – ИФНС, налоговый орган).

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Ярославской области заявление налогоплательщика удовлетворил в части, признав решение ИФНС недействительным по отдельным эпизодам.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области отменено в части признания недействительным решения от 29.09.2020 № 09-08/01/6, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-1992/2021- оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым апелляционным судом судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что доход, полученный ИП ФИО5 и ИП ФИО6 от использования своих автомобилей, является их личным доходом. По его мнению, налоговым органом неправомерно включена в налоговую базу по НДФЛ вся сумма вознаграждения, выплаченного при выполнении услуг по перевозке. Доначисление НДФЛ и страховых взносов является необоснованным и неправомерным. Налоговому органу при определении суммы налога следовало применить расчетный метод в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, налогоплательщик осуществлял лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и грузов и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ФИО13), действовавшую в спорном периоде.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 21.01.2020 № 09-08/01/2, дополнения к акту налоговой проверки от 26.08.2020 № 09-08/01/11 (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 15.07.2020 № 11) и принято решение от 29.09.2020 № 09-08/01/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю вменяется неполная уплата: единого налога на вмененный доход за 1-4 квартал 2016 года, за 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года в сумме 1 085 220 рублей с доначислением пеней по этому налогу в сумме 298 087 рублей; налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 598 754 рубля с доначислением пеней по этому налогу в сумме 85 445 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017 и 2018 годы в сумме 99 301 рубля с доначислением пеней по этим страховым взносам в сумме 12 688 рублей.

За неуплату данных налогов к налогоплательщику применены меры налоговой ответственности в виде наложения штрафов (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также применены штрафные санкции за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2018 годы и за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа.

Решением Управления от 11.01.2021 № 2 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 31, 120, 126, 210, 221, 252, 346.26, 346.27, 346.29, 419, 420, 425, 430, НК РФ, статьями 55, 785, 801, 1041 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции в части: определения величины заниженного индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2016-2018 годы по виду деятельности пассажирские перевозки на муниципальном маршруте №81 без учета уплаченных сумм налога предпринимателями ФИО7 и ФИО6, доначисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций; определения дохода, подлежащего налогообложению по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 58 048 рублей по перевозкам выполненным ФИО8, в сумме, превышающей 99 000 рублей по перевозкам выполненным ФИО9 и в сумме, превышающей 7 730 рублей по перевозкам, выполненным ФИО10, доначисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций; включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по результатам проверки дохода в сумме 2 155 000 рублей от оказания транспортных услуг ООО ЧОП «КЕДР», доначисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций; включения в налоговою базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя (за себя) величины полученного индивидуальным предпринимателем ФИО4 дохода по единому налогу на вмененный доход за 2016-2018 годы; не включения в расходы по налогу на доходы физических лиц суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя (за себя), доначисленных налоговым органом и признанных судом, в размере, пропорциональном доле дохода по перевозкам выполненным, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в общей сумме дохода, учитываемого при исчислении данных страховых взносов; привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 200 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.09.2020 № 09-08/01/6, принял в данной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 09-08/01/6 отказал. В остальной части решение от 14.06.2023 по делу № А82-1992/2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО13 для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, система налогообложения в виде ФИО13 применялась при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп.5 п.2 2 ст. 326.26 НК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О применение названного специального режима налогообложения связывалось законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

В силу п.3 ст. 326.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде спорных правоотношений) для исчисления суммы единого налога по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применялся физический показатель – количество посадочных мест.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, должны исчислить и уплатить налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О применение названного специального режима налогообложения связывалось законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Одновременно в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено: если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором и т.д.). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Данная статья предусматривает ответственность за правонарушения против контрольных функций налоговых органов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО4 (перевозчик) являлся победителем тендера на осуществление перевозок автомобильным транспортом по договору об организации регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров по маршруту № 81 «Ярославль Главный-ТРК Ярославкий Вернисаж», то есть оказывала автотранспортные услуги по перевозке пассажиров на основании лицензия.

Для целей исчисления налога в спорном периоде в декларации ИП ФИО4 заявлено 2 транспортных средства для перевозки пассажиров с количеством посадочных мест – 37.

В ходе налоговой проверки ИФНС увеличила физический показатель на 74 посадочных места, поскольку пришла к выводу, что ИП ФИО4 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 81 с использованием шести автобусов (с учетом запасного) нормативной вместимостью 111 пассажирских мест.

Суд апелляционной инстанции установил, что для целей выполнения обязанностей перевозчика по данному маршруту ИП ФИО4 использовала в том числе транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, на основании договоров аренды с ФИО6 (автобус Пежо Е175ТН76, Мерседесбенц С693УН76), с ФИО11 (Форд М817ЕО76, ранее транспортное средство принадлежало ФИО5); с ФИО12 (автобус В126УН76).

Данные транспортные средства включены в реестр лицензий на перевозку по маршруту № 81. Все 6 транспортных средства заявлялись ИП ФИО4 для получения лицензии, что следует из ответов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, писем Департамента городского хозяйства. Спорные транспортные средства (в том числе запасное) являлись предметом страхования гражданской ответственности, указаны в журналах медицинских предрейсовых осмотров, отражены в договорах на оказание услуг стоянки, мойки, технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО4 использовал транспортные средства для перевозки пассажиров по маршруту № 81 на законных основаниях в качестве арендатора, следовательно доначисление Предпринимателю ФИО13 со 111 посадочных мест (применительно к 6 транспортным средствам, в том числе и по запасному автомобилю) является правомерным.

Суд правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что ФИО5 и ФИО6 самостоятельно уплачивали ФИО13 в отношении спорных автомобилей.

Схемы дробления бизнеса между налогоплательщиком и третьими лицами, последствием которой явилась бы необходимость определения действительных налоговых обязательств путем исключения налогов, уплаченных третьими лицами, судом не установлено.

Суды установили, что в рамках договорных правоотношений по перевозке грузов и пассажиров с соответствующими заказчиками ИП ФИО4 исполнял обязанности перевозчика с фактическим предоставлением транспортных средств, не принадлежащих ему ни на праве собственности, ни на праве аренды. Транспортные средства принадлежали иным лицам (ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14) и в отдельных случаях привлекались для выполнения перевозок.

Применительно к данным правоотношениям налоговым органом установлено, что ИП ФИО4, не уплачивала НДФЛ и не учитывала транспортные средства при исчислении ФИО13.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО4 осуществлял не посредническую деятельность по организации перевозок, поиску перевозчиков, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а профессиональную деятельность по перевозке грузов и пассажиров, выступал в качестве исполнителя перевозок.

Предприниматель привлекал иных лиц (ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14) для перевозок груз, либо пассажиров. Привлеченные лица перевозили груз и пассажиров по устной просьбе ИП ФИО4 для нее, а не для заказчиков перевозки. Самостоятельных договоров данные лица с заказчиками перевозки грузов не заключали.

Расход, произведенные налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций с ФИО8, ФИО10, ФИО9 и с ФИО14, не подтверждены документально. Документы, необходимые для применения расчетного метода, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению 20% профессиональный налоговый вычет на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ. В налоговую базу подлежит включению не разница между денежными средствами, полученными от заказчиков перевозок и выплаченными привлеченным третьим лицам (ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14), а вся сумма вознаграждения от заказчиков, полученная ИП ФИО4 за перевозку грузов и пассажиров.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО4 (перевозчик) в спорном периоде оказывал транспортные услуги по заявкам ООО ЧОП «Кедр» (заказчик) на основании договора от 20.08.2018 № 5.

Применительно к данным правоотношениям налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 не уплачивал НДФЛ, так как полагал, что на основании ст. 326.26 НК РФ необходимо уплачивать ФИО13, ссылаясь на то, что услуги оказаны с использованием транспорта, принадлежащего ему на законном основании.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд второй инстанции пришел к выводу, что услуги оказывались с использованием транспортных средств, не принадлежащих ИП ФИО4

Суд учел, что в договоре от 20.08.2018 № 5 и в актах оказанных услуг, не конкретизировано, какой именно автомобиль будет использоваться (использовался) для выполнения обязанностей по данному договору; из показаний директора ООО ЧОП «КЕДР» ФИО15 следует, что для данного вида услуг ИП ФИО4 предоставляла 7-8 местные легковые автомобили Хендай серебристый и Мерседес; в собственности у ИП ФИО4 7-8 местные легковые автомобили Хендай серебристый и Мерседес отсутствуют; сотрудники ИП ФИО4 к осуществлению данной перевозок не привлекались; начисление и уплату ФИО13 за иные автомобили кроме одного собственного и одного арендованного, ИП ФИО4 не производил; раздельный учет доходов и расходов не осуществлялся; собственные ресурсы (личные и арендованные автомобили) использовались для перевозки на маршруте № 81.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит начислению НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», поскольку услуги оказаны не собственным транспортом, а с использованием автомобилей, принадлежащих иным лицам, что в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ влечет уплату налога по общепринятой системе налогообложения – НДФЛ для индивидуальных предпринимателей.

Признав доходы налогоплательщика по мотивам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что начисление страховых взносов произведено Инспекцией правомерно в соответствии с положениями статей 419, 410НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость в дополнительном исключении из налоговой базы по НДФЛ доначисленных страховых взносов (то есть учесть их в расходах) отсутствует, поскольку Инспекция правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Как установлено судом, в ходе осуществления контрольных полномочий на основании статьи 93 НК РФ налоговым органом затребованы документы, касающиеся предпринимательской деятельности налогоплательщика.

ИП ФИО4 документы не представлены по причине того, что часть запрашиваемых документов утрачена не по его вине, а часть документов не сохранилась ввиду того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета у него отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд второй инстанции не признал причину отсутствия документов уважительной и правомерно привлек ИП ФИО4 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А82-1992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова