Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А28-11696/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11696/2017
г. Киров
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Благовест» ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Благовест» от 26.08.2015 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 по делу № А28-11696/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее также - ООО «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (далее также - ООО «ТехКомсервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 6 994 429 руб. 02 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа по договорам от 22.12.2014, от 29.12.2014, и 994 429 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.12.2014 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

ООО «ТехКомсервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик претензию о необходимости оплаты долга не получал, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела отзыв, указывает, что доказательством подачи претензии является сама претензия с отметкой о вручении, копия которой приложена к исковому заявлению, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка истца, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «ТехКомсервис» (заемщик) и обществом «Благовест» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в общей сложности 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, проценты, в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора от 22.12.2014).

Сумма займа, а также проценты подлежат возврату займодавцу в срок до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 (двух третей) ставки рефинансирования с момента фактической передачи денежных средств до момента полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (пункт 2.3 договора).

Заемщик обязан уплатить проценты в порядке, определенном договором. Расчетный период для начисления процентов определяется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по дату погашения займа включительно (пункт 4.1.2 договора).

В качестве доказательства перечисления денежных средств ООО «Благовест» представлено платежное поручение № 2 от 22.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей.

29.12.2014 между ООО «ТехКомсервис» (заемщик) и обществом «Благовест» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в общей сложности не более 6 000 000 (восьми миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, проценты, в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа, а также проценты подлежат возврату займодавцу в срок до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 (двух третей) ставки рефинансирования с момента фактической передачи денежных средств до момента полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (пункт 2.3 договора).

Заемщик обязан уплатить проценты в порядке, определенном договором. Расчетный период для начисления процентов определяется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по дату погашения займа включительно (пункт 4.1.2 договора).

В качестве доказательства перечисления денежных средств ООО «Благовест» представлено платежное поручение № 5 от 29.12.2014 на сумму 4 000 000 рублей.

15.08.2017 ООО «Благовест» вручило ООО «ТехКомсервис» претензию, в которой просило перечислить причитающиеся обществу «БЛАГОВЕСТ» суммы займа и проценты, в общей сумме 6 995 634 руб. 70 коп. в срок не более 10 дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение требований ООО «Благовест» ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвратил сумму займа, займодавец вправе требовать возврата займа, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Из материалов усматривается, что факт предоставления займа в сумме 6 000 000 руб. подтверждается договорами займа, платежными поручениями.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что договоры займа в установленном порядке были оспорены признаны недействительными не имеется.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела представлено не было, более того наличие задолженности ответчиком признается (т. 1 л.д. 39).

Возражений относительно взысканной суммы долга и процентов за пользование суммой займа апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не предоставлен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 17), кроме того в суде первой инстанции указанный довод апеллянтом не заявлялся.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителем госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 по делу № А28-11696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1