Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А27-5036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5036/2021
город Кемерово
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 4043 от 18.12.2020

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021 № 12, ФИО3, представитель, приказ от 07.06.2021 № 2,

от налогового органа – ФИО4, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.12.2020 № 03.1-15/33887, ФИО5, государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 26.03.2020 № 03.1-15/07698,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи» (далее – ООО «ГК «Профи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) №4043 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на вынесение решения с нарушением норм ст. 101 НК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 указанные документы рассмотрены не были, материалы налоговой проверки не исследовались. В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки начальником инспекции обстоятельства совершения налогового правонарушения не устанавливались, в полученном 23.12.2020 (через 90 дней после рассмотрения) решении о привлечении к ответственности ООО «ГК «Профи» за совершение налогового правонарушения, вышеуказанная информация отсутствует. Решение от 18.12.2020 вынесено на основании доводов проверяющих, использовавших документы, полученные налоговым органом после рассмотрения материалов камеральной проверки. Возможность ознакомится и представить свои объяснения и доводы по документам, полученным налоговым органом в период с 29.05.2020 по 18.12.2020 ООО «ГК «ПРОФИ» предоставлена не была в нарушение п.6, п.7, п.10, п.15 ст.21; п. 2 ст. 101; п.1 ст.108 НК РФ.

Также заявитель возражал относительно принятия налоговым орган пояснений ФИО7, которые не могут являться доказательствами отсутствия сделки между ООО «ГК «ПРОФИ» и ООО «КМС», поскольку ФИО7 продал транспортное средство Ниссан Тиида гр. ФИО8, сделки которого налоговым органом не исследовались. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 о продаже ФИО9 транспортного средства ГАЗ 322132 ФИО10 подтверждает реальность транспортного средства ГАЗ 322132 и сделок с ним. Налоговым органом не ставится под сомнение реальность сделки ООО «ГК «ПРОФИ» по оказанию ООО «СК-54» услуги по перевозке. По мнению заявителя, договором №3 на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2018, договором субаренды №1 от 20.04.2018 подтверждена реальность хозяйственной жизни ООО «Кузбассмашсервис», ООО «СТК», ООО «СК-54», что опровергает доводы налогового органа о фиктивности сделок. Отсутствие безналичных расчетов между ООО «КМС» и физическими лицами по договорам купли-продажи транспортных средств не может подтверждать отсутствие сделок, так как сделки с физическими лицами, как правило, осуществляются за наличный расчет. При этом вопрос формы оплаты ООО «КМС» с физическими лицами налоговым органом не исследовался. Вывод налогового органа о том, что с физическими лицами производился наличный расчет денежными средствами через руководителей ООО «ГК «Профи» и ООО «Регион Развития» является недоказанным.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта поставки транспортных средств в адрес Общества указанным лицом.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №4043 от 18.12.2020 о привлечении ООО «ГК «Профи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и исправления допущенной технической ошибки. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 500 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 107 455,5 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2021 № 102 апелляционная жалоба ООО «ГК «Профи» оставлена без удовлетворения, резолютивная часть решения Инспекции от 18.12.2020 № 4043 приведена по форме изложения в соответствие с требованиями, предусмотренными Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ГК «Профи» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмашсервис» (далее – ООО «Кузбассмашсервис», ООО «КМС») по поставке последним в адрес ООО «ГК «Профи» транспортных средств.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ГК «Профи» в книге покупок за 1 квартал 2019 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе сумма НДС в общем размере 500 000 руб. по счетам-фактурам по сделкам с контрагентом ООО «Кузбассмашсервис».

В обоснование хозяйственных операций с ООО «КМС» Обществом представлены следующие договоры купли-продажи транспортных средств, оформленные между ООО «ГК «Профи» в лице директора Кафьяна Л.А. («Покупатель») и ООО «Кузбассмашсервис» в лице директора Симачева А.И. («Продавец») (т.2, л.д. 65-74):

1.) договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019. Характеристика ТС: марка, модель: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): специализированное пассажирское ТС (13 мест). Стоимость автомобиля согласно условиям договора - 400 000 руб.; счет-фактура № 7 от 31.01.2019 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 66 667 руб.;

2.) договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019. Характеристика ТС: марка, модель: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак: АТ541 142, идентификационный номер (VIN): <***>. Стоимость автомобиля согласно условиям договора - 600 000 руб.; счет-фактура № 16 от 28.02.2019 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС - 100 000 руб.;

3.) договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019. Характеристика ТС: марка, модель: ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак: АТ543 42 (пред. № А445ВС142), идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): автобус длиной не более 5 м. Стоимость автомобиля согласно условиям договора - 400000 руб.; счет-фактура № 18 от 28.02.2019 на сумму - 400 000 руб., в т.ч. НДС - 66 667 руб.;

4.) договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019. Характеристика ТС: марка, модель: НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): Легковой комби (хэтчбек). Стоимость автомобиля согласно условиям договора - 100 000 руб.; счет-фактура № 5 от 31.01.2019 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС - 100 000 руб.;

5.) договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019. Характеристика ТС: марка, модель ТС: ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак: АТ 545 42, идентификационный номер (VIN): <***>. Стоимость автомобиля согласно условиям договора - 500 000 руб.; счет-фактура № 20 от 14.03.2019 на сумму - 400 000 руб., в т.ч. НДС - 66 667 руб.;

6.) договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019. Характеристика ТС: марка, модель: ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак: АТ 716 42 (пред. №Р342РМ55), идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): автобус класса В (12 мест). Стоимость автомобиля согласно условиям договора - 400000 руб.; счет-фактура № 23 от 15.03.2019 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС - 100 000 руб.

Согласно пунктам 2 договоров указанные транспортные средства принадлежат Продавцу на основании паспорта транспортного средства. Договоры одновременно являются актами приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договоров).

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически поставка транспортных средств от ООО «КМС» в адрес ООО «ГК «Профи» не осуществлялась, а ООО «КМС» формально вовлечено налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы налогового органа относительно отсутствия сделок между ООО «КМС» и ООО «ГК «Профи» подтверждаются следующим.

При сопоставлении дат оформления договоров купли-продажи ТС и дат выставления счетов-фактур ООО «Кузбассмашсервис» в адрес ООО «ГК «Профи» налоговым органом установлены несоответствия, а именно: договоры от 15.03.2019, от 21.03.2019 оформлены после выставления счетов-фактур от 28.02.2019, от 14.03.2019, соответственно. Также установлены расхождения в стоимости транспортных средств, указанной в договорах и в счетах-фактурах.

При этом в представленных Обществом паспортах транспортных средств предыдущими собственниками значились физические лица, ООО «КМС» в паспортах отсутствовало.

Инспекцией в порядке ст. 82 НК РФ направлены запросы в органы ГИБДД о представлении информации относительно транспортных средств, а также проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

По транспортному средству марки ГАЗ-32213, гос. номер <***> (<***>), идентификационный номер (VIN) <***> Обществом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019. При этом по запросу налогового органа ГИБДД в отношении данного транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенный между ООО «ГК «Профи» (покупатель) в лице директора ООО «ГК «Профи» ФИО11 и ФИО13 Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 290 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора).

В соответствии со статей 90 НК РФ проведен допрос ФИО13 (протокол допроса б/н от 09.07.2020 (т.3, л.д.143-146)), согласно показаниям которого, он являлся собственником данного ТС в период с 2014 до января 2019 года. Транспортное средство использовалось с целью перевозки людей в организации ООО «Спецстроймонтаж», в которой ФИО13 являлся руководителем. Объявление о продаже было размещено в интернете, после встретился с мужчиной, который представился представителем организации ООО «Группа компаний «Профи». Денежные средства непосредственно получил наличными в размере 290 тыс. руб. В ГАИ транспортное средство не снимал. ООО «Кузбассмашсервис», ФИО12 ему не знакомы.

В отношении транспортного средства марки ПАЗ 32054, гос. номер <***> (АТ54142), идентификационный номер (VIN) <***> в налоговый орган Обществом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019 между ООО «ГК «Профи» и ООО «Кузбассмашсервис», согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора).

Ранее между ООО «Кузбассмашсервис» и ФИО14 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019, согласно которому ООО «Кузбассмашсервис» купил, а ФИО14 продал транспортное средство Марки ПАЗ 32054, Идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора).

При анализе имеющихся документов, информации в отношении рассматриваемого транспортного средства Инспекцией установлено, что 05.03.2019 ООО «ГК «Профи» поставило приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, а уже 07.03.2019 данное транспортное средство перерегистрируется в органах ГИБДД на ФИО15 Согласно договору, представленному ГИБДД, транспортное-средство продано Обществом ФИО15 за 10 000 руб., при этом сумма сделки по приобретению ТС, по которой заявлен вычет от ООО «Кузбассмашсервис», составила 600 000 рублей. Более того, операция по реализации данного транспортного средства ФИО15 не отражена ООО «ГК «Профи» в налоговой отчетности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекций проведен допрос свидетеля ФИО15 (протокол допроса б/н от 20.07.2020 (т.3, л.д.140-142)), из которого следует, что ФИО14 приходится свидетелю сыном. Руководителем, учредителем свидетель никогда не являлся. В 2014 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2017 году признан банкротом. В ООО «ГК «Профи» свидетель работает с конца 2018года в должности механика по выпуску автотранспорта, в обязанности входит выпуск на линию транспорта (предрейсовый осмотр). Автомобиль марки ПАЗ 32054 номер <***> (АТ54142) свидетелю знаком, он являлся собственником данного ТС с 2013 до 2016-2017, затем формально переоформил транспортное средство на сына ФИО14 по причине банкротства свидетеля в качестве ИП. Фактически транспортным средством распоряжался и использовал лично сам свидетель. В 2019 году нужны были денежные средства и свидетелем принято решение продать транспортное средство, поступил звонок от Сергея, который предложил купить транспортное средство для организации ООО «КМС». В короткий период времени свидетель увидел данный ПАЗ на территории ООО «ГК «Профи». Далее состоялся разговор с ФИО11 по продаже транспортного средства в пользу свидетеля. При этом подробности сделки свидетель не помнит (по чьей инициативе произошла покупка/продажа автобуса, сумму сделки). Так же свидетель пояснил, что ФИО12 ему не знаком, имеются ли финансово-хозяйственные отношения между ООО «ГК «Профи» и ООО «Кузбассмашсервис» не знает, имеет ли ФИО12 какое-либо отношение к вышеуказанному транспортному средству неизвестно.

При проведении допроса руководитель ООО «ГК «Профи» ФИО11 (протокол допроса от 20.07.2019) пояснил, что транспортное средство марки ПАЗ 32054 номер <***> (АТ54142) приобретено с целью оказания услуг, затем руководителю поступило предложение от Тойота центра г. Барнаул о покупке автомобиля РАВ 4 со скидкой. В связи с чем, ФИО11 было принято решение о продаже ПАЗ 32054. ФИО15 не возражал купить данное транспортное средство.

Таким образом, рассматриваемое транспортное средство фактически не использовалось в деятельности ООО «ГК «Профи» и перепродано в течение двух дней ФИО15, который, в свою очередь, являлся бывшим собственником транспортного средства, а также работником Общества, то есть находился в должностном подчинении пэ отношению к руководителю ООО «ГК «Профи» ФИО11

В отношении транспортного средства НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***> Обществом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019, оформленный между ООО «ГК «Профи» и ООО «Кузбассмашсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, то ранее между ООО «Кузбассмашсервис» и ФИО7 оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019, согласно которому ООО «Кузбассмашсервис» купил, а ФИО7 продал транспортное средство Марки НИССАН ТИИДА, идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 580 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом получены документы, представленные ФИО7, а именно: договор, копия паспорта ФИО8. Согласно документам между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 в г.Самара, согласно которому ФИО7 продает транспортное средство марки Nissan Tiida гос. номер <***> стоимость транспортного средства составила 350 000 руб. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО8 ИНН <***> направлена повестка о вызове на допрос. В назначенное время свидетель не явился. На домашний адрес сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по месту прописки ФИО8, на момент выезда свидетель отсутствовал.

Таким образом, представленные ООО «ГК «Профи» в ГИБДД договоры, оформленные между ООО «КМС» и ФИО7, содержат недостоверные сведения о Продавце транспортного средства, т.к. предыдущий собственник - ФИО7 представил документы по сделке купли - продажи транспортного средства с иным лицом - ФИО8, который не фигурирует ни в документах, представленных ООО «ГК «Профи», ни в документах, представленных налоговому органу ГИБДД.

В отношении транспортного средства марки ГАЗ 322132, гос. номер АН573Н55 (Р342РМ55/АТ71642), идентификационный номер (VIN) <***> Обществом представлен договор от 24.03.2019, оформленный между ООО «ГК «Профи» и ООО «Кузбассмашсервис».

В ходе проверки установлено, что ранее между ООО «Кузбассмашсервис» и Махамбетовым Канатом Аблаевичем был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2019, согласно которому ООО «КузбассМашСервис» купил, а ФИО9 продал транспортное средство Марки ГАЗ 322132, Идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора).

В порядке ст. 93.1 НК РФ налоговым органом получены письменные пояснения у ФИО9 Каната Аблаевича, согласно которым (ответ от 21.08.2020, (т.3, л.д.100-101)) ФИО9 продал рассматриваемое транспортное средство ФИО10. К пояснениям ФИО9 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018, согласно которому ФИО9 продает ФИО10 транспортное средство Марки ГАЗ 322132, гос. номер АН51ЗН55 (Р342РМ55/АТ71642). Цена продажи составила 200 тыс. руб. ООО «Кузбассмашсервис», ФИО12 свидетелю не знакомы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ по месту постановки на учет ФИО10 в МРИ ИФНС №10 по Алтайскому краю налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля. Ответ не поступил.

Таким образом, представленные ООО «ГК «Профи» договоры, оформленные между ООО «КМС» и ФИО9, содержат недостоверные сведения о Продавце транспортного средства, т.к. предыдущий собственник - ФИО9 представил документы по сделке купли - продажи ТС с иным лицом - ФИО10, который не фигурирует ни в документах, представленных ООО «ГК «Профи», ни в документах, представленных налоговому органу ГИБДД.

В отношении транспортного средства марки ГАЗ 322132, гос. номер <***> (А445ВС142), идентификационный номер (VIN) <***> Обществом представлен договор от 15.03.2019 между ООО «ГК «Профи» и ООО «Кузбассмашсервис».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ранее между ООО «Кузбассмашсервис» и ФИО16 оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, согласно которому ООО «Кузбассмашсервис» купил, а ФИО16 продал транспортное средство Марки ГАЗ 322132, Идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора).

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО16 (протокол допроса б/н от 14.11.2019 (т.3, л.д.135-138)), который являлся собственником транспортного средства примерно в период 2016 - 2018г.г. Из протокола допроса следует, что свидетель разместил объявление в интернете о продаже транспортного средства. Позвонил человек, представился ФИО17 и сказал, что хочет купить автомобиль. ФИО17 приехал в Прокопьевск за машиной, передал наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Организации ООО «ГК «Профи», ООО «Кузбассмашсервис» свидетелю не знакомы.

К договору допроса представлен договор купли-продажи от 14.03.2018, из которого следует, что ФИО16 продал транспортное средство Марки ГАЗ 322132, Идентификационный номер (YIN) <***> ФИО17 за 200 000 руб.

Таким образом, представленные ООО «ГК «Профи» в ГИБДД договоры, оформленные между ООО «Кузбассмашсервис» и ФИО16, содержат недостоверные сведения о Продавце транспортного средства, т.к. предыдущий собственник - ФИО16 представил документы по сделке купли - продажи автомобиля с иным лицом - ФИО17, который не фигурирует ни в документах, представленных ООО «ГК «Профи», ни в документах, представленных налоговому органу ГИБДД.

В отношении автомобиля Марки ГАЗ- 32212, гос. номер С058КН70 (АТ54542), Идентификационный номер (VIN) <***> Обществом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, оформленный между ООО «ГК «Профи» и ООО «Кузбассмашсервис». Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 500 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ранее между ООО «Кузбассмашсервис» и ФИО17 оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, согласно которому ООО «Кузбассмашсервис» купил, а ФИО17 продал транспортное средство Марки ГАЗ-32212, Идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 250 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств (п. 5 договора). Согласно договору купли-продажи имущества от 17.03.2019 ФИО17 купил, а продавец ООО «Томская строительная компания» в лице директора ФИО18 продал транспортное средство Марки ГАЗ-32212, Идентификационный номер (VIN) <***>.

В ходе проведенных в порядке ст. 93.1 НК РФ контрольных мероприятий налоговым органом от ООО «Томская строительная компания», ИНН <***> получены документы (т.3, л.д.102-104), согласно которым указанный автомобиль марки ГАЗ 32212 номер С058КН70 (АТ54542) принадлежал ООО «Томская строительная компания» с 17.03.2019. Доверенность на владение и распоряжение транспортным средством не выдавали. Транспортное средство использовалось в целях перевозки сотрудников предприятия к производственным объектам. Транспортное средство продано ФИО17 за наличный расчет - 50000 рублей. Покупатель нашелся по объявлению. Транспортное средство сами с учета не снимали. Организации ООО «Кузбассмашсервис» и ООО «ГК» «Профи» не знакомы и никаких сделок с ними не проводилось. Финансово-хозяйственных отношений с ними не было. С ФИО12 не знакомы и никаких отношений к транспортному средству марки ГА332212 номер С058КН70 он не имеет, доверенности никому не выдавались.

Согласно имеющимся в налоговом органе данным ФИО17 ИНН <***> являлся работником ООО «ГК «Профи» с января 2019 года. 22.04.2020 ФИО17 снят с налогового учета в связи со смертью.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО19 (протокол допроса б/н от 17.07.2020, т.3, л.д. 147-150)), которая являлась женой ФИО17, согласно показаниям свидетеля ФИО19 ФИО17 работал в ООО «ГК «Профи» водителем. Транспортное средство марки ГАЗ3322132 свидетелю знакомо. ФИО11 находил транспортные средства и просил ФИО17 оформить их в собственность. Если ФИО17 по документам и покупал/продавал транспортные средства для организации, то это происходило по просьбе ФИО11 Оформлением всех документов, постановкой/снятием ТС в ГАИ ФИО17 не занимался, данным вопросом занимался сам ФИО11 Организация ООО «Кузбассмашсервис» и ФИО12 свидетелю не знакомы. Относительно сделки между ООО «Томская строительная компания» и ФИО17 свидетель пояснила, что указанная организация не знакома, но ФИО17 вместе с ФИО11 ездили в г. Томск, чтобы купить транспортное средство.

Таким образом, на момент оформления сделок купли-продажи ТС ФИО17 являлся работником проверяемого Общества, то есть находился в должностном подчинении по отношению к руководителю ООО «ГК «Профи» ФИО11 и имел возможность по просьбе руководителя оформлять договоры купли-продажи на свое имя.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что одно транспортное средство (ГАЗ 32213 Идентификационный номер (VIN): <***>)) приобретено ООО «ГК «Профи» непосредственно у физического лица ФИО13 (договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019). В отношении остальных пяти транспортных средств представлены договоры купли-продажи, оформленные между ООО «Кузбассмашсервис» (Продавец) и ООО «ГК «Профи» (Покупатель), а также договоры купли-продажи, оформленные между физическими лицами (Продавцы) и ООО «Кузбассмашсервис» (Покупатель).

Исходя из анализа представленных органами ГИБДД документов, ООО «КМС» не осуществляло перерегистрацию транспортных средств в ГИБДД, не являлось владельцем, собственником рассматриваемых транспортных средств.

При сопоставлении представленных налогоплательщиком договоров, оформленных с ООО «КМС», и договоров, представленных ГИБДД, налоговым органом установлено отличие в стоимости транспортных средств. Также по результатам проведенного налоговым органом анализа имеющихся документов и информации установлено наращивание Обществом покупной стоимости транспортных средств, фактически приобретенных у физических лиц, и как следствие, НДС, впоследствии заявленного к вычету.

При проверке обстоятельств, связанных с осуществлением расчетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Кузбассмашсервис», налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (67% от суммы сделки; фактов оплаты кредиторской задолженности в сумме 1 000 000 руб. не установлено), перечисленные ООО «ГК «Профи» на расчетный счет ООО «Кузбассмашсервис», в дальнейшем в течение 1-3 рабочих дней через расчетный счет подконтрольной проверяемому лицу организации - ООО «Регион развития» перечисляются ООО «ГК «Профи» в сумме 1 530 000 руб., а также на лицевой счет руководителя ООО «ГК «Профи» ФИО11 в сумме 500 000 руб. в качестве заемных средств, что свидетельствует о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «ГК «Профи» на расчетный счет ООО «Кузбассмашсервис» носит формальный характер и не может считаться оплатой за транспортные средства.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ГК «Профи», а также подконтрольной организации ООО «Регион развития» установлены перечисления в адрес руководителя ООО «ГК «Профи» ФИО11: от ООО «ГК «Профи»: за 2018 год - 1 000 000 руб., за 2019 год- 2 255 000 руб. в качестве заемных средств и подотчетных сумм; от ООО «Регион развития» за 2019 год 3 380 000 руб. в качестве заемных средств.

Установленные факты свидетельствуют о том, что расчеты с собственниками транспортных средств - физическими лицами производились наличными денежными средствами, источником которых являлись денежные средства, перечисленные организациями ООО «ГК «Профи» и ООО «Регион развития» на карту (счет) руководителя проверяемой организации.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ГК «Профи» ФИО11, в ходе которого руководитель Общества пояснил, что ООО «Кузбасмашсервис» ему знакомо, сотрудничать с ООО «Кузбассмашсервис» начали с декабря 2018 года, оплата производилась по безналичному расчету. При этом подробности сделки с ООО «Кузбассмашсервис», каким образом происходило подписание договоров, приезжал ли в офис ООО «Кузбассмашсервис», кто передавал/принимал транспортные средства руководитель Общества ответить затруднился.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлено, что у ООО «Кузбассмашсервис» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Так, ООО «Кузбассмашсервис» зарегистрировано 16.04.2018, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 10.06.2019 к ООО «Форест» ИНН <***>. Юридический адрес: <...>. Налоговым органом 05.12.2018 проведен осмотр юридического адреса, в результате которого установлено, что ООО «Кузбассмашсервис» по юридическому адресу не находится.

ООО «Кузбассмашсервис» не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков. По расчетному счету отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью (за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, интернет и т.д.). Согласно представленным расчетам по страховым взносам численность ООО «Кузбассмашсервис» в 1 квартале 2019 составляла 6 человек. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что они формально числились работниками ООО «Кузбассмашсервис», фактически работали водителями в ООО «СТК», руководителем которого является ФИО20 При этом ООО «СТК» является покупателем ООО «ГК «Профи» в отношении оказания услуг по проведению медицинских осмотров автотранспортных средств.

Из проведенного налоговым органом анализа книги покупок ООО «Кузбассмашсервис» установлено, что основными поставщиками являются ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Аврора», ООО «Форс», ООО «ГТЕ» (удельный вес вычетов - 90,10%), у которых минимальная численность, отсутствует недвижимое имущество, не установлено местонахождение указанных организаций по юридическому адресу, отсутствует оплата.

Из указанных документов следует, что экономический источник вычета налога на добавленную стоимость ООО «Кузбассмашсервис» не создан.

Относительно спорных сделок налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Кузбассмашсервис» ФИО12 (протокол допроса б/н от 17.07.2020 (т.3, л.д.128-131)), в ходе которого свидетель пояснил, что является номинальным руководителем, учредить данную организацию попросил ФИО20, так как в отношении него действовало решение суда о дисквалификации. Каким видом деятельности занималась организация не знает, работников назвать не смог. Так же свидетель не знает обороты ООО «Кузбасмашсервис», основных контрагентов, является ли организация действующей в настоящее время. Договоры между ООО «Регион развития» и ООО «Кузбассмашсервис» ФИО12 не подписывал. Сделку между ООО «Кузбассмашсервис» и ООО «ГК «Профи» не заключал, транспортные средства не видел. ФИО20 приносил документы (счета-фактуры, договора, первичные бухгалтерские документы), которые подписывал ФИО12 формально. Реализация грузовых/легковых автомобилей в адрес ООО «ГК осуществлялась, так как их не было в наличии.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что, что ФИО12 является номинальным руководителем, ООО «Кузбассмашсервис» создано исключительно для участия в фиктивном документообороте.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Кузбассмашсервис» по поставке транспортных средств не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «ГК «Профи» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, фактически не осуществлявшим реализацию транспортных средств в адрес Общества, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доводы заявителя об оказании налогоплательщиком ООО «СК-54» услуг по перевозке его сотрудников, а также о предоставлении ООО «Кузбассмашсервис» автотранспортных услуг по доставке пассажиров ООО «СТК», что, по мнению налогоплательщика, подтверждает реальность хозяйственной жизни ООО «Кузбассмашсервис», ООО «СТК», ООО «СК-54» и опровергает доводы налогового органа о фиктивности сделок, судом отклонены, указанные обстоятельства сами по себе не могут опровергнуть установленное в ходе мероприятий налогового контроля отсутствие сделок между ООО «ГК «Профи» и ООО «КМС».

При этом в результате проведенного налоговым органом анализа установлены факты использования ООО «ГК Профи» спорных транспортных средств при оказании услуг ООО «СК-54» еще до оформления договоров купли-продажи с ООО «КМС». Так, транспортное средство марки ГАЗ 32213 номер <***> VIN <***> использовалось в оказании услуг, начиная с 01.01.2019, при этом договор купли-продажи с ООО «Кузбассмашсервис» датирован 15.01.2019, дата регистрации вышеуказанного транспортного средства согласно ПТС - 17.01.2019.

Также судом отклонены возражения заявителя относительно пояснений ФИО7, которые, по его мнению, не могут являться доказательствами отсутствия сделки между ООО «ГК «Профи» и ООО «КМС» в связи с тем, что ФИО7 продал транспортное средство Ниссан Тиида гр. ФИО8, а сделки ФИО8 налоговым органом не исследовались. Из анализа расчетного счета ООО «Кузбассмашсервис» не установлено перечислений денежных средств каким-либо поставщикам транспортных средств, в том числе ФИО8 Правопреемником ООО «Кузбассмашсервис» ООО «ФОРЕСТ» документы о предыдущих поставщиках транспортных средств, в том числе ФИО8, не представлены, не представлены такие документы и самим налогоплательщиком.

При этом в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, в частности, о некорректности или двусмысленности сформулированных налоговым органом вопросов, недостоверности полученных сведений заявителем не изложено.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО19, ранее допрошенной налоговым органом (протокол допроса б/н от 17.07.2020), которое судом отклонено.

В соответствии с положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие которого у суда предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций, наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки для целей налогообложения устанавливается судом на основании совокупности первичных бухгалтерских документов, собранных налоговым органом в ходе проверки письменных и иных доказательств и в данном конкретном случае не может подтверждаться либо опровергаться только лишь показаниями свидетеля, сведения о допросе которого уже имеются в материалах дела.

Возражения заявителя, касающиеся того, что налоговым органом не исследовался вопрос формы оплаты ООО «Кузбассмашсервис» с физическими лицами, а также недоказанности налоговым органом произведения наличного расчета с физическими лицами наличного денежными средствами руководителей ООО «ГК «Профи» и ООО «Регион Развития» судом отклонен.

Как указано налоговым органом, по результатам анализа расчетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Кузбассмашсервис» установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, перечисленные ООО «ГК «Профи» на расчетный счет ООО «Кузбассмашсервис», в дальнейшем в течение 1-3 рабочих дней через расчетный счет подконтрольной проверяемому лицу организации ООО «Регион развития» перечислялись ООО «ГК «Профи», а также на лицевой счет руководителя ООО «ГК «Профи» ФИО11 в качестве заемных средств, что свидетельствует о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику, а также о том, что перечисление денежных средств ООО «ГК «Профи» на расчетный счет ООО «Кузбассмашсервис» носит формальный характер, а не являлись оплатой транспортные средства. При этом в ходе проверки установлено, что между ООО «Регион развития» - Займодавец и ООО «ГК «Профи» - Заемщик были оформлены договоры займа, по условиям которых Заимодавец передает Заемщику денежные средства в общей сумме по всем оформленным договорам в размере 1 575 000 руб. Однако из анализа расчетного счета налогоплательщика возврат денежных средств по договору займа не установлен. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 отсутствуют показатели о начисленных процентах по договорам займов. В ходе анализа выписок по расчетным счетам Общества, подконтрольной организации - ООО «Регион развития», а также выписок по лицевым счетам ФИО11 установлены перечисления в адрес ФИО11 от ООО «ГК «Профи» за 2018 год - 1 000 000 руб., за 2019 год - 2 255 000 руб. в качестве заемных средств и подотчетных сумм; от ООО «Регион развития» за 2019 год в сумме 3 380 000 руб. в качестве заемных средств. Вместе с тем, перечисления от ФИО11 в адрес ООО «Регион развития» отсутствуют, что свидетельствует о формальности операций по выдаче/возврату займа.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что спорный контрагент с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, был вовлечен налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Все доводы заявителя, в том числе не нашедшие отражения в настоящем решении, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств и порядка проведения контрольных мероприятий со ссылками на противоречивость выводов налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено создание фиктивного документооборота.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки транспортных средств от ООО «КМС», отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки по приобретению транспортных средств у ООО «КМС» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данной организацией, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «ГК «Профи» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка и правил проведения налоговой проверки судом отклонены.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Рассмотрение материалов проверки осуществлялось 18.06.2020, 17.09.2020 и 25.09.2020, по итогам которых оформлены протоколы рассмотрения материалов проверки №№17, 17/1, 17/2 соответственно (т.2, л.д.1-12). Согласно указанным протоколам рассмотрение материалов проверки ООО «ГК «Профи» 18.06.2020 производилось с участием представителя Общества ФИО3, 19.09.2020 и 25.09.2020 - с участием руководителя Общества ФИО11 и представителя ФИО3

Согласно имеющимся в протоколах данных лицу, в отношении которого проводилась проверка, были разъяснены их права и обязанности, представители устно поддержали представленные письменные возражения на акт налоговой проверки.

При рассмотрении материалов проверки 18.06.2020 и 17.09.2020 замечания к протоколу у присутствующих лиц отсутствовали. Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2020 №17/2 в ходе рассмотрения материалов представители ООО «ГК «Профи» устно поддержали ранее представленные письменные возражения на акт налоговой проверки от 28.02.2020 №1262 и дополнения к акту проверки от 10.08.2020 №1262/1.

В решении приведены доказательства, подтверждающие совершение заявителем налогового правонарушения, оценены и частично приняты заявленные ООО «ГК «Профи» смягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его представители участвовали при рассмотрении материалов налоговой проверки, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки подписан представителем Общества без возражений и замечаний, Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, Общество в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении в качестве доказательств по делу аудиозаписи рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклонено. Из представленного заявителем диска невозможно установить, когда и кем производилась запись, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ невозможно расценить названную аудиозапись в качестве относимого доказательства по делу.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом исправления технической ошибки, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ГК «Профи» требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Излишне перечисленная заявителем при обращении с настоящим заявлением государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 292 от 22.03.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич