Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А04-7059/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7059/2017
г. Благовещенск
13 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

10 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1634596,90 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.07.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с администрации города Благовещенска (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования города Благовещенска 1634596,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на возведенную истцом самовольную постройку, затраты на реконструкцию постройки в добровольном порядке не возместил. После взыскания затрат в судебном порядке за период с момента регистрации права и до фактической оплаты начислены и предъявлены к оплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Определением суда от 12.09.2017 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1768739,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016. Представил уточненный расчет процентов, указав, что проценты являются ответственностью за неисполнение обязательства. Срок исковой давности для обращения в суд три года, истцом не пропущен, поскольку решение от 01.10.2015 по делу А04-1336/2014 вступило в силу 22.12.2015. Истец все время находился в стадии судебного разбирательства, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с вынесения Верховным Судом РФ определения 08.08.2017. Представил иск и расчет процентов по делу А40-138264/2012. Против уменьшения процентов по ходатайству ответчика возражал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представил расчет 1596101,52 рублей процентов с учетом действующих редакций статьи 395 ГК РФ и периода наступления событий. Считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта о взыскании затрат на реконструкцию самовольной постройки. С учетом неверного расчета истцом суммы процентов и пункта 6 статьи 395 ГК РФ просил уменьшить сумму иска. Заявил об истечении срока исковой давности по требованию за период с 14.09.2012, так как ранее такое требование не предъявлялось. Также указал на соблюдение сроков исполнения исполнительного листа по делу № А04-1336/2014, что исключает взыскание процентов. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2000 между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор № 338 на аренду здания (нежилого помещения). Предметом договора является нежилое помещение, расположенное в <...>, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м., остаточной стоимостью 105774 рублей, являющееся муниципальной собственностью. Арендатор приводит арендуемое помещение в соответствии с его назначением, а арендодатель не возмещает затраты за выполнение работы. Согласно пункту 1.3. договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024. Арендатор обязался содержать арендуемое помещение в хорошем состоянии, с учетом нормального износа, допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения. Неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться арендатором только после получения согласия арендодателя в письменном виде (п.2.2.4. договора). Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции 19.12.2000, номер регистрационной записи 2801-2/2000-596.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2000 арендатору фактически передано отдельно стоящее здание по ул. Амурской, 172, общей площадью 379,3 кв.м в непригодном для эксплуатации состоянии, указано на необходимость проведения арендатором ремонтных работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 № 1961 на основании согласия комитета по управлению имуществом (исх.2399 от 14.06.2000), согласований Благовещенского городского комитета по охране окружающей среды № 51 от 16.06.2000, ГИБДД №10/1557 от 11.07.2000, заключений центра Госсанэпиднадзора №76 от 12.07.2000, ПАГС УВД №13/65 от 23.06.2000, ТОС-2 №17/1-4 от 31.07.2000, ИП ФИО1 разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания бывшей котельной под автомастерскую с автомойкой.

Постановлением администрации города Благовещенска от 23.05.2001 № 1121 на основании заявления ИП ФИО1, письма комитета по управлению имуществом г.Благовещенска от 06.02.2001 № 641, материалов акта выбора земельного участка по размещению въездного пандуса на 2-ой этаж автостоянки в квартале 38 (комиссия по предварительному согласованию места размещения въездного пандуса №13/11 от 28.03.2001), утвержден акт выбора земельного участка №13/11 от 28.03.2001 для размещения въездного пандуса и ИП ФИО1 предварительно согласовано место размещение пандуса для въезда на второй этаж автостоянки.

В период действия договора аренды истцом произведена реконструкция арендуемого здания. В целом арендуемый объект изменился с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м.

В связи с изменением арендуемого имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000 № 338, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв.м, в том числе: помещения № 1-8, 1 этаж площадью 414 кв.м, использование – мастерская; помещения № 1-4, 2 этаж, площадью 276, 4 кв.м, использование – мастерская.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 28 АА 732610 и 28 АА №729545 объект, расположенный по адресу: <...>, литер АА1А2АЗ, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, был зарегистрирован за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, а затем, 28.09.2012 выдано повторное свидетельство.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-1336/2014, и с учетом статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу А04-1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в пользу ИП ФИО1 с муниципального образования города Благовещенска, в лице администрации города, взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4844848 рублей, а также взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33927 рублей.

11.04.2016 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы. В остальном названные решение и постановление по делу А04-1336/2014 оставлены без изменения. После вступления указанного решения в силу, выдан исполнительный лист ФС №010829140 и предъявлен взыскателем к исполнению 18.05.2016, исполнен 05.08.2016, в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 № 165.

Поскольку, определением от 30.11.2016 по делу № А04-1336/2014 судом отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в индексации присужденных судом денежных сумм, а претензия 21.08.2017 об оплате процентов по статье 395 ГК РФ оставлена ответчиком без ответа, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд считает уточенные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции в спорный период) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу № А04-1336/2014 определены расходы на самовольную постройку в размере 4844848 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика, за которым признано право собственности на постройку, возникла в силу закона обязанность возместить ИП ФИО1 расходы на постройку, то последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Суд, проверив расчет процентов, признает его неверным по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 14.09.2012 – дата государственной регистрации права за муниципальным образованием города Благовещенска, по 05.08.2016 включительно – дата выплаты 4866082,7 рублей платежным поручением № 165. Учитывая, что в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то начисление процентов следует производить с 15.09.2012. Также с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ срок окончания начисления процентов – 04.08.2016.

Учитывая, что при расчете процентов истцом неверно применены учетная ставка банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка Банка России, действующие в период начисления, а также количество дней в году (360 вместо 366 и 365), то суд признает верным расчет процентов представленный ответчиком на сумму 1596101,52 рублей. Данные выводы согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку сумма процентов определена на основании закона и исходя из однократных ставок.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов судом признан несостоятельным положений статей 196, 200 и 204 ГК РФ, поскольку по делу А04-1336/2014 иск о взыскании расходов на самовольную постройку подан 04.03.2014, решение принято 01.10.2015.

Также отклонены доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты в связи с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, поскольку в данном случае заявленное требование о взыскании процентов не связано со сроком исполнения судебного акта. Обстоятельства по соблюдению указанного срока исследовались при рассмотрении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных в рамках дела № А04-1336/2014 сумм и взыскании процентов, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 1596101,52 рублей, исчисленные с суммы долга 4844848 рублей за период с 15.09.2012 по 04.08.2016.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30687,39 рублей. Истцом при подаче иска квитанцией от 08.08.2017 оплачена госпошлина в сумме 39345,97 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, то исчисленные пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 27692,14 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8658,58 рублей подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1596101,52 рублей процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, 27692,14 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 1623793,66 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную чеком от 08.08.2017 государственную пошлину в размере 8658,58 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко