Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А04-7059/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7059/2017
г. Благовещенск
22 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

19 марта 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1768739,61 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 1768739,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на возведенную истцом самовольную постройку, затраты на реконструкцию постройки в добровольном порядке не возместил. После взыскания затрат в судебном порядке за период с момента регистрации права и до фактической оплаты начислены и предъявлены к оплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1596101,52 рублей процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016 и 27692,14 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 № 06АП-6905/2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 № Ф03-672/2018, постановление от 21.12.2017 отменено, решение от 13.10.2017 по делу оставлено без изменения, с администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

10.05.2018 Арбитражным судом Амурской области выданы исполнительные листы серии ФС № 019062703 о взыскании с ответчика в пользу истца 1596101,52 рублей процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016 и 27692,14 рублей расходов по уплате госпошлины (исполнен 17.08.2018), серии ФС № 019062704 о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы (исполнен 17.08.2018).

Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 решение от 23.04.2018 и постановление от 23.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением 05.02.2019 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал, представил письменные пояснения. В отзыве и пояснениях указал, что в связи с просрочкой исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением по делу № А04-1336/2014, период просрочки исчисляется с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016). Возражал относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, просил рассмотреть дело по требованиям, заявленным изначально. На вопрос суда подтвердил прекращение деятельности индивидуального предпринимателя. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о повороте исполнения судебного акта возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзывах и заявлении. Пояснил, что основания для начисления процентов за период с 16.05.2016 по 05.08.2016 с учетом положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ отсутствуют, срок не нарушен. С учетом пропуска срока исковой давности истец вправе требовать проценты за период с 08.08.2014 по 15.05.2016. Ранее в отзыве с учетом неверного расчета истцом суммы процентов и пункта 6 статьи 395 ГК РФ просил уменьшить сумму иска. Поскольку ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, то производство по делу подлежит прекращению. Представил расчёт процентов за период с 08.08.2014 по 15.05.2016 на сумму 754261,53 рублей, выполненный на основании определении ВС РФ. Просил произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2000 между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор № 338 на аренду здания (нежилого помещения). Предметом договора является нежилое помещение, расположенное в <...>, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м., остаточной стоимостью 105774 рублей, являющееся муниципальной собственностью. Арендатор приводит арендуемое помещение в соответствии с его назначением, а арендодатель не возмещает затраты за выполнение работы. Согласно пункту 1.3. договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024. Арендатор обязался содержать арендуемое помещение в хорошем состоянии, с учетом нормального износа, допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения. Неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться арендатором только после получения согласия арендодателя в письменном виде (п.2.2.4. договора). Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции 19.12.2000, номер регистрационной записи 2801-2/2000-596.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2000 арендатору фактически передано отдельно стоящее здание по ул. Амурской, 172, общей площадью 379,3 кв.м в непригодном для эксплуатации состоянии, указано на необходимость проведения арендатором ремонтных работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 № 1961 на основании согласия комитета по управлению имуществом (исх.2399 от 14.06.2000), согласований Благовещенского городского комитета по охране окружающей среды № 51 от 16.06.2000, ГИБДД №10/1557 от 11.07.2000, заключений центра Госсанэпиднадзора №76 от 12.07.2000, ПАГС УВД №13/65 от 23.06.2000, ТОС-2 №17/1-4 от 31.07.2000, ИП ФИО1 разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания бывшей котельной под автомастерскую с автомойкой.

Постановлением администрации города Благовещенска от 23.05.2001 № 1121 на основании заявления ИП ФИО1, письма комитета по управлению имуществом г.Благовещенска от 06.02.2001 № 641, материалов акта выбора земельного участка по размещению въездного пандуса на 2-ой этаж автостоянки в квартале 38 (комиссия по предварительному согласованию места размещения въездного пандуса №13/11 от 28.03.2001), утвержден акт выбора земельного участка №13/11 от 28.03.2001 для размещения въездного пандуса и ИП ФИО1 предварительно согласовано место размещение пандуса для въезда на второй этаж автостоянки.

В период действия договора аренды истцом произведена реконструкция арендуемого здания. В целом арендуемый объект изменился с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м.

В связи с изменением арендуемого имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв. м, в том числе: помещения № 1 - 8, 1 этаж площадью 414 кв. м, использование - мастерская; помещения N 1 - 4, 2 этаж, площадью 276,4 кв. м, использование - мастерская.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 28 АА 732610 и 28 АА №729545 объект, расположенный по адресу: <...>, литер АА1А2АЗ, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, был зарегистрирован за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, а затем, 28.09.2012 выдано повторное свидетельство.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-1336/2014, и с учетом статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу А04- 1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в пользу ИП ФИО1 с муниципального образования города Благовещенска, в лице администрации города, взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4844848 рублей, а также взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33927 рублей.

11.04.2016 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы. В остальном названные решение и постановление по делу А04- 1336/2014 оставлены без изменения. После вступления указанного решения в силу, выдан исполнительный лист ФС №010829140 и предъявлен взыскателем к исполнению 18.05.2016, исполнен 05.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 № 165.

Поскольку, определением от 30.11.2016 по делу № А04-1336/2014 судом отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в индексации присужденных судом денежных сумм, а претензия 21.08.2017 об оплате процентов по статье 395 ГК РФ оставлена ответчиком без ответа, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 указано: «Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пунктах 10, 15 постановления Пленума № 43 о необходимости исследования обстоятельств о пропуске срока исковой давности по заявлению надлежащего лица, наличию у него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которые должны быть проверены и оценены судами. Однако изложенная мотивировка суда первой инстанции, который не применил исковую давность со ссылкой на обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы расходов в 2014 году, не может быть признана относимой и обоснованной к периоду взыскания суммы процентов с 2012 года, то есть по времени начавшегося ранее указанного обстоятельства. О наличии такого противоречия администрацией указывалось ранее при рассмотрении дела, однако суд кассационной инстанции, оставивший в силе решение суда первой инстанции, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности, его не устранил. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суды при этом должны обеспечивать всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 этого же кодекса). Таким образом, не рассмотрев должным образом заявление администрации о применении исковой давности и взыскав с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, указанный истцом, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу.».

С учетом положений статьи 291.13 АПК РФ арбитражным судом первой при новом рассмотрении выполнены действия, указанные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142.

Суд считает уточенные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции в спорный период) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу № А04-1336/2014 определены расходы на самовольную постройку в размере 4844848 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Это означает, что начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Учитывая, что у ответчика, за которым признано право собственности на постройку, возникла в силу закона обязанность возместить ИП ФИО1 расходы на постройку, то последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом исследованы и признаны обоснованными в части доводы ответчика о пропуске исковой давности по заявленному истцом требованию.

О нарушении прав предпринимателю стало известно как минимум с 21.09.2012 - даты заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды от 21.04.2000 в части, касающейся уточнения передаваемого в аренду имущества, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности в ЕГРП на реконструированный объект недвижимости, и отсутствием компенсации его расходов. С иском о взыскании процентов предприниматель обратился в суд 08.08.2017, по прошествии почти пяти лет с указанной выше даты, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 до 05.08.2016 (момент перечисления ответчиком денежных средств). Учитывая, что при расчете процентов истцом неверно применены учетная ставка банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка Банка России, действующие в период начисления, а также количество дней в году (360 вместо 366 и 365), размер процентов за указанный период составляет 840027,25 рублей. Данные выводы согласуются с правовой позицией, указанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку сумма процентов определена на основании закона и исходя из однократных ставок.

Отклонены доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты в связи с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, поскольку в данном случае заявленное требование о взыскании процентов не связано со сроком исполнения судебного акта. Обстоятельства по соблюдению указанного срока исследовались при рассмотрении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных в рамках дела № А04-1336/2014 сумм и взыскании процентов, в удовлетворении которого было отказано.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с внесением в ЕГРИП 28.01.2019 сведений о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1, судом отклонено, поскольку на момент обращения в суд он имел государственную регистрацию в качестве предпринимателя. Данные выводы согласуются с правовой позицией, указанной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30687,39 рублей. Истцом при подаче иска квитанцией от 08.08.2017 уплачена госпошлина в сумме 39345,97 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 14574,35 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8658,58 рублей подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что выданные 10.05.2018 Арбитражным судом Амурской области исполнительные листы серии ФС № 019062703 о взыскании с ответчика в пользу истца 1596101,52 рублей процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016 и 27692,14 рублей расходов по уплате госпошлины, и серии ФС № 019062704 о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, исполнены полностью 17.08.2018.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Частью 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (статья 326 АПК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта. Общая сумма подлежащих взысканию при новом рассмотрении дела составляет 854601,6 рублей. По исполнительным листам серии ФС № 019062703 и ФС № 019062704 по отмененным судебным актам оплачено ИП ФИО1 1626793,66 рублей. Таким образом, с учетом положений статьи 325 АПК РФ в результате зачета, ответчику подлежит возврату 722192,06 рублей (1626793,66-854601,6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840027,25 рублей процентов за период с 08.08.2014 по 05.08.2016, 14574,35 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 854601,6 рублей.

В остальной части в удовлетворения требований отказать.

Удовлетворить заявление администрации города Благовещенска о повороте исполнения судебного акта.

В результате поворота исполнения судебного акта: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 722192,06 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную чеком от 08.08.2017 государственную пошлину в размере 8658,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко