Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-62423/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5315/18

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-62423/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А60-62423/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.07.2019 приняли участие представители:

Попова В.С. – Колодкин А.В. (доверенность от 28.09.2016), Амирханова И.В. (доверенность от 03.04.2018);

Устюжанина Александра Ивановича – Вавилова О.В. (доверенность от 03.08.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2019 объявлен перерыв до 15.07.2019.

После перерыва в судебном заседании 15.07.2019 приняли участие представители:

Попова В.С. – Колодкин А.В. (доверенность от 28.09.2016), Амирханова И.В. (доверенность от 03.04.2018);

Устюжанина А.И. – Вавилова О.В. (доверенность от 03.08.2017), Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 17.10.2017).

Устюжанин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову В.С. о взыскании стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») в сумме 30 149 000 руб. и начисленных за период с 18.05.2016 по 07.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга процентов за просрочку оплаты акций, процентов в сумме 6 407 019 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 данного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Сушин Максим Аркадьевич, общество «Уралбизнесгаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено исковые требования Устюжанина А.И, удовлетворены: с Попова В.С. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 36 556 019 руб. 08 коп.; судебные расходы (государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.); кроме того, с Попова В.С. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 190 000 руб. (государственная пошлина по иску).

Попов В.С., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Устюжанина А.И. В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств недобросовестности поведения Устюжанина А.И. в рамках корпоративных отношений в обществе «Уралбизнесгаз» (в том числе продажи им акций общества в обход установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядка) истцу должно было быть отказано в защите его прав в полном объеме или частично на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы полагает, что обращение Устюжанина А.И. с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд фактически является попыткой истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-23407/2015 и возложить на Попова В.С. обязанность по оплате полученных им акций в размере, многократно превышающем стоимость первоначальной реализации данных акций Сушину М.А.

При этом Попов В.С. указывает, что сумма настоящего иска Устюжанина А.И. не может превышать 75 000 руб. (номинальная стоимость 7 500 акций, полученных Сушиным М.А. по договору мены в 2015 г.), поскольку взыскание с ответчика рыночной стоимости акций общества «Уралбизнесгаз» с учетом отчуждения данных акций третьему лицу по номинальной стоимости является неправомерным по смыслу статьи 7 Закона об акционерных обществах.

В данной связи заявитель отмечает, что определение подлежащей взысканию стоимости полученных им акций общества «Уралбизнесгаз» в соответствии с проведенной в рамках производства по данному делу экспертизой является неправомерным, поскольку с учетом вывода Устюжаниным А.И. активов названного общества в настоящий момент стоимость полученных ответчиком акций значительно ниже, чем она была в период, являвшийся предметом оценки эксперта.

Данные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не учтены, что привело к принятию незаконного, необоснованного судебного акта.

Кроме того, Попов В.С. полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене ввиду непривлечения к участию в деле Устюжанина Владимира Александровича (сын Устюжанина А.И.). Заявитель указывает, что несмотря на наличие в тексте постановления упоминаний указанного лица в качестве третьего лица, соответствующее определение о его привлечении к участию в деле в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Устюжаниным А.И. в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу Попова В.С. и дополнения к данному отзыву, в которых он по доводам кассационной жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Сушин М.А. в представленном им отзыве также настаивает на оставлении оспариваемого постановления арбитражного апелляционного суда без изменения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с содержанием поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, между Устюжаниным А.И. (даритель), являвшимся акционером общества «Уралбизнесгаз», и Устюжаниным В.А. (одаряемый) 15.12.2014 заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В 2015 г. указанные акции переданы Устюжаниным В.А. Сушину М.А. по договору мены от 12.03.2015. В качестве встречного предоставления Устюжаниным В.А. получен оптический кабель на сумму 75 000 руб.

В дальнейшем в рамках дела № А60-23407/2015 по иску Попова В.С. указанные договоры дарения и мены оценены судом в качестве притворных, призванных прикрыть заключенную с нарушением правил о преимущественном праве покупки акций акционерами общества сделку по реализации акций общества «Уралбизнесгаз» лицу, не обладающему статусом акционера данного общества. Названные договоры признаны судом единым договором купли-продажи, при этом права и обязанности покупателя акций переведены на Попова В.С. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016).

На основании указанного акта произведено списание обыкновенных акций в количестве 7500 штук с лицевого счета Сушина М.А. на лицевой счет Попова В.С.

Устюжаниным А.И. Попову В.С предъявлено требование об оплате полученных им акций общества «Уралбизнесгаз» (50% акций общества) по рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 77оц-1в общей сумме 50 787 000 руб.

В связи с непредставлением Поповым В.С. ответа на данное требование, неисполнением им обязанности по оплате приобретенных акций Устюжанин А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Попову В.С. о взыскании стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку обязательства по единому договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, фактически спорные акции получены Поповым В.С. со счета Сушина М.А. (покупатель по единому договору купли-продажи), право требования взыскания с Попова В.С. стоимости акций принадлежит именно Сушину М.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Устюжанина А.И. в связи с тем, что он является ненадлежащим истцом. В данной связи судом отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду акцессорного (дополнительного) характера такого требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что поскольку фактически оплата за реализованные акции произведена Сушиным М.А. по договору мены Устюжанину В.А., при этом Устюжаниным А.И. акции отчуждены безвозмездно, Устюжанин А.И. является надлежащим истцом по делу. Суд также отметил, что недобросовестность поведения Устюжанина А.И. в рамках корпоративных отношений в обществе «Уралбизнесгаз» (продажа акций общества с нарушением установленного порядка их преимущественной покупки акционерами общества либо обществом) сама по себе не лишает его права на получение возмещения стоимости отчужденных им акций, а также суммы процентов за просрочку их оплаты, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу определения стоимости спорных акций суд пришел к выводу о недопустимости ее установления исходя из условий ничтожных договоров дарения и мены (75 000 руб.), необходимости определения рыночной стоимости акций на момент их отчуждения (30 149 000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд при разрешении рассматриваемого спора исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Кроме того, уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли- продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (пункт 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

На основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), установленную соответствующим договором или, в случае если договором она не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, цену, определяемую на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, а также принимая во внимание, что единый договор купли-продажи акций общества «Уралбизнесгаз» не был признан судом недействительным и к нему не применены последствия недействительности в виде реституции, при этом Устюжаниным А.И. фактически не получено встречное предоставление за продажу акций, а права и обязанности покупателя переведены судом на Попова В.С. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015), пришел к верному выводу о том, что несмотря на недобросовестность действий Устюжанина А.И. по продаже акцией без учета принципа преимущественного приобретения, он, как акционер общества «Уралбизнесгаз» не может быть лишен права на возмещение стоимости фактически отчужденных им акций.

Судом верно указано, что в таких случаях при переводе прав и обязанностей покупателя на акционера общества по общему правилу применяется пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах о продаже акций акционеру по цене их предложения третьему лицу.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения указанного положения к спорным правоотношениям ввиду ничтожности заключенных в 2014 г. и в 2015 г. договоров дарения и мены (притворных сделок, призванных прикрыть неправомерное совершение купли-продажи акций лицу, не являющемуся акционером общества «Уралбизнесгаз»), и, как следствие, ничтожности их условий, в том числе условия о стоимости акций (75 000 руб.).

В данной связи правильным является вывод суда о необходимости определения рыночной стоимости акций в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем установление арбитражным апелляционным судом стоимости акций исходя из содержания экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, является неправомерным, поскольку стоимость акций определена экспертом на момент заключения договоров дарения и мены (15.12.2014 и 12.03.2015 соответственно), при этом судом не учтено, что на момент фактического получения акций Поповым В.С. стоимость спорных акций значительно отличалась от их стоимости в 2014-2015 г. ввиду постепенного вывода активов общества, что в дальнейшем привело к возбуждению производства по делу о его банкротстве (дело № А60-21836/2018).

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 454, статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность продавца по предоставлению покупателю товара надлежащего качества и возможность покупателя, приобретшего товар с недостатками, просить соразмерного уменьшения покупной цены.

В рассматриваемом случае при определении критерия качества товара (акции общества «Уралбизнесгаз») необходимо принимать во внимание, что участие лица в акционерном обществе по своей природе представляет собой деятельностью, направленную в том числе на получение прибыли (дивидендов).

В данной связи качество товара (и, как следствие, его покупная цена) должно определяться исходя из действительной стоимости акций (с учетом реального финансового положения акционерного общества, наличия у него достаточных активов для осуществления деятельности) и соответствовать обоснованным внутренним ожиданиям приобретателя акций, поскольку их приобретение фактически наделяет лицо правом на участие в бизнесе, получение дивидендов и т.д.

Из материалов настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А60-23407/2015 следует, что стоимость спорных акций с момента их реализации Сушину М.А. (2015 г.) существенно упала в связи с незаконным выбытием активов общества «Уралбизнесгаз», признанием общества банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018).

Несмотря на последующий возврат активов путем оспаривания сделок должника конечный приобретатель акций (Попов В.С.) на время судебных процессов и на стадии исполнения судебных актов фактически был лишен возможности приступить к ведению бизнеса, нормальная хозяйственная деятельность общества была дестабилизирована, а после возврата имущества в распоряжение общества, последнее уже находилось в предбанкротном состоянии.

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность реализации акционером общества права на получение ликвидационной квоты, нельзя утверждать, что акционер получит удовлетворение своих требований исходя из рыночной стоимости акций, определенной применительно к условиям обычного функционирования предприятия.

При таких обстоятельствах взыскание с Попова В.С. как с покупателя акций их рыночной стоимости на момент 2015 г. (за 3 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралбизнесгаз») в пользу Устюжанина А.И., выводившего активы общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие», способствовавшего обесцениванию акций общества «Уралбизнесгаз» является необоснованным, не соответствует принципам соразмерности встречного предоставления по договору купли-продажи и справедливости.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций вопрос реальной рыночной стоимости акций с учетом их фактического обесценивания не исследовался, в связи с чем суд округа приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Попов В.С. также просит отменить обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на упоминание Устюжанина В.А. в тексте оспариваемого постановления в качестве третьего лица в отсутствие соответствующего определения о привлечении указанного лица к участию в деле в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что причины для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному основанию отсутствуют, поскольку заявителем кассационной жалобы не доказан факт принятия судом судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле Устюжанина В.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя кассационной жалобы на использование арбитражным апелляционным судом в отношении Устюжанина В.А. понятия «третье лицо» в общем смысле, предусмотренном гражданским законодательством (третье лицо, как лицо, не являющееся непосредственным участником конкретных правоотношений), а не в значении, установленном арбитражным процессуальным законодательством (третье лицо, как лицо, участвующее в деле).

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (в частности, установить действительную стоимость спорных акций на момент предъявления Устюжаниным А.И. требования к Попову В.С. об оплате их покупной цены, при необходимости произвести расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из такой стоимости), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости – истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А60-62423/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова