Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А62-7451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7451/2024
г.Калуга
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Бутченко Ю.В., ФИО1, при участии представителей от:

общества с ограниченной ответственностью "Евролесэкспорт": не явились, извещены надлежаще,

общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние плюс": ФИО2 по доверенности от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролесэкспорт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А62-7451/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евролесэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2023 № 9 в размере 23 846 000 руб. и неустойки в размере 13 764 054 руб., начисленной за период с 12.05.2023 по 16.12.2024, с ее дальнейшим начислением на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2024 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 23 846 000 руб. и пени за период с 12.05.2023 по 20.12.2024 в размере 13 859 438 руб. удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции отменено в части; исковые требования истца удовлетворены частично; взыскано с ответчика в пользу истца 36 357 742 руб., в том числе: долг в сумме 22 964 000 руб. и неустойка в размере 13 393 742 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 393 742 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерное их неприменение судами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик не обеспечили явку своего представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов о неправомерном взыскании неустойки в размере 13 393 742 рубля.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.01.2023 № 9 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить щитовые конструкции (далее - товар) в количестве и сроки по согласованию сторон; поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2023 силами и за счет продавца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности и соответствующей неустойки.

Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 882 000 руб., установил факт поставки товара на общую сумму 36 267 000 руб., задолженность по его оплате составила 22 964 000 руб. Кассационная жалоба не содержит самостоятельных

требований относительно данного вывода суда. Истец с самостоятельной кассационной жалобой также не обращался.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 465 696 руб.; при перерасчете заявленной к взысканию суммы неустойки апелляционной коллегией установлено, что ее размер составляет 13 393 742 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения подобного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Повторяющиеся доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами судов, не нашедшими оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в то время как, по его мнению, имеет место явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (размер установленной в договоре неустойки составляет 36,5 % годовых).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечено, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с положениями статья 71 АПК РФ.

При обстоятельствах настоящего спора, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, суд обоснованно учел, что указанный в пункте 4.2 договора размер неустойки (0,1%) от суммы просроченного платежа является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, превышение договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПКФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1

статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемого судебного актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено, в кассационной жалобе таких доводов также не приведено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А62-7451/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1