Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А70-6469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6469/2017
г.

Тюмень
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 161 881,95 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 29.05.2017 № 10/17, ФИО3 – на основании доверенности от 27.06.2017 № 11/17,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 12.04.2017 № 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее – истец, ООО «Сибирьинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис») о взыскании 1 106 554,24 рублей основного долга по контракту от 21.07.2016 № 272, 55 327,71 рублей неустойки, а также процессуальных расходов.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных указанным договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом не доказан факт приемки ответчиком спорного объема работ, указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

В судебном заседании 12.07.2017 года, в целях определения объема, стоимости и качества работ по контракту, оплату за которые требует взыскать истец, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертами вопроса: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту от 21.07.2016 № 272, заключенного между ООО «Сибирьинвест» и ООО «Тюменьнефтегазпромсервис». Производство экспертизы ответчик просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых экспертиз: ФИО5, ФИО6

Представители истца против заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только заключением эксперта.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 указанного информационного письма).

Основанием для назначения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопреки приведенным нормам, с учетом распределения ст. 65 АПК РФ бремени доказывания, ответчиком при заявлении настоящего ходатайства, не представлены соответствующие доказательства, не позволяющие суду рассмотреть спор, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, справки о стоимости таковых, актов о результатах входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, протоколов проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП, протоколов приемки нанесенного АКП, подписанных сторонами контракта; пояснений непосредственного заказчика о потребительской ценности выполненных для него работ, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд признает имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения спора. Необходимости в получении дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, судом не установлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Принимая во внимание закрепленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности, данные сведения представляются суду лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

В целях обеспечения реализации данного права 06.07.2017 судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2017, по окончании которого необходимые сведения и подтверждающие их документы ответчиком представлены суду не были.

Помимо этого, ответчиком, в нарушение указанных норм права, не были перечислены денежные средства на депозитный счет суда по заявленному им ходатайству о назначении экспертизы по делу и ее соответствующей стоимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик о начавшемся процессе был уведомлен в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ 02.06.2017, суд приходит к выводу, что у него было достаточно времени для реализации своего права на своевременное заявление ходатайства о назначении экспертизы и представления необходимых документов, что суд не может не учитывать при разрешении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время результат работ по контракту – резервуар РВС 5 000 м3 № 5 НПС «Тюмень», находится в собственности третьего лица – акционерного общества «Транснефть-Сибирь», эксплуатируется данным хозяйствующим субъектом, в связи с чем, как указал заказчик данных работ, экспертиза его внутренней поверхности в данное время невозможна.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и выводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о назначении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Сибирьинвест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (подрядчик) и ООО «Сибирьинвест» (субподрядчик) заключен контракт № 272 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: «РВС 5 000 м3 № 5 НПС «Тюмень» Тюменское УМН. Техническое перевооружение».

Контрактная цена определена в п. 3.1 в размере 4 494 353,21 рублей. Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ с учетом материалов и оборудования (п. 4.5 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта: с 01.08.2016 по 22.09.2016.

В соответствии с п.п. 25.1, 25.2 контракта подрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ за месяц 5 % в счет обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период, составляющий 2 года с даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Удержанная при расчетах сумма перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 28.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В силу п. 33.11 контракта он действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Также пунктом 1.19 контракта установлено, что инвестором признается юридическое лицо, заключившее с заказчиком инвестиционный договор на выполнение работ по контракту, осуществляющее финансирование строительного объекта. Инвестор является собственником законченного строительством объекта.

Актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта без замечаний и претензий, скрепленными печатями организаций, подтвержден факт выполнения ООО «Сибирьинвест» предусмотренных контрактом работ в пользу ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» на сумму 4 458 414,92. Кроме того, в названных акте и справке указано, что инвестором по контракту выступает акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Таким образом, с учетом условия, содержащегося в п. 4.5 контракта, подлежащая выплате подрядчиком сумма в пользу субподрядчика с учетом 5 % удержания, предусмотренного п. 25.1 контракта, составляла 4 235 494,17 рублей.

Платежными поручениями от 08.11.2016 № 826, от 19.12.2016 № 325, от 26.12.2016 № 405, от 30.12.2016 № 471, от 10.01.2017 № 53, от 03.02.2017 № 356, от 21.02.2017 № 562 подрядчик перечислил субподрядчику 3 128 939,93.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 106 554,24 рублей ООО «Сибирьинвест» направило 04.04.2017 претензию № 132 ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о ее погашении, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору строительного подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующие о выполнении истцом в пользу ответчика работ на сумму 4 458 414,92 рублей и их неоплате в полном объеме, суд признает предъявленную к взысканию сумму основного долга в размере 1 106 554,24 рублей обоснованной.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с письмом инвестора – акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 07.07.2017 № ТСИБ-01-50-23/29186 работы, выполненные истцом по контракту, в полном объеме соответствуют технической документации, выполнены без замечаний и в установленные сроки. В настоящее время резервуар находится в эксплуатации.

Сам по себе факт наступления гарантийного случая и устранения недостатков по нему, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, указанное основание не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, поскольку устранение возникших недостатков гарантируется удержанными суммами.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд не находит данный довод состоятельным, поскольку установленный контрактом процент исчисления неустойки (0,1 %) необходимо оценивать с учетом закрепленного 5 % предела неустойки от суммы просроченного платежа. Кроме того, суд принимает во внимание достаточно продолжительный период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, превышающий непосредственно период для выполнения работ, установленный контрактом.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что взыскание исчисленной истцом неустойки не повлечет необоснованную выгоду у субподрядчика, данная сумма соразмерна нарушенному обязательству, продолжительности просрочки, эквивалента негативным последствиям для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты результатов работ по договору установлен, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметический расчет пени истцом в размере 55 327,71 рублей произведен верно, ответчиком не оспорен, судом принимается.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом данного разъяснения суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ и условиями контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» о назначении экспертизы по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» сумму основного долга в размере 1 106 554,24 рублей, неустойку в размере 55 327,71 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 619 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.