Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А35-1375/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГООКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А35-1375/2023
г.Калуга
05» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А35-1375/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (далее - ООО «ПОЗЦ Свеженка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русь Промторг» (далее - ООО «Русь Промторг») о взыскании в солидарном порядке основного долга по решению суда по делу № А48-8720/2021 в размере 1180255,37 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 с ФИО1 в пользу ООО «ПОЗЦ Свеженка» взысканы убытки в размере 1180255,37 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков в размере 1180255,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24803 руб. отменено, в удовлетворении иска ООО «ПОЗЦ Свеженка» к ФИО1 отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПОЗЦ Свеженка» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия отменяет судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу № А48-8720/2021 с должника ООО «Русь Промторг» в пользу ООО «ПОЗЦ Свеженка» взысканы основной долг по договору поставки в размере 982585,00 руб., пени в размере 174609,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24572,00 руб.

Истцом получен исполнительный лист ФС №038557872 от 28.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №148518/22/46001-ИП от 23.03.2022. В рамках исполнительного производства требование исполнено частично в размере 1510,93 руб. Указанное исполнительное производство окончено 29.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист возвращен истцу в сентябре 2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС по г. Курску 10.10.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Русь Промторг» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Русь Промторг» подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность на общую сумму 1180255,37 руб., не оплачена.

Как указывает истец, недостоверные сведения в отношении директора ООО «Русь Промторг» размещены в ЕГРЮЛ с 03.12.2021, в отношении адреса - с 03.02.2022, однако единственный учредитель общества ФИО2 не предприняла каких-либо мер к назначению нового директора и указанию актуального адреса, что в итоге привело к исключению сведений о компании из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке в октябре 2022 года.

Ссылаясь на наличие неисполненного ООО «Русь Промторг» обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу № А48-8720/2021, что является основанием для привлечения ФИО1 как директора и ФИО2 как учредителя общества к субсидиарной ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что наличие у ООО «Русь Промторг», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков согласно решению суда первой инстанции участника корпорации, постановлению суда апелляционной инстанции как руководителя, так и участника общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «ПОЗЦ Свеженка» фактически прекратило свою деятельность, судами установлено, что состоялось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец обращал внимание судов на недобросовестность поведения ответчиков в том, что, зная о наличии задолженности перед истцом, возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ не поданы, участником действия по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и единоличном исполнительном органе не представлены.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ПОЗЦ Свеженка» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности (соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842).

Следует учитывать, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Между тем, суды не дали оценки поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков, о добросовестном поведении руководителя и участника общества по отношению к истцу противоречат материалам дела.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Безосновательно отклонив доводы истца, и приняв ничем не подтвержденную позицию ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А35-1375/2023 отменить. Направить дело № А35-1375/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи У.В. Серокурова


В.А. Чудинова