Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А39-955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-955/2017

город Саранск19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Садко-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № 95 от 02.02.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Садко-С" (далее – ООО "Садко С", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 02.02.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 29.12.2016 по 30.12.2016 в целях исполнения приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 № 1171 "О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-П11-57пр, в магазине "Студенческий" ООО "Садко-С", расположенном по адресу: <...>, было установлено, что ООО "Садко-С" допустило оборот (реализацию, хранение) товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В торговом зале магазина "Студенческий" по адресу: <...> находился лосьон "Вита-септ космо плюс" емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО "Фармация Plus", Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, в количестве 325 штук.

В момент проведения проверки 29.12.2016 не была представлена товарная накладная на лосьон "Вита-септ космо плюс" емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО "Фармация Plus", Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, в размере 325 штук, и другие документы.

По результатам проверки 30.12.2016 составлены акт № 653 и протокол №001161 об административном правонарушении в отношении ООО "Садко-С".

02.02.2017 заместитель Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 71, в соответствии с которым ООО "Садко-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Садко-С" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также фототаблиц, лосьон "Вита-септ космо плюс" в количестве 325 штук находился в торговом зале магазина под прилавком в картонных коробках.

При этом вышеуказанная продукция не была выставлена в местах продажи, в том числе не прилавках либо витринах.

Судом отвергается приведенный в отзыве ответчика довод о том, что сам факт нахождения в торговом зале коробок с лосьоном "Вита-септ космо плюс" свидетельствует о его фактической реализации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано лишь приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Хранение данного товара не ограничено действующим законодательством и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт розничной торговли товаров, свободная реализация которых ограничена, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны как событие вмененного заявителю административного правонарушения, так и объективная сторона состава данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО4 № 71 от 02.02.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО4 по делу об административном правонарушении № 95 от 02.02.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Садко-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров